ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Байчорова С.И.,
при секретаре Кубановой М.Х.,
с участием:
представителя истицы по делу Красюк ФИО1 - Куликовой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика по делу Красюк Сергея Андреевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительной сделки и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
Красюк М.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Красюк ФИО2, признании недействительным зарегистрированного права собственности Красюк ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой <адрес> в <адрес> и применении последствий недействительной сделки, восстановив право собственности на жилой дом площадью 32,9м2 и земельный участок мерою 685м2 по <адрес> в <адрес> КЧР за Красюк ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по <адрес> КЧР. Свои требования истица обосновала тем, что в марте ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ее сыном Красюк С.А., была достигнута договоренность о том, что она ему подарит свое домовладение под условием, что будет в нем проживать до смерти. Он, со своей стороны, обязался оказывать истице необходимую помощь, досматривать ее, т.е. она имела ввиду, что между ними будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ она с Красюк С.А. подписала простой договор дарения. Каковы последствия заключения такого договора ей никто не разъяснял, и она добровольно заблуждалась, что между ней и сыном, заключен договор дарения с пожизненным содержанием, на тех условиях, о которых они договаривались. На протяжении последующих четырех с лишним лет, она продолжала жить в своем доме, сын оказывал ей всяческую помощь. Красюк С.А. в доме никогда не проживал и не вселялся в него. В ДД.ММ.ГГГГ году Красюк С.А. прекратил ухаживать за ней и оказывать хотя бы, какую-то помощь. После чего она обратилась за юридической консультацией о том, как возможно обязать Красюк С.А. исполнять обязанности по договору. Документов у нее не было, и лишь после истребования адвокатом копий правоустанавливающих документов из КЧР ГУП «Техинвентаризация» ей разъяснили, что ею заключен обычный договор дарения, по которому она не имеет никакого права требовать от Красюк С.А. какого-либо содержания и ухода за собой. В настоящее время она лишена какого-либо содержания и ухода за собой со стороны Красюк С.А., гарантий того, что в последующем Красюк С.А. не продаст домовладение и перед ней не встанет вопрос о месте ее проживания, а также ухода за ней нет. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Красюк С.А., она подписала под влиянием заблуждения. Данное обстоятельство для нее существенное, т.к. она преклонного возраста и за ней требуется уход, который она надеялась получать до конца жизни от сына Красюк С.А. Учитывая, что на протяжении более четырех лет, она проживала в своем (как она считала) домовладении, пользовалась им, сама оплачивала коммунальные услуги и другие налоги, в свою очередь получала от Красюк С.А. необходимую и достаточную, на ее взгляд, помощь, считала, что между ней и Красюк С.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а о том, что в действительности между ней и Красюк С.А. заключен простой договор дарения, узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как Красюк С.А. перестал оказывать ей помощь и осуществлять уход за ней. Просит суд, пропущенный общий срок исковой давности, предусмотренный ст.205 ГК РФ, признав причину пропуска уважительной и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы по делу - Куликова О.А., действуя в рамках делегированных ей истицей прав, заявила об отказе от заявленных требований и просила производство по делу прекратить, предъявив суду письменное заявление истицы.
Ответчик по делу Красюк С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истицы о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец (представитель истца) отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
Прекращение производства по делу не нарушает закон, права и законные интересы третьих лиц. Порядок и последствия прекращения производства по делу представителю истца по делу разъяснены.
Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ истца по делу Красюк ФИО1 от исковых требований к Красюк ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительной сделки и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок и производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу по делу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий-судья подпись С.И. Байчоров