РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Байчорова С.И.,
при секретаре Кубановой М.Х.,
с участием представителя истца по делу Нартокова ФИО10 - Раковой Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Нартокова ФИО10 к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении материального вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании пени за неисполнение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения,
установил:
Нартоков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на кругу в районе предприятия «Кавказ-Мясо», расположенного в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MAZDA-3, госномер в391аа09, в числе еще двух автомобилей попал в дорожно-транспортное происшествие. Вызванный на место происшествия инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> при расследовании вышеуказанного ДТП установил, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21063, госномер х649ос09 не учел дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе и на автомобиль, принадлежащий истцу. Данный факт отражен в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения: разбит передний бампер; повреждено переднее левое крыло; разбита передняя левая фара; разбита лампа фары ксенон; повреждена накладка левого порога; повреждена защита левого переднего крыла; поврежден кронштейн левой фары; повреждена наружная арка переднего левого колеса. Получив все необходимые документы из ОГИБДД, он (истец) направил в страховую компанию уведомление о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему необходимыми документами, а также написал заявление с просьбой выплатить страховое возмещение. Через несколько дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения, из страховой компании прибыл эксперт-техник, осмотрел, сфотографировал и описал повреждения автомобиля и сказал, что теперь остается только ждать страховой выплаты. Спустя месяц со дня подачи заявления, видя, что никаких выплат нет, он обратился к ответчику за разъяснениями, где, не получив ответа, обратился за консультацией к юристам, которые предложили провести самостоятельно экспертизу повреждений автомобиля у независимого эксперта и написать претензию на имя руководителя страховой компании. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пунктом 4 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП. На назначенный для проведения экспертизы день был приглашен сотрудник страховой компании, что подтверждается телефонограммой. Сотрудник страховой компании на проведение экспертизы не явился. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было получено экспертное заключение №/Р-А/10 об определении стоимости восстановленного ремонта автомобиля. Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, стоимость ремонта ТС с учетом износа 16,4% составила 58.436,4 рубля. Кроме того, с учетом того, что его автомобиль 2008 года выпуска, экспертом-техником была рассчитана компенсация (утрата товарной стоимости), связанная с ремонтом ТС, которая составила 10.431,55 рублей. В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от ДД.ММ.ГГГГ в п.63 указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В частности, в Решении Верховного Суда РФ N ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Из анализа статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». За проведение экспертизы он (истец) заплатил 2.000 рублей, что подтверждается квитанцией. На основании п.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, общая задолженность ответчика составила 70.867,95 рубля. ДД.ММ.ГГГГ его (истца) представителем в адрес ответчика была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа он (истец) не получил. Страховой выплаты он так же не получил, хотя реквизиты для перечисления ответчику были предоставлены. В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае имеет место необоснованное неисполнение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, что является грубым нарушением федерального законодательства. Таким образом, основной долг ответчика перед ним (истцом) составляет: 81.779,95 рубля, в том числе: 58.436,4 рубля - сумма основного долга; 2.000 рублей - сумма, уплаченная за проведение экспертизы; 10.912 рублей - размер пени (неустойки). С учетом того, что во внесудебном порядке взыскать деньги с ответчика не представляется возможным, я вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 58.436,4 рубля, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 2.000 рублей, пеню (неустойку) в размере 10.912 рублей, сумму уплаченной им госпошлины в размере 2.654 рубля.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу ответчика сумму основного долга в размере 58 436,4 рубля; утрату товарной стоимости в размере 10.431,55 рубля; пеню за неисполнение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере 7.329,85 рубля; оплату за проведение экспертизы в размере 2.000 рублей; оплату за услуги представителя в размере 15.000 рублей; оплаченную госпошлину в размере 2.654 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, уточни, что вышеуказанные суммы просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Нартокова В.Ю.
Представители ответчика ООО «Страховая Группа «Адмирал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, но в своих возражениях в адрес суда указали, что исковые требования ООО «СГ «Адмирал» не признает, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению но следующим правовым основаниям. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО4 - лица, чья ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) с ООО «СГ «Адмирал», причинен имущественный ущерб Нартокову В.Ю., который в последствие обратился в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о страховой выплате. Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, иными нормативно-правовыми актами. Согласно ч.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». Согласно п.45 Правил ОСАГО «Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 Правил ОСАГО». Во исполнение вышеуказанного пункта Правил ОСАГО ООО «СГ «Адмирал» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в независимом экспертном учреждении. Впоследствии на основании акта осмотра и фотографий был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене в ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». Ввиду того, что ООО «СГ «Адмирал» в установленные Законом и Правилами ОСАГО сроки организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства транспортного средства Мазда-3 государственный регистрационный знак В 391 АА 09 в ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», то при определении размера выплаты страхового возмещения ООО «СГ «Адмирал» использовало результаты именно этой независимой экспертной организации. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта №А 34002/06-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак В 391 АА 09, с учетом износа определена в размере 19.832,00 рубля. В настоящее время ООО «СГ «Адмирал» подготовлен и утвержден Акт о страховом случае №-ф/0-10, на основании которого Нартокову В.Ю. подлежит перечислению страховое возмещение в размере 20.322,00 рубля, из которых 19.832,00 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 500,00 рублей - услуги экспертизы по проведению осмотра. Что касается требований истца о взыскании неустойки, то в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в судебном заседании в отсутствие представителя ООО «СГ «Адмирал».
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положением ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на кругу в районе предприятия «Кавказ-Мясо», расположенного в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA-3», госномер в391аа09, принадлежащей Нартокову В.Ю., «Нисан-скайлайн», госномер а792сс09, принадлежащей ФИО6, Ваз-2108, транзитный номер тк688799, принадлежащей ФИО7, Ваз-21063, госномер х649ос09, принадлежащей ФИО4
В результате происшедшего ДТП автомашине «MAZDA-3», госномер в391аа09 причинены технические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. Постановление ФИО4 и ООО «СГ «Адмирал» (заинтересованными лицами) не обжаловалось, т.е. у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО4 действительно не выполнил требования Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, т.е. его виновные действия явились причиной ДТП.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пп.«л» п.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами гл.59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личность и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Имуществу истца Нартокова В.Ю. - автомобилю марки «MAZDA-3», госномер в391аа09 причинен вред, выразившийся в механических повреждениях, восстановительный ремонт которых составляет 68.867,95 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст.7 ФЗ, т.к. никакими доказательствами стороной ответчика утверждение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA-3», госномер в391аа09, принадлежащей Нартокову В.Ю., с учетом износа определена в размере 19.832,00 рубля, кроме ссылки в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на отчет об определении стоимости восстановительного ремонта №А 34002/06-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», не подтверждена. В то же время истцом представлено экспертное заключение №/Р-А/10 об определении стоимости восстановленного ремонта автомобиля. Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, стоимость ремонта ТС с учетом износа 16,4% составила 58.436,4 рубля. Кроме того, с учетом того, что автомобиль истца - «MAZDA-3», госномер в391аа09, 2008 года выпуска, экспертом-техником была рассчитана компенсация (утрата товарной стоимости), связанная с ремонтом ТС, которая составила 10.431,55 рублей.
Таким образом, суд считает доводы ответчика в этой части не обоснованными и не учитывает их при вынесении решения по делу.
Оснований сомневаться в материалах дела об административном правонарушении у суда не имеется. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы также не имеется, постановление по делу об административном отношении ответчиками обжаловано не было.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Каких бы то ни было оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судом, при рассмотрении данного гражданского дела также не установлено, поэтому суд полагает, что размер неустойки, указанный истцом соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная правовая позиция отражена и в п.10 Постановления Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нартокова ФИО10 к ООО «Страховая группа «Адмирал» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Нартокова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 58.436 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 40 (сорок) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Нартокова ФИО10 в счет компенсации утраты товарной стоимости сумму в размере 10.431 (десять тысяч четыреста тридцать один) рубль 55 (пятьдесят пять) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Нартокова ФИО10 неустойку за просрочку страховой выплаты сумму в размере 7.329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Нартокова ФИО10 в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта сумму в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Нартокова ФИО10 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Нартокова ФИО10 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в доход государства сумму в размере 2.654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти дней после его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий-судья подпись С.И. Байчоров