Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е.
07 февраля 2011г. г. Черкесск.
Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующего судьи Хубиева О.И., при секретаре Борлаковой Ф.К., с участием истца Мижева Р.Х., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (Минфин РФ) - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижева ФИО1 к Министерству Финансов России в лице Минфин КЧР о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти,
установил:
Мижев Р.Х. обратился в суд с иском к Минфину РФ о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти в сумме <данные изъяты> Свои требования обосновал тем, что он 29.11.2005г. был осужден приговором Кочубеевского районного суда по ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Кочубеевского районного суда от 29.11.2005 г. и Адыге-Хабльского районного суда от 05.05.2006 г. был снижен до 5 лет лишения свободы. Он освободился из ФБУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области 02.11.2010 г. Таким образом, он находился в местах лишения свободы с 18.02.2006 г. по 02.11.2010 г. плюс 7 месяцев и 11дней - время нахождения под стражей с 18.04.2005 г. по 29.11.2005 г., итого 5лет 3 месяца и 25дней, что на 3 месяца 25 дней превышает срок наказания определенного Президиумом Верховного суда КЧР от 18.12.2008 г. в виде 5 лет. Он незаконно содержался под стражей сверх установленного срока 3 месяца и 25 дней. Считает, что это стало возможным в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, чем были нарушены его Конституционные права и причинен моральный вред, который он просит компенсировать в денежной форме, в размере 100 000 рублей за каждый месяц незаконного содержания его под стражей в местах лишения свободы, т.е. 383 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УФК РФ по КЧР - ФИО3 исковые требования не признал и просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Все судебные акты, на которые ссылается истец, приобщены к делу и какие либо сомнения они не вызывают.
Как видно из материалов дела 12 августа 2010г. в Советский районный суд <адрес>, где истец отбывал наказание, поступило ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей.
Постановлением Советского райсуда <адрес> было установлено следующее:-
29.11.2005г. приговором Кочубеевского райсуда <адрес> Мижев был осужден по п. «а» ч.2 ст.158, по ч.1.ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 4 года.
05.05.2006г. приговором Адыге-Хабльского райсуда КЧР Мижев Р.Х. был осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Кочубеевского райсуда от 29.11.2005г. и Адыгее-Хабльского райсуда от 05.05.2006г. снижен до 5 лет лишения свободы.
В названном постановлении Советского райсуда г. Астрахани говорится, что из приговора Кочубеевского райсуда от 29.11.2005г. видно, что Мижев по данному приговору под стражей содержался с 18.04.2005г. по 29.11.2005г. Срок отбывания наказания по приговору Адыгее-Хабльского райсуда от 05.05.2006г. в отношении Мижева исчисляется с 18.04.2005г. без зачета времени содержания под стражей по приговору Кочубеевского райсуда от 29.11.2005г. В резолютивной части этого постановления указано: «Ходатайство осужденного Мижева Р.Х о зачете содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ удовлетворить. Зачесть Мижеву Р.Х. по приговору от 05.05.2006г. Адыгее-Хабльского райсуда время содержания под стражей с 18 апреля 2005г. по 29.112005г. по приговору Кочубеевского райсуда от 29 ноября 2005г.» (л.д.5).
В справке № ФБУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданном на имя Мижева Р.Х. говорится, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.02.2006г. по 02.11.2010г., откуда освобожден по отбытии наказания(л.д.14). В этой же справке указано… «( зачет с 18.04.05г. по 29.11.05г. по Постановлению Советского р/с г. Астрахани.)».
Как видно из всех перечисленных в настоящем решении судебных актов, ни где не указано, что Мижев находился под стражей в местах лишения свободы сверх установленного приговорами судов. В постановления того же Советского райсуда г. Астрахани видно, что истец сам обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по предыдущему приговору суда и его ходатайство было удовлетворено. После того как было зачтено время нахождения в срок отбытого наказания Мижеву Р.Х, оставалось до конца срока отбытия наказания ещё 19 дней и он освобожден по полному отбытию наказания, а не в связи с тем, что он содержался там сверх установленного судебными актами срока наказания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мижева ФИО1 к Министерству Финансов России о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение десяти дней со дня его принятия через Черкесский городской суд.
Судья - подпись.
Копия верна: -