Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное )
19.07. 2010г. <адрес>, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи - Хубиева О.И.,
при секретаре - Джазаеве Т.А., с участием представителей истцов Юрлова В.Н. и Юрловой Т.И - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Юрлова ФИО10, Юрловой ФИО11 к МИФНС № по КЧР о признании права собственности на жилой дом с учетом расширенной площади, до 61,1м2,
установил:
Юрловы - ФИО11 и ФИО10 (мать и сын) через своего представителя ФИО7 сначала обратились к мэрии муниципального образования <адрес>, но затем, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим - МИФНС РФ№3 по КЧР просят признать право собственности на их общий жилой <адрес>, находящийся на <адрес> в <адрес>. Свои требования они обосновали тем, истцы владеют указанным домом, который получили в наследство от их умерших отца и мужа. В связи с тем, что площадь дома была слишком маловата, ФИО3- бывший собственник дома (наследодатель), ещё при жизни обратился к в Черкесский горисполком с заявлением о расширении полезной плошали дома путем строительства пристройки, размерами 2,5м х 9,9м. Решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство пристройки, и он её построил. В результате этого общая площадь дома увеличилась и стала 61,1м2. Однако наследодатель не успел оформить пристройку и умер. Когда они обратились к регистрирующим органам о признании права собственности на этот жилой дом, но с учетом расширенной площади. Регистрирующие органы, каких либо претензий не имели, но требовали правоустанавливающий документ о расширении площади дома для выдачи документа о государственной регистрации права. Исполком в свое время дал разрешение на пристройку, его правопреемник - мэрия <адрес> ему пояснила, что они к унаследованному истцами дому с его пристройкой, никакого отношения не имеют. В БТИ остались прежние размеры унаследованного ими по 1/2 доле. Поэтому Федеральная служба госрегистрации, кадастра и картографии не зарегистрировала право собственности на их общий дом в связи с разночтением габаритов дома. Просят удовлетворить их общий иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Причины не явки суду не сообщил, но представил письмо с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителя истцов и изучив документы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Ссылки истцов о том, что они дом получили в наследство после смерти ФИО3 подтверждено свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что наследниками умершего ФИО3, являются: жена умершего - Юрлова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. и сын - Юрлов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях каждый(по 1/2 ). Жилой дом, находящийся на <адрес> в <адрес> принадлежал умершему на основании договора купли-продажи от 25 августа. 1967г., который приобщен к делу.. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 получал разрешение на строительство пристройки к дому размером 2,5х 9,9м., что подтверждается разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Главного архитектора Черкесского горисполкома. Как установлено в ходе судебного заседания указанный истцами жилой дом на момент их обращения в суд имеет общую площадь 61,1м2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право общей долевой собственности (по 1/2 ) жилого дома, расположенного на <адрес> в <адрес> общей площадью 61,1м2 за Юрловым ФИО10 и Юрловой ФИО11.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение 10 дней через Черкесский городской суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня вручения ему копии настоящего решения
Судья: - подпись
Копия верна: