Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧР
Черкесский городской суд, в составе:
председательствующего судьи - Шишкина И.В.,
при секретаре - Тебуевой Ф.А.,
с участием истца Батчаева У.А., его представителя в лице ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батчаева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хапаеву ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Батчаев У.А. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км ФАД Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К 714 КК-09 под управлением ФИО2 и БМВ 520 государственный регистрационный знак транзит АС 09 3275 под управлением Батчаева У.А., принадлежавшем ему на праве собственности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак К 714 КК-09 ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак транзит АС 09 3275 под управлением Батчаева У.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, а так же постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно договору страхования, страховщик обязан, при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. В связи с чем, Батчаев У.А. обратился в Генеральное агентство по КЧР филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой оценки в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 Правил ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Батчаева У.А. были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и отчетом «Об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству». Однако Батчаеву У.А. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что «при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортных средств, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на т/с БМВ 520 (г/н АС 09 3275), и поэтому страховой компании не представляется возможным квалифицировать данное событие как страховой случай и на основании вышеизложенного ООО «Росгострах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Считает действия страховой компании неправомерными, полагает, что оснований для отказа в страховой выплате нет, а такими действиями страховщик уклоняется от своих обязательств. В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца т/с за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании т/с, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО). Так как сумму ущерба страховая компания не установила, а только предоставила акт проведенного ей осмотра поврежденного транспортного средства, то на основании адвокатского запроса была произведена оценка ущерба независимым оценщиком ФИО4, согласно заключения которого, стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) составляет 156 574 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В этом случае законом возложена обязанность по возмещению вреда на страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у ФИО2 были договорные отношения, согласно страхового полиса серия ВВВ номер 0502826445. В соответствии со ст. 7 № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей. Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между размером положенного Батчаеву У.А. по закону страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 36 574 рубля. Данную разницу он считает законным просить суд взыскать с ФИО2, который так же добровольно отказывается возместить причиненный ущерб. На основании действующего законодательства просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Батчаева У.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Батчаева У.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 574 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу Батчаеву У.А. расходы, произведенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 970 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу Батчаева У.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу Батчаева У.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.
В судебном заседании истец Батчаев У.А. и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований истца.
Представитель ответчика от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
С учетом мнения истца и его представителя суд, руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км ФАД Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21063 р/з К 714 КК-09 под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и БМВ 520 р/з транзит АС 09 3275 под управлением Батчаева У.А., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 т.к. он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 р/з транзит АС 09 3275 которым управлял Батчаев У.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО2 и Батчаева У.А.
Из материалов дела следует, что согласно страховому полису ВВЕ № гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Батчаев У.А. обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба предоставив все необходимые документы. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Батчаеву У.А. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортных средств, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на т/с БМВ 520 (г/н АС 09 3275), и поэтому страховой компании не представляется возможным квалифицировать данное событие как страховой случай и на основании вышеизложенного ООО «Росгострах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведена независимая оценка экспертом ФИО4 Согласно отчета № VII /10/314 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) составляет 156 574 рубля. Разница между размером положенного Батчаеву У.А. по закону страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 36 574 рубля.
Для всестороннего и объективного рассмотрения дела в адрес ответчика неоднократно были направлены запросы о предоставлении заключения транспортно -трасологического исследования которое явилось основанием для отказа в выплате страховой суммы Батчаеву У.А. Вместе с тем, запросы суда ответчиком исполнены не были, т.е. имеющееся доказательства у стороны суду представлены не были.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора, суд приходит к выводу, что в отличие от стороны ответчика ООО «Росгострах» стороной истца суду были представлены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности заявленных требований. Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты суд руководствуется тем, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Это определено абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). То есть страховщик обязан произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП - это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Разрешая спор суд, приходит к выводу, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения истцу, поскольку столкновение транспортных средств ВАЗ 21063 р/з К 714 КК-09 под управлением ФИО2 и БМВ 520 р/з транзит АС 09 3275 под управлением Батчаева У.А. является именно страховым случаем, указанным в пункте 7 Правил.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21063 р/з К 714 КК-09 в момент ДТП подтвердил обстоятельства произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Черкесск-Домбай, оснований, ставить которые под сомнения у суда не имеется.
Таким образом, исследовав имеющееся в материалах гражданского дела административный материал, суд приходит к выводу, что органы ГИБДД правомерно квалифицировали произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ как дорожно-транспортное происшествие.
Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.
Судом установлено, что с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства БМВ - 520 г/н транзит. АС 09 3275 (с учетом износа) размер ущерба составил 156 574 рублей. Произведённая экспертом оценка ущерба ответчиками не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в экспертном заключении, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом была возложена на другое лицо. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
Таким образом, в пользу истца Батчаева У.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 120000 рублей, что соответствует положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Что касается исковых требований Батчаева У.А. в части взыскания с ФИО2 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 574 рублей, то они также подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 исковые требования Батчаева У.А. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая спор о взыскании с ответчиков в пользу истца Батчаева У.А. судебные издержки, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются квитанции об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму 4332 рубля, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчиков.
Также в равных долях с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов, произведенная истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
С учетом принципа разумности, категории гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, то обстоятельство, что ответчики не заявляют свои возражения, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 500 рублей подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Батчаева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Хапаеву ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Хапаева ФИО2 в пользу Батчаева ФИО1 сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36 574 рублей.
Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Хапаева ФИО2 в пользу Батчаева ФИО1 расходы связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 970 рублей.
Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Хапаева ФИО2 в пользу Батчаева ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.
Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Хапаева ФИО2 в пользу Батчаева ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР, путем принесения жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления (с ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий судья Шишкин И.В.