РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 годаг.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Аслануковой М.А.,
при секретаре Каракотовой М.И.,
с участием представителя истца ЗАО «Страховая группа « УралСиб»– Узденовой Л.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» на УФССП №1 по КЧР на постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства
установил:
Страховая группа «УралСиб» обратилась с жалобой в суд на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что Черкесским городским отделом службы судебных приставов №1 по КЧР, 11.01.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 09.12.09г. по иску МИФНС №3 по КЧР о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» государственной пошлины в размере 2800 руб. в доход государства. С данным постановлением они не согласны, так как при подаче иска ФИО3 о взыскании суммы ущерба со Страховой группы «УралСиб», истцом уже была уплачена госпошлина. По решению суда страховая группа полностью возместила ущерб в пользу истца, в том числе расходы по государственной пошлине в размере 2800 руб.
Несмотря на определение суда о разъяснении решения, которым определено, что взыскателем госпошлины является ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, 28.07.2010 года направил в адрес Страховой группы «УралСиб» постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Просит отменить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Представитель Страховой группы «УралСиб» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней.
Судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено без участия службы судебных приставов.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Черкесского городского суда от 11 января 2009 года по делу по иску ФИО3 к ЗАО страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, со страховой группы «УралСиб» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., госпошлина в доход государства в размере 2800 руб.
Постановлением от 11.01.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании со Страховой группы «УралСиб» государственной пошлины в размере 7800 руб. (5000 руб.-исполнительский сбор, 2800 руб.-госпошлина).
Определением суда от 26.04.2010 года разъяснено данное решение, которым постановлено, что взыскателем государственной пошлины по данному решению является ФИО3, а не государство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010 года произведен розыск счетов должника и наложен арест на денежные средства должника во исполнение исполнительного листа по взысканию государственной пошлины в размере 2800 руб. в доход государства.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем или его представителем.
Взыскателем по вышеуказанному решению суда и согласно определению о разъяснении решения суда, является ФИО3 В материалах исполнительного производства отсутствует заявление ФИО3 об исполнении решения суда.
Взыскателем по возбужденному исполнительному производству и по постановлению о розыске и аресту счетов должника является государство в лице МИФНС №3 по КЧР.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, после поступления определения Черкесского городского суда о разъяснении решения суда, где взыскателем указана ФИО3, обязан был в соответствии со ст.43 Закона прекратить исполнительное производство в связи с тем, что на основании исполнительного листа, выданного судом для исполнения, взыскателем указано государство, а не ФИО3
Несмотря на то, что ЗАО Страховой группой «УралСиб» судебному приставу-исполнителю было предъявлено определение суда о разъяснении решения суда (от 26.04.2010 года), где взыскателем государственной пошлины указана ФИО3, судебный пристав-исполнитель вынес постановление (08.07.2010 года) о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства по исполнительному листу, по которому взыскателем данной суммы является государство.
Таким образом, жалоба ЗАО страховая группа «УралСиб» на постановление судебного пристава-исполнителя суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу ЗАО Страховая группа «УралСиб» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 удовлетворить.
Отменить постановление от 08.07.2010 года о розыске счетов должника – ЗАО Страховая группа «УралСиб» и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
Судья Черкесского городского судаМ.А.Асланукова