РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 годаг. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд в составе
председательствующего судьи Аслануковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,
с участием представителя истца Тлисовой Р.Р.,
ответчика Эмзаговой З.А., представителя ответчика Ризахановой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,
ведущего специалиста отдела назначения пенсий ГУ ОПФР по КЧР Выковой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> к Эмзаговой ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии,
установил:
Отделение Пенсионного фонда по <адрес> обратилось в суд с иском к Эмзаговой З.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты>. В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Орган Пенсионного обеспечения <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца обратилась Эмзагова З.А. В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Впоследствии выяснилось, что Эмзагова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается Выпиской из лицевого счета застрахованного лица и тем самым утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца, своевременно не сообщила о трудоустройстве, в связи с чем перерасход денежных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № составил <данные изъяты>. Согласно ст.19 Закона, трудовые пенсии по случаю потери кормильца назначаются на срок, в течение которого лицо считается нетрудоспособным. Согласно п.3 ст.22 Закона выплата должна быть прекращена при трудоустройстве лица, получающего пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ Эмзагова З.А. обратилась в ГУОПФР по КЧР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии на ребенка-инвалида ФИО2 В своем заявлении указала, что пенсия по другому основанию ей не назначалась, чем ввела в заблуждение сотрудников Пенсионного фонда, пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Эмзагова З.А. являлась получателем двух видов пенсии: по случаю потери кормильца и социальной ИД. Образовалась переплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно протоколу № составила <данные изъяты>
При подаче Эмзаговой З.А. заявления о назначении пенсии, ею давалось обязательство о сообщении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также получены разъяснения об ответственности в порядке ст.25 ФЗ №173 – за несвоевременное предоставление сведений или недостоверность представленных сведений.
Согласно п.1 ст. 4 Закона гражданам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Законом устанавливается одна пенсия по их выбору.
В соответствии с п.2 ст.25 Закона, в случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, предусмотренных п.4 ст.23 Закона, ущерб, причиненный в результате перерасхода средств на выплату пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду в порядке, предусмотренном Законом.
В результате действий ответчика, ей незаконно выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Эмзагова З.А. согласилась с тем, что не имела право на получение двух видов пенсии и на погашение данной переплаты, часть которой Эмзагова выплатила в размере <данные изъяты>. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С начала текущего года выплата прекратилась. Просит взыскать незаконно полученные денежные средства по случаю потери кормильца и социальной пенсии на ребенка-инвалида в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – Тлисова Р.Р. поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, уточнив требования просила взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, объяснив, что она не знала о том, что не имела права на получение двух пенсий, а о том, что трудоустроилась, забыла сообщить в Пенсионный фонд.
Представитель ответчика Ризаханова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что переплата пенсии произошла по вине сотрудника Пенсионного фонда, принимавшего у ответчика документы при назначении пенсии по случаю потери кормильца и по инвалидности, не разъяснивший, что при возникновении права на два вида пенсии, гражданин может выбрать лишь одну - по своему усмотрению.
В отношении переплаты, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просила применить срок исковой давности, пояснив, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске. Так как в Пенсионном фонде ведется персонифицированный учет, сведения о лице, которому назначается пенсия, систематизируются в базах данных, таким образом, работники Пенсионного фонда, ответственные за контроль за назначением пенсии и пособий должны были узнать о факте одновременного назначения двух пенсий с момента вынесения решения о назначении. В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В отношении пенсии, полученной за период с 2004 года по 2009 год - просит отказать в связи с тем, что переплата произошла по вине работника Пенсионного фонда.
Ведущий специалист отдела назначения пенсии Управления Пенсионного фонда по КЧР Выкова Ф.И., приглашенная по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что она своей вины в том, что произошла переплата пенсии не видит. Ответчик собственноручно заполняла бланк заявления о назначении пенсии, где предусмотрена графа о том, назначалась ли пенсия по другому основанию или не назначалась. Ответчик лично писала заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца, указав в нем сообщить в случае трудоустройства.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, ведущего специалиста отдела назначения пенсии Отделения пенсионного фонда РФ по КЧР, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.23 ФЗ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» пенсия по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным, в том числе бессрочно. Как указано в ст.19 ФЗ от 17.12.2001 года №173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии по случаю потери кормильца также назначаются на срок, в течение которого лицо считается нетрудоспособным. Согласно ст.22 этого же закона выплата пенсии прекращается в случае приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию, и в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение прав на указанную пенсию.
Как установлено в судебном заседании, ответчик обратился к истцу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти кормильца. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ОАО «<данные изъяты>».
В связи с выявленным фактом трудоустройства ответчика истец просил суд взыскать незаконно полученную пенсию в размере <данные изъяты> Данное требование подлежит удовлетворению частично. Согласно имеющимся в деле документам при оформлении пенсии ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу письменное обязательство извещать пенсионный орган о трудоустройстве. Однако данное обстоятельство ответчик не исполнил. В частности, ответчик не сообщил истцу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком незаконно, без правовых оснований. Согласно представленному расчету переплаты за указанный период, сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась на 100 рублей, то есть, вместо требуемых истцом <данные изъяты>., с ответчика следует взыскать <данные изъяты>. (л.д. 35).
Кроме того, как установлено в судебном заседании, по заявлению ответчика в ГУ-ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ей с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия на ребенка-инвалида, которую она получала до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, заполненном собственноручно, ответчик, в графе «пенсия по другому основанию назначалась или не назначалась», указала – не назначалась (л.д. 16).
В соответствии со ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанный перечень является исчерпывающим.
В данном случае налицо недобросовестность ответчика, который будучи извещенным о необходимости сообщать истцу о наступлении любых обязательств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и давший соответствующее письменное обязательство, не сообщила истцу ни о трудоустройстве, ни о том, что по другому основанию получает пенсию. Согласно представленным расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты пенсии составила <данные изъяты> руб. (л.д.36). Расчет взыскиваемых сумм составлен согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена переплата в размере <данные изъяты>., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила еще <данные изъяты>л.д.12-13), которые не были учтены при подаче иска. Истец в судебном заседании просила уменьшить размер исковых требований на <данные изъяты> которые были погашены ДД.ММ.ГГГГ. Итак, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>
При обнаружении признаков злоупотребления получателя пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязан поставить вопрос об удержании излишне выплаченных сумм трудовой пенсии в судебном порядке. О переплате пенсии пенсионный орган узнал после того, как ответчик обратилась с заявлением к истцу о назначении пенсии по инвалидности в связи с достижением ребенком-инвалидом возраста 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15). Ответчик согласилась с тем, что она незаконно получала две пенсии, письменно обязалась погашать образовавшуюся переплату по <данные изъяты>. ежемесячно. В течение двух месяцев (<данные изъяты>.) выплатила по <данные изъяты>., а всего погасила <данные изъяты>
Суммы переплаты пенсии в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ, взыскиваются за все время их выплаты при условии, что иск заявлен в пределах срока исковой давности. Незаконно выплаченная вследствие злоупотреблений со стороны получателя пенсия возмещается органу, осуществляющему пенсионное обеспечение.
В п.13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года за №15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года за №18 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности, говорится, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России <адрес> к Эмзаговой ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии удовлетворить частично.
Взыскать с Эмзаговой ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> <данные изъяты> составляющие сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, назначенной Эмзаговой ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и социальной пенсии на ребенка-инвалида за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Эмзаговой ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Черкесского городского судаМ.А.Асланукова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2010 года