Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующего судьи Хубиева О.И., при секретаре Джазаеве Т.А., с участием истицы Зыковой Л.С., ответчицы Дышековой Т.Г., представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 действующего на основании доверенности № от 27.07 2007г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой ФИО11 к Дышековой ФИО12, Дышековой ФИО14 и к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 101000р. госпошлину в размере 2600р., оплаченные услуги оценщика в размер 5000р. и о компенсации морального вреда в размере 10000р.,
установил:
Зыкова Л.С. обратилась в суд с иском к Дышековым - Т.Г. и Н.А. и к Карчёмкину С.А. с вышеуказанным иском и просит удовлетворить его. Свои требования она обосновала тем, что ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная <адрес>., находящаяся в <адрес> в <адрес>. В период с 2005г. по 2009г. по вине Дышековых, проживавших в <адрес> том же доме, этажом выше, систематически происходило затопление ее квартиры. Но Дышековы на её претензии, просьбы, уговоры не реагировали. Ущерб при- чиненый ей при заливах квартиры ни разу не возмещали. Ей известно, что <адрес>, где проживает Дышекова Т.Г. долгое время была спорной между Дышековой Т.Г. и ФИО5 и она не пускала туда Качемкина. После решения судов о признании права собственности на квартиру в пользу ФИО5, Дышекова Т.Г. все равно не вернула ему ключи. В квартире часто бывал сын ответчицы. Ей известно, что сын Дышековой Т.Г. видимо, хотел снять газовую колонку или какой то другой прибор, и заглушил водопровод некачественным шлангом и ушел. Впоследствии шланг лопнул, в связи, с чем и произошел залив квартиры. Это ей известно со слов работников аварийно-диспетчекской службы (АДС). При каждом случае залива её квартиры ответчиками, а это происходило многократно, она требовала возместить ущерб, но бесполезно. По данным фактам она неоднократно обращалась в АДС с просьбой устранить причины течи. Последний раз её квартира была сильно залита ДД.ММ.ГГГГ Она потребовала у ответчицы возместить ущерб добровольно, без судебного разбирательства от чего она отказалась. Тогда она обратилась к оценщику и тот установил размер ущерба в 101 000р., затем она обратилась к ответчице с просьбой выплатить ущерб, но получила отказ. На этот раз ответчица сослалась на то, что собственником <адрес> является ФИО5, мол, к нему и предъявляй перетнзии. И она предъявила иск в суде вынужденно. До заливов, в 2005г. она делала в квартире косметический ремонт, а в августе 2007г. в её квартире был произведен евроремонт.
Ответчица Дышекова Т.Г. иск не признала и показала, что <адрес> ранее принадлежал ей, но незаконными решениями судов она была признана собственностью ФИО5, которого она в результате более чем 2-летней судебной тяжбы с ним, ни разу не видела этого Карчёмкина. Его интересы в судах постоянно представлял и представляет ныне участвующий в рассмотрении данного дела ФИО7 Ключ от этой квартиры, действительно, хранится у неё и по сей день. При заливах квартиры, что она и сама не отрицает, в мае и июле 2009г. её дочери Нотеллы не было т.к. она до залива квартиры и по настоящее время находится в местах лишения свободы за наркотики. Ущерб причиненный истице, как считает ответчица в максимуме не превышает 70000р.
Представитель ответчика Карчёмкина С.А. - ФИО7 иск так же не признал и пояснил суду, что иск к Карчёмкину по настоящему делу предъявлен совершенно необоснованно. Ранее ФИО5 предъявлял иск к Дышековой Т.Г. и другим об истребовании <адрес> выселении последней из неё Дышекову Т.Г. и других. Решением Черкесского городского суда от 12.08. 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ иск Карчёмкина был удовлетворен, кассжалоба Дышековой была отклонена. Ответчик просит суд обратить внимание на то, что залив квартиры последний раз был допущен ДД.ММ.ГГГГ, а указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Отсюда ясно, что на день залива квартиры, в ней проживала Дышекова Т.Г., а не Карчёмкин, поэтому он залить квартиру истицы никак не мог. Не смотря на эти судебные акты (приобщены к делу) Дышекова Т.Г. и по сей день, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключи от этой квартиры Карчёмкину так и не вернула, чего она и сама не отрицает. По этим основаниям представитель ответчика ФИО5- ФИО7 заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков.
Выслушав стороны, свидетеля и изучив документы дела, суд приходит к следующему.
Как показал свидетель ФИО9, он живет в одном доме и на том же этаже, где и ответчица. Все жители дома знают, что между истицей и ответчицей часто возникали скандалы по поводу того, что Дышекова заливала квартиру Зыкиной. Ему известно, что последний раз в мае и июле 2009г., точных дат не помнит, была залита квартира Зыкиной. Первый раз вроде бы не сильно, а второй раз была залита сильно. В <адрес> тогда проживали Дышековы и ни какого Карчёмкина он там не видел.
В процессе судебного заседания ходатайство ФИО7об исключении
ФИО5 из числа ответчиков было удовлетворено, т.к. ответчица не возражала против этого, а истица заявила, что она отказывается от иска против Карчёмкина, пояснив, что она его указала в качестве ответчика по подстрекательству Дышековой Т.Г. Истица так же отказалась от своего в части в отношении и Дышековой ФИО14, в связи с тем, что не знала о нахождении её местах отбывания наказания ещё до залива квартиры. Она и сама не видела в то время Дышекову ФИО14, т.к. в квартире все время «хозяйничала» Дышекова ФИО12. Она просит взыскать ущерб с Дышековой Т.Г., т.к. последняя, без сомнения, виновата в причинении ей ущерба.
В дальнейшем ответчица утверждая, что ущерб, причиненный заливом квартиры истицы, не может превышать 70000р., заявила ходатайство о назначении судебно-техничесой экспертизы для установления действительного размера ущерба, причиненного истице. При этом неоспариваемую часть иска в размере 70000р. ответчица так же отказалась возмещать истице. Ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено. Услуги экспертизы были уплачены ответчицей.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что Зыковой Л.С. заливом её квартиры был причинен материальный ущерб в размере 98702р. Ответчица и в этом случае иск не признала и отказалась от возмещения ущерба. Истица в суде заявила, что она согласна с выводами экспертизы и просит взыскать с ответчицы 98702р., госпошлину в размере 2600р. и услуги оценщика - 5000р.
Кроме того, из материалов дела видно, что АДС по прибытию ДД.ММ.ГГГГ фиксировала, что «в <адрес> затоплены зал, кухня, спальня, ванная. Со слов жильцов течь трубы находится под газовой колонкой». Аналогичная запись произведена работниками АДС и 11. 09.2008г. Выезд АДС в <адрес> зафиксирован и ДД.ММ.ГГГГ по поводу залива <адрес> истицы, где указано, что течь холодной воды находится под газовой колонкой <адрес>(л.д.7-8).
Таким образом, как считает суд, истица доказала в суде, что ущерб ей причинен по вине ответчицы Дышековой Т.Г.
Факт уплаты госпошлины истицей подтверждается приобщенной к делу квитанцией, а оплата услуг оценщика, произведена на основании договора №-РСВР-2009 от ДД.ММ.ГГГГ
Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истицы от иска в части в отношении ответчиков Дышековой ФИО14 и ФИО5, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других.
Исходя из общего положения о возмещении вреда и требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время истица в ходе судебного заседания не представила суду, какие либо доказательства причинения ей морального вреда и в чем они выразились, не настаивала на компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Дышековой ФИО12 в пользу Зыковой ФИО11 причиненный материальный ущерб в размере 98702р., госпошлину в размере 2600р., уплаченные услуги оценщика в размере 5000р., а всего взыскать 106302руб. (сто шесть тысяч триста два)
В удовлетворении остальной части иска, в компенсации морального вреда в размере 10000руб. - отказать.
(Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья: - подпись.
Копия верна:-