РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КЧР
Черкесский городской суд КЧР
В составе председательствующего судьи Матакаевой С.К.,
при секретаре Гергоковой Т.К.,
с участием истицы Емельяновой Е.Ю.
представителя истицы-адвоката ФИО6, действовавшей в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ
ответчика Брянцева Ю.А.,
представителя ответчика - адвоката ФИО10, действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчицы Брянцевой А.В.
третьего лица -нотариуса ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению Емельяновой ФИО15 к Брянцева ФИО1,Брянцевой ФИО9 о признании принявшей наследство, определении долей и признании права общей долевой собственности
у с т а н о в и л:
Емельянова Е.Ю.обратилась в суд с иском к Брянцеву В.Ю.и Брянцевой А.В.и просит: -признать ее принявшей наследство отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
-определить ее долю (1/3) в наследстве отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
-признать ее право общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылается на то, что после смерти отца - ФИО2она передала матери, т.е. Брянцевой А.В. все свои личные сбережения в размере № рублей для организации похорон, оплаты стоимости ритуальных услуг, стоимости ограды, памятника.Мать из этих денег оплатила стоимость ритуальных услуг в размере № рублей, поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, стоимость ограды могилы в размере № рублей, поминальный обед на 9-й день в размере № рублей. Кроме того, со слов матери узнала, что у отца был долг перед соседом в размере № рублей и она вернула долг отца ФИО12 Отец терял ключи от входной двери наследственной <адрес> в <адрес>, поэтому купила новый замок за № рублей и ее супруг ФИО14 поменял его. В квартире была неисправна газовая колонка, был сломан унитаз, надо было поменять окна, оплачивать стоимость коммунальных платежей. Поэтому по ее поручению мать купила на эти деньги новый унитаз, трубы, газовую колонку. В течение 6-ти месяцев после смерти отца в квартире на ее деньги был установлен новый унитаз, стоимостью № рублей, заменены трубы, стоимостью № рублей, газовая колонка, стоимостью № рублей. Всего на эти затраты ушло № рублей. Стоимость работ не оплачивали, так как все было сделано соседом ФИО12 в память об отце бесплатно. Во второй половине января ДД.ММ.ГГГГ года в очередной раз по семейным обстоятельствам со своим гражданским мужем приехала в <адрес>. При этом привезла с собой еще № рублей. За вычетом вышеуказанных платежей, а также стоимости коммунальных платежей, которые в среднем составляли по № рублей ежемесячно, у нее получилось около № рублей, на которые заказала пластиковые окна и оплатила их стоимость в размере № рублей. Когда уехала в конце января обратно в Москву у матери денег оставалось около № рублей, из которых по настоящее время производится оплата коммунальных платежей и иных необходимых затрат по содержанию наследственной квартиры.
Таким образом, хотя не подала заявление о принятии наследства в нотариальную контору, фактически приняла наследство отца, так как оплатила его долг, несет бремя содержания наследственной квартиры, оградила квартиру от посягательства третьих лиц, оплатила стоимость ритуальных услуг, оплатила стоимость кадастрового паспорта квартиры для оформления наследственных прав.
Считает себя фактически принявшей наследство, о чем свидетельствуют все вышепе-речисленные действия о фактическом принятии наследства.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что действительно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года после смерти отца приехала в <адрес>, организовала его похороны и поминки. Поминальный обед на № дней состоялся дня на два раньше и после этого она уехала, где то ДД.ММ.ГГГГ. Повторно приехала в связи с болезнью свекрови в конце января ДД.ММ.ГГГГ года. На похороны она матери отдала № тысяч рублей и когда мать попыталась вернуть оставшиеся деньги она сказала, чтобы мать оставила их на ремонт квартиры и оплату коммунальных платежей. Потом она еще привезла матери № тысяч рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она заказала пластиковые окна на наследственную квартиру. Со слов матери узнала, что отец при жизни потерял свои ключи и потому она поменяла замок на двери и всем раздала ключи, себе оставила один. Также расплатилась с долгом отца соседу ФИО12в сумме № тысяч рублей. Все это она делала из своих денег. Не обратилась с заявлением о вступлении в наследство своевременно, потом по совету нотариуса обратилась с заявлением о восстановлении срока для принятии наследства, хотя не понимала, что она уже фактически приняла наследство. И при обращении с предыдущим заявлением она говорила, что произвела ремонт в квартире. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она из квартиры наследственной забрала книги отца и компьютер. се это принадлежало отцу, она забрала их для пользования. Не отрицает, что проживает в <адрес> временно т.к. поехали на заработки с семьей. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчик Брянцева А.В. исковые требования признала и подтвердила показания истицы в части проведения ремонта в наследственной квартире и распоряжения имуществом ФИО2 в виде компьютера и книг. Книги принадлежали ФИО2, т.к. последний любил читать и покупал книги. Компьютер также принадлежал ФИО2, у внучек тоже есть свой компьютер. Также она регулярно оплачивает коммунальные услуги из денег которые ему дала Емельянова Е.Ю.Месяца за два-три до смерти ФИО2 у соседа ФИО12 занял деньги в сумме № рублей и попросил ее не спрашивать на какие нужды. Считает, что, наверное хотел кому то сделать подарок. После смерти с этим долгом рассчиталась истица. Дочь участвовала в организации похорон и поминок, а Брянцев В.Ю. на похоронах только появился, оставил 3 тысячи рублей, сфотографировал отца и ушел. Больше они его не видели. В наследственной квартире за счет Емельяновой Е.Ю. они поменяли канализационные трубы, газовую колонку и унитаз. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года дочь приезжала из <адрес> и тогда заказала пластиковые окна на квартиру. Все затраты по ремонту были произведены за счет ЕмельяновойЕ.Ю. Не отрицает, что у нее на сберегательной книжке имеются деньги в сумме № рублей. Эти деньги принадлежат ее внучкам, т.е. дочерям Брянцева В.Ю, опекуном которых она являлась после лишения Брянцева В.Ю. родительских прав. Она все детские пособия и алименты перечисляла на свой счет. Внучки знают о наличии этих денег. В июне ДД.ММ.ГГГГ года закрыла один счет, получила проценты и открыла новый. Такую операцию она провела для получения причитающихся по вкладу процентов. Деньги она со счета не берет т.к. это не ее деньги и хранит их на свадьбу внучек. Никаких наследственных денег по <адрес> они не получали, что известно и Брянцеву В.Ю. Просит удовлетворить исковые требования Емельяновой Е.Ю.
Ответчик Брянцев В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в наследственной квартире не проживал, только приходил в гости к отцу. Через два дня после смерти в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он услышал о том, что умер отец. Пришел ДД.ММ.ГГГГ на похороны и оставил на гробу отца № тысячи рублей и ушел т.к. никто из родственников к нему не подошел. На кладбище и поминальных обедах он не присутствовал. С заявлением о вступлении в наследство обратился своевременно. Считает, что у отца не могло быть долгов, т.к. он имел деньги от наследства полученного в <адрес>. Фактически Емельянова Е.Ю. наследство не приняла и не могла принять т.к она проживала в <адрес>. Почему она поменяла ключи от квартиры не знает, он этой квартирой не пользовался. Отец при жизни покупал компьютер для его дочерей, и он в упаковке находился в квартире. Считает, что Емельянова Е.Ю. без его т.е. наследника ведома забрала наследственное имущество. Книги, которые Емельянова забрала принадлежали не отцу, а ему, т.к. у него маленькая квартира и ложить книги было некуда. Книги он покупал когда работал в типографии. При жизни отец не хотел менять окна на пластиковые и Емельянова Е.Ю. с ФИО9 сразу после смерти решили почему то их поменять. Не отрицает, что был лишен родительских прав в отношении своих дочерей по иску матери, но это было сделано с целью получения квартиры для его дочерей. С дочерьми почти не общается. Просит отказать в удовлетворении требований истицы.
Представитель ответчика адвокат ФИО10 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Емельянова Е.Ю.фактически наследство не приняла, да и по ряду объективных причин принять не могла. В исковом заявлении Емельянова Е. Ю. указывает: «В установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства я по объективным причинам в нотариальную контору <адрес> с заявлением о принятии наследства отца не обратилась и пропустила этот срок », но это не соответствует действительности. Срок для принятия наследства был пропущен не по объективным причинам. Имеется решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Истец (ФИО15 10.) не оспаривает факт того, что об открытии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ей было известно». Истица указывает: «В то же время, я фактически приняла наследство отца, проживала в спорной квартире первое время после смерти отца». Далее указан перечень ремонтных работ, выполнить который за несколько дней пребывания на похоронах не представляется возможным. Однако в судебных заседаниях по другим делам и при рассмотрении данного дела Брянцева А.В.неоднократно меняет показания и показывала, что дочь-истица по делу после похорон через 7 дней уехала и не приезжала, дочь проживает в Москве. Проживание истицы подтверждено протоколами двух судебных заседаний. Истица Емельянова Е.Ю. никакого ремонта в квартире не делала. Ремонт был сделан ее матерью Брянцевой А.В. Емельянова Е.Ю. за это время купила автомашину «Лифан» на свои сбережения. В иске о восстановлении срока для принятия наследства Емельяновой Е.Ю. было отказано и она обратилась в суд с заявлением о том, что она якобы уже приняла наследство. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Требований об установления факта принятия наследства истцом не заявлялось». А отсюда вывод, до ДД.ММ.ГГГГ наследство Емельянова Е.Ю не приняла, о чем она сама ранее сообщила суду. Считает, что у наследодателя не было долгов т.к. со слов его доверителя на тот момент у Брянцевой А.В. были в наличии деньги и просит отнести к показаниям свидетеля ФИО12критически. Кроме того ею ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет, который составляет № № р. 45 коп.Считает, что это деньги наследодателя Брянцева Ю.А.и ему перед смертью
незачем было занимать деньги т.к. он сам располагал значительной суммой.Представленные суду квитанции по коммунальным платежам производила
сама Брянцева А.В. Емельянова Е.Ю. постоянно находилась в Москве и
оплату производить не могла. Емельянова Е.Ю. во владение или управлением наследственным имуществом не вступила. Проживает постоянно в <адрес>, меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязания третьих лиц не истица не предпринимала, расходы за свой на содержание наследственного имущества не несла и доказательств таких суду не представила. Истица не привела ни одного письменного доказательства фактического принятия наследства. В приведенных документах, представленных Брянцевым В.Ю. имеется ряд неоспоримых доказательств о том, что истица не только не приняла фактически наследство, но и пытается ввести суд в заблуждение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье по делу - нотариус ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по наследственному делу, открывшемуся после смерти ФИО2 с заявлениями о вступлении в наследство обратились Брянцева А.В. и Брянцев В.Ю. ЕмельяноваЕ.Ю.не обратилась вовремя и он предложил восстановить срок для принятия наследства в судебном порядке. В настоящее время производство по делу приостановлено по определению суда о приостановлении нотариальных действий. Свидетельство о праве наследования никому не выдано.
По ходатайству истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО13
Свидетель ФИО12 в суде показал, что месяца за два до смерти ФИО2 -соседа с которым он находился в дружеских отношениях ФИО2 попросил взаймы денег и он одолжил №. ФИО2 не объяснял на какие нужды он брал деньги. В ноябре 2009 года ФИО2 скоропостижно скончался и долг ему вернула после смерти отца дочь ЕмельяноваЕ.Ю. Емельянова Е.Ю.также ремонтировала после смерти отца квартиру т.к. текли трубы. Он помог заменить унитаз, трубы, отремонтировал газовую колонку. Ремонтные работы он производил бесплатно. Материалы для ремонта приносила Емельянова Е.Ю.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что она проживает с бабушкой - ответчиком по делу с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО2 ее тетя Емельянова Е.Ю.дала деньги бабушке на похороны, поминки. Также на ее деньги покупали материалы и делали ремонт в квартире, меняли трубы в квартире. Знает, что на счете у бабушки - Брянцевой А.В. имеются деньги, принадлежащие ей и ее сестре.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что он вместе со своей супругой Емельяновой Е.Ю. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ приехали на похороны отца Емельяновой Е.Ю. На деньги, которые давала Емельянова Е.Ю. своей матери организовали похороны, оплачивали ритуальные услуги. Он ездил с сестрой Брянцевой А.В. заказывать поминальный обед. Он заказывал ограду, столик и лавочку для могилы ФИО2В конце января ДД.ММ.ГГГГ года они с женой приезжали повторно т.к. заболела его мать. Емельянова Е.Ю. тогда отдала своей матери деньги на ремонт, замену окон в наследственной квартире.
Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно свидетельством о смерти серии I-ЯЗ №, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.
Факт открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смертисерии I-ЯЗ № выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании местом открытия наследства после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его супруга Брянцева А.В.-ответчица по делу,сын Брянцев В.Ю.-ответчик по делу, дочь -истица ЕмельяноваЕ.Ю.
В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения дела наследников, принявших наследство на имущество ФИО1 нет, однако в соответствии с установлены порядком обратились Брянцева А.В. и Брянцев В.Ю.
Как установлено в судебном заседании, других наследников по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, кроме Емельяновой Е.Ю.,Брянцевой А.В. и Брянцева В.Ю.нет.
Родство между наследодателем. истицей, ответчиками по делу установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств - свидетельства о рождении Брянцева В.Ю., свидетельства о рождении Емельяновой Е.Ю. где родителями указаны - мать Брянцева А.В, в графе отец -указан наследодатель, свидетельством о браке, показаниями сторон и степень родства не оспаривается в судебном заседании.
Факт наличия наследственного имущества в виде 1/2 части квартиры расположенной по адресу: <адрес>.подтверждается договором передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ б\н и техническим паспортом на объект жилого назначения.
Из сообщения нотариуса ФИО7 следует, что в нотариальной конторе на имя ФИО2умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, но свидетельства о праве наследования никому не выдавались.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг наследодателя.
Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Е.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства. Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Емельянова Е.Ю. относится к числу наследников умершего, однако своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в связи с этим т.к. не имеет документов подтверждающих бесспорное принятия наследства обратилась в суд с исковым заявлением о признании ее принявшей наследство.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования.
При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
По своей правовой природе принятие наследства является односторонней сделкой. Действительным, реальным осуществлением права наследника на наследственное имущество является факт его принятия. Это стадия фактической и юридической реализации права на принятие наследства. Впоследствии в зависимости от того, что он наследует, возникает либо право собственности (иное вещное право), либо личное неимущественное право, либо обязательственное право.
Ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусматривает два самостоятельных способа принятия наследства:
1) путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153);
2) путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153). Особенностью фактического принятия наследства является то, что действия наследника не направлены непосредственно на принятие наследства, они имеют самостоятельные цели, но их характер позволяет прийти к выводу о выражении в них воли наследника на приобретение наследственного имущества.
Закон содержит примерный перечень таких действий, в частности признается, что наследник принял наследство, если он:
а) вступил во владение или управление наследственным имуществом;
б) принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
в) произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
г) оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В ч.2.ст.1153 перечислены лишь отдельные, наиболее распространенные действия, совершение которых свидетельствует о фактическом принятии наследником наследства. Какого-либо исчерпывающего перечня таких действий нет.
При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Понятие «вступить во владение» используется наряду с такими, как управление, сохранение имущества, оплата долгов наследодателя и т.д. Таким образом, по действующему законодательству понятие «вступление во владение» наследством не требует расширительного толкования и должно толковаться буквально, как осуществление фактического господства над входящими в наследство вещами, сопряженное с отношением к ним как к своим.
В силу буквального смысла ст. 1110 ГК РФ).
В подтверждение факта принятия наследства могут приводиться любые доказательства, поскольку закон не устанавливает правил об их допустимости.
Емельянова Е.Ю. не совершая никаких юридических процедур, совершила действия, направленные на сохранение и целесообразное использование принадлежащих наследодателю вещей (она забрала вещи наследодателя, а именно книги и компьютер, в течение непродолжительного времени проживала в квартире наследодателя и использовала его вещи, произвела ремонт в квартире, оплатила долги наследодателя, поменяла замок на двери квартиры т.к. наследодателем были утеряны ключи).Суд считает, что принятые ЕмельяновойЕ.Ю. личные вещи отца являлись наследственным имуществом и является одним из доказательств ее фактического вступления во владение наследственным имуществом, состоящей из 1\2 квартиры по ул.ул.Интернациональная,6 <адрес>, поскольку в соответствии с действующим законодательством к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Дело N 22-В03-5)
Совершение таких действий рассматривается в качестве доказательства отношения к наследству как к своему имуществу.
Из квитанции на сумму № рублей и договора с <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Е.Ю. заключила договор на установку пластиковых окон в наследственной квартире и оплатила стоимость окон.
Из квитанций на оплату коммунальных услуг на 14 листах следует, что за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года произведены оплаты коммунальных платежей. Квитанции выписаны на имя наследодателя-собственника жилья.
Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретена газовая колонка «Орион» на сумму № рублей.
На основании исследованных и представленных сторонами доказательств суд с суд приходит к выводу, что исковые требования Емельяновой Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме т.к. Емельянова Е.Ю.
-вступила во владение или управление наследственным имуществом;
-приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
-произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
-оплатила за свой счет долги наследодателя.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО12данные в судебном заседании о том, что он отдавал ФИО1 в долг день, которые впоследствии были возвращены истицей т.к. других доказательств с достоверностью опровергающих показания свидетеля в судебное заседание сторонами не представлено.
Доводы Брянцева В.Ю., что книги, которые забрала из квартиры отца Емельянова Е.Ю. принадлежали ему, а не ФИО2не могут быть приняты во внимание, т.к. в суде установлено, что с 2000 года постоянным местом жительством Брянцева В.Ю. была квартира по пер. Прохладный,5 в <адрес> и все его вещи находились по месту его постоянного жительства.
Для признания наследника принявшим наследство имеет значение фактическое вступление во владение, а не место его регистрации.
Удовлетворяя требования Емельяновой Е.Ю. учитывается, что Емельянова Е.Ю. при принятии наследства действовала как дееспособный гражданин, сознательно и свободно, без чьего-либо влияния, угроз и каких либо условий и оговорок, что является условием, чтобы принятие наследства было действительным и влекло соответствующие правовые последствия.
Судом учитывается также, что ответчик Брянцева А.В. исковые требования Емельяновой Е.Ю. признала в полном объеме.
В материалах дела имеются также документы подтверждающие затраты на организацию похорон и ритуальные услуги, которые суд считает не могут быть расценены как доказательство принятия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Из представленных документов следует, что наследственная масса после смерти ФИО2, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ состоит из 1\2доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Наследников всего три Брянцева А.В.- ответчица по делу, сын Брянцев В.Ю.- ответчик по делу, дочь -истица ЕмельяноваЕ.Ю, которые обладают равными правами и равными долями в наследственном имуществе. Таким образом, доля Емельяновой Е.Ю.составляет 1\3 долю в наследственном имуществе т.е. 1\6 часть в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Емельяновой ФИО15.
Признать Емельянову ФИО15 принявшей наследство после смерти ФИО2, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ в наследственном имуществе состоящем из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить долю Емельяновой ФИО15 в размере 1/3 в наследственном имуществе открывшемся после смерти ФИО2, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ состоящем из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право Емельяновой ФИО15 на 1/6 долю общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Черкесского городского суда С.К.Матакаева