РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
представителей истца (ФИО1) - ФИО5 и ФИО6,
представителя ответчика (Страхового общества «Россия») - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело № по иску Гайсумова ФИО1 к Открытому
страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой
суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия, о взыскании пени за просрочку
страховой выплаты,
установил:
Гайсумов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и о взыскании пени за просрочку страховой выплаты. В своём исковом заявлении в уточнённой редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> г/н У798ВУ-09 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему - Гайсумову М.В. На момент ДТП его автомобиль Нисан Кашкай был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о происшедшем событии и приложенными к нему документами в ОСАО «Россия» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению о размере материального ущерба от ДТП сумма ущерба составила 503 440 руб. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Он неоднократно обращался в ОСАО «Россия» за объяснениями по поводу задержки страховой выплаты, но ответа не получал. В соответствии с п.10.2.2 Правил добровольного страхования средств автотранспорта страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчёт суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днём получения всех необходимых документов. Все необходимые документы были им предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.929 ГК РФ, Правила добровольного страхования средств автотранспорта истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу: 1) 503 440 - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП; 2) 32 426 руб - неустойку за просрочку страховой выплаты; 3) 30 000 руб - в счёт возмещения услуг адвоката; 4) 7 488 руб - в счёт возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании представители истца - ФИО5 и ФИО6 поддержали требования истца, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснили, что ответчик тянет время и до сих пор не выплатил истцу всю сумму страхового возмещения, хотя и признал ДТП страховым случаем. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб соответствуют утверждённому прейскуранту на услуги адвокатов.
Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании объяснила, что страховой случай действительно имел место, и ответчик данное обстоятельство признаёт. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже выплачивал ФИО4 19 038 руб 24 коп. Произошло тотальное уничтожение транспортного средства. Задержка в выплате страхового возмещения произошла из-за того, что эксперты ответчика не согласились с оценкой ущерба и в конечном итоге размер ущерба был пересчитан в пользу страхователя. Просила уменьшить размер пени и снизить расходы на представителей до 10 000 руб, так как дело является бесспорным и не представляет сложности. Впервые истец обратился за получением выплат в ноябре 2009 года.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Гайсумову М.В. на праве собственности автомобиля Нисан Кашкай г/н У798ВУ-09 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествияпринадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред, то есть убытки в виде реального ущерба, причинённого порчей имущества. Согласно имеющимся в деле документам сумма причинённого истцу ущерба составила 503 440 руб. Ответчик указанную сумму не оспаривает. Более того, эту сумму к выплате истцу определил сам ответчик в своих расчётах. Истец с указанной суммой также согласился.
На момент ДТП этот автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ в Страховой компании «Россия» (у ответчика), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом возложена на другое лицо.
В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В данном случае договором между истцом и ответчиком страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан был в случае причинения ущерба автомобилю (при наступлении страхового случая) возместить этот ущерб, была установлена в размере 720 000 руб. Эта сумма была указана сторонами в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 503 440 руб является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчик обязан был признать факт наступления страхового случая и произвести расчёт суммы страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днём получения от истца всех необходимых документов.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность допущенной ответчиком просрочки страховой выплаты 503 440 руб составила 265 дней. По расчётам истца за указанный период сумма процентов составила 32 426 руб. Однако при расчёте процентов истцом была допущена ошибка, связанная с применением неверного размера учётной ставки банковского процента.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51). В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на момент уплаты долга. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3).
В данном случае истец применил учётную ставку ЦБ РФ, равную 8,75 % годовых, установленную с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, уже с ДД.ММ.ГГГГ учётная ставка была установлена в размере 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 8 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %. Истец обратился в суд с иском к ответчику в июле 2010 года. При таких обстоятельствах истец мог исчислить пеню только с применением ставки в размере 7,75 % годовых, действующей на момент предъявления иска. До настоящего времени этот размер учётной ставки остался неизменным. При применении указанного размера учётной ставки размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 265 дней просрочки), составляет 28 720 руб 55 коп (503440 х 7,75 % : 360 х 265 = 28720,55). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Просьба истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины являются обоснованными. В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 30 000 руб. В то же время, ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. Учитывая данное заявление, принимая во внимание, что настоящее дело нельзя отнести к делам повышенной категории сложности, а также учитывая допущенную представителем истца ошибку в исчислении размера пени, которая привела к частичному отказу в иске о взыскании пени, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В пользу истца также необходимо взыскать 7 488 руб в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру взысканной с ответчика денежной суммы.
Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гайсумова ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой суммы в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании пени за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гайсумова ФИО1 страховую сумму в размере № рублей в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гайсумова ФИО1 неустойку в сумме № рублей 55 копеек за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В части взыскания неустойки в сумме, превышающей № рублей 55 копеек, Гайсумову ФИО1 в иске к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гайсумова ФИО1 № рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гайсумова ФИО1 № рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 024 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин