РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием представителя истицы (Деркачевой Л.Н.) - ФИО6,
представителя ответчика - адвоката ФИО7,
действующей по назначению суда на основании ст.50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело № по иску Деркачевой ФИО9
к Деркачеву ФИО10 о признании его утратившим право
пользования жилым помещением и об исключении из числа нанимателей
жилого помещения,
установил:
Деркачева Л.Н. в лице своего уполномоченного представителя обратилась в суд с иском к Деркачеву И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес> и об исключении из числа нанимателей данного жилого помещения. В своём исковом заявлении истица указала, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Деркачеву И.Н. на семью из трёх человек (ответчик, истица и ФИО4) на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была выделена квартира в <адрес>. В настоящее время по указанному адресу проживает она (истица) и ФИО4 Ответчик в квартире с 2005 года не проживает. Кроме того, брак между ними практически прекращён, он перестал быть членом семьи. В настоящее время его место жительства ей неизвестно. В квартире его личных вещей не имеется, бремя по содержанию жилого помещения он не несёт. В настоящее время она решила приватизировать занимаемое жилое помещение, но сделать это невозможно без юридического оформления выезда лица на другое место жительства. Оставшиеся проживать на спорной жилплощади не имеют возможности без согласия ответчика приватизировать жилое помещение, и единственным выходом из этой ситуации является обращение в суд с иском о признании такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением в связи с его выездом и выходом из договора социального найма жилого помещения. Таким образом, кроме как в судебном порядке она не имеет возможности реализовать свои жилищные права, связанные с приватизацией квартиры. Со ссылкой на ч.4 ст.69 ЖК РФ истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и вышедшим из договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы - ФИО6 повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск. При этом ФИО6 изменила исковые требования. Со ссылкой на ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.2 ст.672 и ст.686 ГК РФ просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой и исключить его из числа нанимателей.
В связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчика дело рассмотрено с участием назначенного судом представителя из числа адвокатов в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ. Адвокат ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, отметив, что ответчик о рассмотрении дела не извещен, сведений о месте его нахождения и об обеспеченности его жильём не имеется. Удовлетворение иска может нарушить конституционные права ответчика на жильё.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, истица с 1997 года проживает в квартире по <адрес>. Указанная квартира была предоставлена её мужу - Деркачеву И.Н. (ответчику) на состав семьи из трёх человек: ответчику, истице их дочери - ФИО4 на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственным квартиросъёмщиком (нанимателем) этой квартиры в ордере был указан ответчик. Истица и дочь были указаны в качестве членов семьи нанимателя. Согласно объяснениям представителя истицы фактически брак между истицей и ответчиком распался, семейные отношения прекращены, и в 2005 году ответчик выехал из квартиры в другое место. Заочным решение мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между сторонами был расторгнут. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик более четырёх лет в спорной квартире не проживает, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о признании его утратившим право на квартиру.
Суд считает необходимым признать ответчика утратившим право на квартиру в связи с тем, что он добровольно выехал из квартиры в другое место. Тем самым ответчик фактически расторгнул существовавший ранее договор социального найма жилого помещения. В частях 1 и 4 ст.31 ЖК РФ и в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о праве на жилое помещение члена семьи собственника жилого помещения при условии проживания его в этом помещении. О правомерности такого вывода свидетельствует как само название ст.31 ЖК РФ («права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему помещении»), так и разъяснение, содержащееся в п.18 постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому разъяснению из положений ч.1 ст.31 ЖК РФ следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Статья 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма также относит только проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей нанимателя. В данном случае ответчик не является членом семьи истицы и не проживает в спорном жилом помещении.
В соответствии с п.2 ст.672 ГК РФ в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, в силу вышеуказанных положений ГК РФ и ЖК РФ со дня выезда ответчика из квартиры в другое постоянное место жительство, договор найма с ним считается расторгнутым.
Истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги не только за себя и за проживающих с ней членов семьи, но и за не проживающего в квартире ответчика, что влечёт для неё дополнительные расходы. Истица не является собственником спорной квартиры, однако данное обстоятельство не лишает её права требовать признания ответчика утратившим право пользования квартирой в судебном порядке. Данный вывод следует из положений ст.305 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений прав принадлежит не только собственнику имущества, но также и лицам, владеющим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с п.1 ст.11 ЖК РФ истица имеет право на защиту своих жилищных прав в судебном порядке, которая может быть осуществлена путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не выполняет требования Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорной квартире не порождает для него прав на проживание в этой квартире, поскольку соответствующее положение содержится ст.3 вышеназванного закона.
Жилищный кодекс РФ, в отличие от ранее действовавшего ЖК РСФСР, не предусматривает возможности признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Однако возможность признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке предусмотрена другим законом. Так, в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. При изложенных выше обстоятельствах требования истицы о признании её бывшего мужа утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению. Принятие решения об удовлетворении иска не нарушит жилищные права ответчика, поскольку не лишит его права на проживание в том жилище, в котором он фактически проживает более четырёх лет.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Деркачевой ФИО9 к Деркачеву ФИО10 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и об исключении из числа нанимателей жилого помещения удовлетворить.
Признать Деркачева ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в городе Черкесске по <адрес>.
Исключить Деркачева ФИО10 из числа нанимателей жилого помещения - квартиры, расположенной в городе Черкесске по <адрес>.
Взыскать с Деркачева ФИО10 в пользу Деркачевой ФИО9 200 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин