Решение от 13 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

Председательствующей судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре - Кочкаровой К.Д.,

с участием истца - Владычкиной Н.В.,

представителя ответчика Кутелева А.И. - адвоката Ионовой Е.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Владычкиной ФИО8 к Кутелеву ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Владычкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кутелеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования обосновала тем, что в её домовладении по <адрес> в <адрес> зарегистрирован гражданин Кутелев А.И., который был зарегистрирован бывшими собственниками жилья. Фактически адрес проживания Кутелева А.И. ей неизвестен, добровольно сняться с регистрационного учета они не желает. Истец обратилась в ОФМС по КЧР в <адрес> с просьбой выписать ответчика с принадлежащей ей жилплощади, но получила отказ по причине того, что для снятия с учета необходима явка Кутелева А.И. Регистрация ответчика препятствует осуществлению прав собственника, истец вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. Статьёй 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства может быть произведено органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Просит суд признать Кутелева А.И. утратившим право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства истец поддержала свои требования и просила их удовлетворить.

В связи с не установлением места пребывания ответчика и отсутствием возможности обеспечить его участие в судебном разбирательстве, в целях соблюдения его прав и законных интересов судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен по делу представитель ответчика - адвокат ФИО4

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие самого ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Владычкиной Н.В. отказать, поскольку, по ее мнению, сведений о месте пребывания ответчика не имеется, а факт его временного не проживания в жилом помещении не может послужить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Выслушав истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и подтвердила, что ответчик ФИО2не проживает в домовладении и никогда не проживал, в доме его личных вещей нет. Видела его дважды: один раз на похоронах его отца, второй раз - на похоронах матери. Истец проживает в домовладении со своим сыном, кроме них никто в доме не проживает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве долевой собственности (в размере 1/2 доли) принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из справки участкового инспектора УУМ МОБ УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> ФИО2 не проживает.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 Гражданского кодекса РФ истцу, являющему собственником домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец (сособственник домовладения) не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилье. Договор найма жилого помещения в установленной ст. 674 ГК РФ письменной форме между сторонами не заключался, ответчик не является членом семьи истца.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае регистрация (прописка) ответчика в домовладении нарушает права истца, которая вынуждена нести бремя содержания домовладения, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего ответчика. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения (истца), постольку он не имеет предусмотренных ст. 292 ГК РФ прав на проживание в доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В ходе судебного разбирательства каких-либо данных о том, что ответчик признавался и являлся членом семьи собственника, был надлежащим образом вселен в жилое помещение на праве члена семьи, вел общее хозяйство с собственником, установлено не было. То есть Кутелев А.И. фактически не проживал по указанному адресу, а только лишь значился на регистрационном учете. Следовательно, он и не приобретал право пользования жилым помещением наравне с истцом. Кроме того, на протяжении длительного времени истец несет дополнительные материальные затраты в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей за ответчика. Суд полагает, что нарушение прав истца должно быть устранено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17 Конституции РФ, 304 ГК РФ, 7, 11, 31 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Владычкиной ФИО8 к Кутелеву ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кутелева ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд.