РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ по иску Гутякулова ФИО1 к Государственному
учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской
Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе
в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о назначении трудовой
пенсии с 2005 года, о перерасчёте пенсии и выплате недостающей суммы пенсии,
установил:
Гутякулов М.Б. обратился в Черкесский городской суд с иском к Государствен-ному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В своём исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером строительно-монтажных работ. Данный факт подтверждается справкой, уточняющей особый характер его работы, и справкой с места работы. Однако ответчик не засчитал данный период в льготный стаж, необходимый для назначения пенсии, и ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии. Тем самым ответчик нарушил его пенсионные права, гарантированные законом. Истец просил суд: признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по достижении им возраста 55 лет; обязать ответчика в лице Управления по городу Черкесск назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по достижении возраста 55 лет, начиная с 2005 года, произвести перерасчёт получаемой суммы трудовой пенсии по старости и выплатить недостающую сумму трудовой пенсии по старости с 2005 года.
В судебном заседании истец повторил доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что в 2009 году он с трудом добился от ответчика копии решения. Ему не давали решение об отказе в назначении пенсии, чуть не довели до инфаркта. Он получил отказ только когда обратился к юристу.
Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании иск не признал и объяснил, что в трудовой книжке истца не указано, что в спорный период он работал мастером строительно-монтажных работ. Первый раз истец обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ и получил правомерный отказ, так как не был подтверждён факт работы. Повторно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и с марта 2009 года ему назначена пенсия.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что истец в 1986-2005 годах действительно работал мастером строительно-монтажных работ. В то время сам он работал много лет с истцом в отделе снабжения мастером. Они занимались только строительством. Других мастеров, не связанных со строительно-монтажными работами, тогда в организации и не было.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по достижении возраста 55 лет. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Отделения Пенсионного фонда России в Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в праве на досрочное назначение пенсии истцу было отказано в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие его работу в должности мастера строительно-монтажных работ. Между тем, такой вывод ответчика является необоснованным, а его отказ в назначении истцу досрочной пенсии по достижении возраста 55 лет - незаконным. Впоследствии пенсия истцу была назначена, однако при расчёте размера этой пенсии период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажных работ не был включён в «льготный стаж» его работы, что повлекло уменьшение размера назначенной ему пенсии.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости досрочно назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали определённый период времени на должностях и по профессиям, включённым в специальные списки работ и должностей.
Разделом 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ.
Из трудовой книжки истца, являющейся в соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности мастера в Прикубанском МПМК, впоследствии переименованном в АООТ «Гарант». При этом в трудовой книжке истца не указано, каким именно мастером он работал. Вместе с тем, согласно объяснениям самого истца и показаниям допрошенного судом свидетеля в указан-ный период истец работал именно мастером строительно-монтажных работ. Данные объяснения истца и показания свидетеля ничем не опровергаются и в силу ч.1 ст.55, ст.68 и ст.69 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами. Кроме того, факт работы истца в 1986-2005 годах в должности мастера строительно-монтажных работ подтверждается документально. Об этом, в частности, указано в справках ОАО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Президиум Верховного Суда России в п.3 Обзора судебной практики, утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Данное разъяснение в полной мере применимо и при рассмотрении дел, связанных с разрешением споров о характере выполняемой работником работы, предоставляющей право на досрочную пенсию.
Истец просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по достижении им возраста ДД.ММ.ГГГГ лет; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по достижении возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, произвести перерасчёт получаемой суммы трудовой пенсии по старости и выплатить недостающую сумму трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Как указал в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд России, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе правил обращения за пенсией и сроков, с которых она назначается, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» находится во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 22 того же Федерального закона, согласно которому назначение пенсии производится по заявлению гражданина, а обращение за её назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком. Здесь же Конституционный Суд России указал, что установленное указанными нормами правовое регулирование не ущемляет пенсионные права граждан - напротив, закреплённые в них сроки, с которых назначается пенсия, как и возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о ее назначении, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», разъяснил, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона № 173-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ пенсия (независимо от её вида) назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на неё. Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку истец впервые обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент он уже достиг возраста 55 лет, пенсия по старости должна быть назначено с этой даты. Соответственно, с этой же даты необходимо произвести доплаты с учётом включения времени работы истца в должности мастера строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гутякулова ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о назначении трудовой пенсии с 2005 года, о перерасчёте пенсии и выплате недостающей суммы пенсии удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в городе Черкесске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Гутякулову ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости по достижении им возраста 55 лет.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в лице Управления по городу Черкесску:
1) назначить Гутякулову ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по достижении возраста 55 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
2) произвести соответствующий перерасчёт получаемой Гутякуловым ФИО1 суммы трудовой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом включения времени его работы в должности мастера строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
3) выплатить Гутякулову ФИО1 недостающую сумму трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом включения времени его работы в должности мастера строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда /подпись/ Ю.М.Коцубин