РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧР
Черкесский городской суд, КЧР, в составе
председательствующего судьи Матакаевой С.К.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО4,
представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТО»- Байрамуковой Л. А- Г.
при секретаре Гергоковой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономаренко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО», Байрамуковой ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы, расходов связанных с проведением экспертизы и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТО» к Пономаренко ФИО1 о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ, стоимость расходов по хранению автомашины и компенсации морального вреда
установил:
Пономаренко Р.И обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО», ФИО2- Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы, расходов связанных с проведением экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что ФИО4, действовавшая по доверенности от его имени в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года заключила устное соглашение с генеральным директором ООО «СТО» ФИО2-Г. на производство ремонтных работ автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего ему. Осмотрев автомашину, в ООО «СТО» заверили, что все необходимые работы по ремонту автомобиля такого класса они выполняют и при этом гарантируют качество выполненных работ. По ее заказу в ООО «СТО» должны были быть поставлены крыло и фара. При этом, между ним или его представителем и ООО «СТО» не было сразу заключено письменное соглашение в связи с тем, что ФИО2-Г., сославшись на отсутствие бланков соглашения, обещала ФИО4 ей оформить договор письменно после ее возвращения из <адрес>, куда она была вынуждена выехать по своим делам. Во время ее нахождения в <адрес> ей по телефону сообщили о том, что необходимо еще приобрести «цапфу», и она привезла данную запасную часть. Когда ФИО4 передала данную запасную часть ФИО2, она попросила произвести предоплату в счет стоимости выполненных работ, для приобретения краски и других расходов она передала ФИО2 -Г.№ рублей. При этом Байрамукова Л.А -Г., сообщила, что необходимо приобрести рулевую рейку, в связи с чем вновь была вынуждена ехать в Москву, поскольку таких запчастей в <адрес> и в <адрес> не оказалось. Представитель истца с ФИО2 -Г., договорились, что по окончании работ, ею будет внесена дополнительно денежная сумма в размере № рублей. Когда ФИО4 привезла рулевую рейку, обнаружила, что автомашина покрашена некачественно и частями, использована автомобильная эмаль не та, о которой они договаривались. Байрамукова Л.А-Г. стала требовать у нее деньги, заявив ей, что все работы уже выполнены и других работ они производить не будут. Она отказалась оплатить требуемую Байрамуковой Л.А-Г. сумму, указывая на то, что необходимо качественно перекрасить машину и установить рулевую рейку. ООО «СТО» неправомерно удерживает данное автотранспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ и добровольно не собирается его возвращать. Просит суд истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «СТО», расположенное по адресу: <адрес> у Байрамуковой ФИО2 автомобиль Тойота Королла, г/н М 241 0X199.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СТО» Байрамукова Л.А-Г обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ в сумме № рублей, стоимости расходов по хранению автомашины в размере 35 300 рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей. В судебном заседании представитель ООО «СТО» Байрамукова Л.А-Г. уточнила свои требования и пояснила, что все свои требования предъявляет не к ФИО4,а к ФИО1,т.к. вначале не знала о принадлежности спорной автомашины ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 уточнила требования по иску ФИО1 и просила суд обязать директора Общества с ограниченной ответственностью «СТО», Байрамукову Л.А-Г. возвратить ей - ФИО4 легковой автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный знак М 241 ОХ 199, 1997 года выпуска, выплатить в пользу истца моральный вред в сумме 25 тысяч рублей. Просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в марте 2009 года она, управляя спорной автомашиной, была участником ДТП, в котором автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный знак М 241 ОХ 199, 1997 года, принадлежащий ее сыну ФИО1 получил технические повреждения. Автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился на автостоянке по <адрес> в <адрес>, что она может подтвердить чеком по оплате стоимости услуг автостоянки. В конце июля 2009 года она отогнала автомашину на ремонт электрической части автомашины и недалеко от этой мастерской увидела вывеску-рекламу мастерской по ремонту автомашины на <адрес> с ограниченной ответственностью «СТО».Договаривалась с сотрудниками данного общества, затем и с самой Байрамуковой Л.А-Г., которая является руководителем данного общества, о ремонте автомашины. Договоренность была на сумму 48 тысяч рублей, куда входили замена части фары, установление правого переднего крыла и его покраска, ремонт бампера, покраска части капота автомашины.
Данный договор был устный и никаких документов они не составляли т.к. Байрамукова Л.А-Г. сослалась на отсутствие бланков. Из этой суммы она в период ремонта отдала 18 тысяч рублей. Деньги отдавала Байрамуковой Л.А-Г в присутствии владельца автомашины ФИО1,но документально передачу денег также не оформила. Ремонт продолжался до октября 2009 года при обстоятельствах указанных в исковых требованиях. В конце октября или в первых числах ноября 2009 года она привезла рулевую тягу в ООО СТО и увидела, что автомашина некачественно покрашена и предъявила свои требования по поводу качества покраски. Предложила за 10 дней исправить недоделки и когда ДД.ММ.ГГГГ пришла к Байрамуковой Л.А-Г. между ними произошел скандал. С этого времени она не может забрать свою автомашину. Обращалась в различные инстанции: в милицию, прокуратуру, но безрезультатно. Не отрицает, что ранее обращалась от своего имени с теми же исковыми требованиями, требования были удовлетворены, но впоследствии решение кассационной инстанцией было отменено.В настоящее время она требует вернуть автомашину и взыскать с ООО «СТО» Байрамуковой Л.А-Г в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 25 000 рублей. С требованиями ООО «СТО» Байрамукова Л.А-Г. не согласна т.к. автомашина незаконно удерживается ООО «СТО» Байрамукова Л.А-Г. и ничего она и ФИО1 ООО «СТО» не должны.
Представитель ответчика ООО «СТО» ФИО2-Г.с требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что действительно без письменного оформления вначале июля 2009 года в ее отсутствие ФИО4оставила автомашину для покраски. Не отрицает, что письменно договор не был оформлен в день заключения устного соглашения. Ремонтом ходовой части автомашины они не занимаются т.к. нет таких мастеров. По договоренности они покрасила всю автомашину за исключением крыши. Перед покраской заменили правое переднее крыло, подготовили автомобиль к покраске. Она составила ДД.ММ.ГГГГ дефектный акт, позже ДД.ММ.ГГГГ акт приема и сдачи работ, однако ФИО4 и ФИО1 не подписали эти документы т.к. про то что ФИО1 собственник автомашины она узнала уже в суде, а ФИО4 в трезвом состоянии к ним не приходила. Согласно этим документам стоимость ремонта с учетом расходов на материалы составляют 56635 рублей. Никто ей деньги в счет ремонта не отдавал.ООО «СТО» не выполняет ремонт ходовой части иномарок т.к. нет таких мастеров и потому почему привезла ФИО4 рулевую тягу. Если она договаривалась с каким либо работником общества,то должна предъявлять к нему и требования.С июля 2009 года автомашина хранилась в боксе ООО «СТО» Стоимость хранения с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска она оценивает в 35 300 рублей из расчета 100 рублей в сутки, которые она также просит взыскать с ФИО1Всеми этими судебными тяжбами, скандалами ФИО4 ей причинен моральный, который она оценивает в 50 тысяч рублей и также просит взыскать с ФИО1
Истец ФИО1в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также поддержал свои требования по иску, а с требованиями ООО «СТО» ФИО2-Г. не согласился. Подтвердил, что ФИО4 отдавала в его присутствии ФИО2-Г. 18 тысяч рублей в счет стоимости ремонта автомашины. Просил рассмотреть его исковые требования в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 т.к. он проживает постоянно в <адрес> и не может приезжать в <адрес>. Просит отказать в удовлетворении всех требований ООО «СТО» ФИО2-Г.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2009 году он работал в ООО СТО мастером по ремонту (покраске)автомашин. Летом 2009 года он покрасил автомашину, которую оставила для покраски ФИО4 Он покрасил автомашину кроме крыши и красил только одной польской краской в условиях которые соответствуют требованиям покраски автомашин. Он не слышал, что кроме покраски должны были сделать ремонт ходовой части этого автомобиля. Автомашина находится на территории ООО «СТО» уже отремонтированная с лета 2009 года.
Свидетель ФИО6в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал он арендует помещение недалеко от ООО «СТО». Он несколько раз видел ФИО4 в ООО СТО. Первый раз когда автомобиль сдавала на ремонт,Второй раз когда она приехала за машиной, а третий раз когда у них произошел скандал. Это было год назад, конкретно даты не помнит. В последний раз она стала скандалить с ФИО2-Г., кидалась на нее драться, кричала и ругалась. Когда она с работниками милиции забирать автомашину, она говорила только, что машина непомытая и грязная поэтому не забирает автомашину. По поводу качества ремонта ничего не слышал.
Свидетель ФИО7 в суде показала,что она работает на автостоянке «Алмаз» по <адрес> в <адрес>. Точно дату не помнит, но весной 2009 года ФИО4поставила к ним на стоянку автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный знак М 241 ОХ 199,который был поврежден.Что было повреждено она тоже не помнит, но сзади автомашины у колеса было повреждение. Машина долго стояла у них на стоянке. В рабочих тетрадях работники автостоянки ежедневно передавая смену указывали эту автомашину.27 июля 200 года ФИО4 забрала автомашину, заплатив стоимость услуг из расчета 50 рублей в сутки. Квитанцию(чек) о получении денег выдавала она т.к. это было в ее смену.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО4, действовавшей в интересах собственника автомобиля ФИО1 и ООО «СТО» в лице его директора Байрамуковой Л.А-Г. состоялось устное соглашение о производстве ремонтных работ автомобиля «Тойота-Королла» №,согласно которому ФИО4 отдала автомобиль ответчику ООО «СТО» для производства ремонта, ООО «СТО» принял автомобиль и произвел его ремонт. Однако ФИО4с качеством ремонта не согласилась и ни она, ни ФИО1не оплатили стоимость оказанных услуг.
Правоотношения между сторонами по делу регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребите лей", а также Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06. 07. 94 г. №.
Эти нормативные акты регулируют отношения между потребителями и исполнителями услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, устанавливают права потребителей на оказание услуг или выполнение работ надлежащего качества и в назначенные сроки, на получение информации об услугах (работах) и их исполнителях, определяют порядок приема и оформления заказов, расчетов с потребителем, обязанности и имущественную ответственность исполнителей и потребителей.
Действительно между сторонами имеют место фактические отношения возмездного оказания услуг на проведение ремонта автомобиля «Тойота-Королла» №,
При оформлении договора в случае оставления автомототранспортного средства на предприятии для ремонта исполнитель обязан одновременно составить приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автомототранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные потребителем запасные части и материалы.
Согласно пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ договор со станцией технического обслуживания должен быть заключен в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и содержать следующие сведения:
- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
- фамилию, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
- дату приема заказа, сроки его исполнения. В случае, если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
- цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
- марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
- цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон;
- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
- перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
- должность, фамилию, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.
При приемке автомототранспортного средства потребителю выдаются копии приемо-сдаточного акта и договора (п. 2.5. Правил).
Все эти условия сторонами не соблюдены, что лишило стороны представить конкретно что подлежало ремонту, какие были условия проведения ремонта,стоимость и сроки оказанных услуг
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и ФИО4 действовавшая в интересах ФИО1обязана была оплатить стоимость фактически оказанных 000 «СТО» услуг.
ФИО4обращалась в суд с заявлением к 000 «СТО» об истребовании имущества -автомобиля «Тойота-Королла» № из чужого незаконного владения.
Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.При вынесении определения все вышеуказанные обстоятельства были проверены.Определение имеет преюдициальной значение для данного дела.
В соответствии со ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с 4.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Как установлено судом, спорное имущество поступило во владение 000 «СТО» по воле собственника и его представителя.
ФИО4 обратившись в суд с исковым заявлением того же содержания, и по тем же основаниям, только не от своего имени, а от имени собственника автомобиля ФИО1, представляя дополнительные доказательства, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической экспертизы допущенные дефекты соответствуют требованиям руководящих документов, отклонения в пределах допусков. Состояние ЛПК автомобиля в целом после ремонта соответствует предъявляемым требованиям.
Такое же заключение дал в судебном засеании эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении экспертизы обнаружил два небольших дефекта, которые можно исправить путем полировки и максимальная стоимость работ по устранению недоделок составляет 1500-2000 рублей. При покраске использована одна краска, качество покраски соответствует предъявляемым требованиям к покраске в условиях ремонтных мастерских. Проведенная окраска классифицируется как ремонтная, а автомобиль как бывший в ремонте, т.е. данный автомобиль был в ремонте и ранее. Он выезжал в ООО «СТО», осматривал машину. Как указано в заключении замены деталей не обнаружил. В салоне автомашины находилась рулевая рейка. Имелись следы воздействия на тягу рулевую, что недопустимо. Эта деталь подлежит только замене, но когда и кем были попытки восстановить эту деталь установить было невозможно.
Суду доказательств того, что ООО СТО некачественно произвел указанный ремонт, что послужило основанием к отказу от оплаты произведенных услуг не представлено.
Таким образом, с учетом дополнительных доказательств, которые могли повлиять на принятое решение суд приходит к выводу о правомерности удержания 000 «СТО» автомобиля в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации т.к. оплата за оказанные услуги ФИО1 не произведена и суд считает требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не удовлетворении основных исковых требований влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.Кроме того в судебном заседании доказательств причинения морального вреда ФИО1не установлено.
Обсуждая сумму по требованиям ООО СТО о взыскании стоимости услуг с ФИО1,суд установил следующее:
В связи с тем, что между сторонами имеют место фактические отношения возмездного оказания услуг на проведение ремонта автомобиля, к указанным отношениям следует применять нормы, регламентирующие правовые последствия неисполнения сторонами взятых на себя обязательств.
В соответствии со ст.10. Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43))объем выполненных работ и комплектность автомобиля должны соответствовать указанным в заказ-наряде и приемо-сдаточном акте.
Как было установлено стороны заказ - наряд и приемо-сдаточный акт не составляли. Не заключая договор в письменной форме на свой риск не получить стоимость ремонта ООО «СТО» лишила себя возможности доказать письменно сумму причиненного отказом в оплате предоставленных услуг ущерба.
Никто из сторон не поставил вопрос об оценке стоимости ремонта. Из показаний эксперта этот вопрос на этот вопрос точно невозможно ответить т.к. нет акта осмотра транспортного средства до ремонта, кроме справки о дорожно-транспортном происшествии, который составлен задолго до ремонта в марте 2009 года.
ФИО4 в суде пояснила, что она с работником ООО «СТО» договаривалась и о ремонте ходовой части автомашины и потому привозила запасные части. Однако никаких доказательств в подтверждение такого договора не представила. Кроме того, соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, выполняющего работы (оказывающего ус луги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ра боты (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не могут быть приняты во внимание пояснения ФИО4 в части, что она договаривалась о покраске только одной двери автомашины т.к. даже из самого искового заявления следует, что имеется ссылка на то, что автомашина покрашена частями. Показания сторон в части договоренности по сумме стоимости покраски автомашины в 30 000 рублей совпадают. А данная сумма никак не может быть соразмерна покраске только одной двери автомашины. Поэтому суд считает, что доводы представителя ООО «СТО», что была договоренность о покраске все автомашины, за исключением крыши никакими другими доказательствами не опровергаются.
В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;
в) безвозмездного повторного выполнения работы;
г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО4отказалась от услуг по безвозмездного устранения недостатков в оказанной услуге.
При таких условиях суд считает возможным соответствующего уменьшения вознаграждения за оказанную услугу (выполненную работу).При этом согласно прейскуранта цен в ООО «СТО» и оценкой этой работы экспертом который в суде пояснил, что эта сумма составляет от 1500 до 2000 рублей. Данная сумма не оспаривалась и сторонами. Поэтому суд считает, что именно на такую сумму необходимо снизить сумму, которую обязан выплатить ФИО1за ремонт своей автомашины.
Суд не может согласиться с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема и сдачи работ с указанием срока исполнения заказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.к. их достоверность вызывает у суда обоснованное сомнение.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО7 в части, что автомашина находилась продолжительное время на стоянке и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрала автомашину со стоянки. ФИО7 ни в каких отношениях со сторонами не состоит, никакими другими доказательствами ее показания не опровергаются. Более того ее показания подтверждаются записями в рабочих тетрадях автостоянки, обозренных в судебном заседании, согласно которым автомашина была сдана на ремонт 6 июля и срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы ФИО4 или ФИО1 не подписаны.Факт уклонения от подписи, составленных ДД.ММ.ГГГГ дефектного акта и ДД.ММ.ГГГГ акт не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд не может вышеуказанные акты считать бесспорным доказательством выполнения ООО «СТО» работ на сумму и сроки указанные в акте т.к. считает установленным, что в период составления дефектного акта т.е.04.07.2009 года и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный знак М 241 ОХ 199, при -надлежащий ФИО1находился на автостоянке «Алмаз»по адресу <адрес>,ул.Ленина,147.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки Тойота Королла, регистрационный знак М 241 ОХ 199 в результате ДТП повреждено право переднее крыло, передний бампер, правый передний повторитель поворота, лобовое стекло.
С учетом данного акта, пояснений эксперта, что работы по рихтовке проводятся при сильных повреждений транспорта, того что до предъявления встречных исковых требований ООО «СТО» сумма № тыс.рублей не озвучивалась, суд считает возможным согласиться с суммой, на которую ссылается представитель ФИО1-ФИО4, которая последовательно в своих показаниях ссылается именно на эту сумму и признавала и признает в судебных заседаниях, что договоренность была именно на сумму № тысяч рублей. Никаких доказательств опровергающих данные показания представитель ООО «СТО» не представила.
Байрамукова Л.А-Г.ссылается на то что при заключении устного соглашения они конкретную сумму не оговаривали. Указывая, что устное соглашение было на сумму № тысяч рублей представитель ФИО1-ФИО4поясняет, что из них № рублей она уже передала Байрамуковой Л.А-Г. во время проведения ремонта.
Однако никаких доказательств того что она эту сумму отдала в суд не представила.
Суд считая установленным сумму долга за произведенные услуги по ремонту автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак М 241 ОХ 199,принадлежащего-ФИО1 № тыс.рублей приходит к выводу, что на сумму № тысячи рублей(соответствующего уменьшения вознаграждения за оказанную услугу (выполненную работу) необходимо снизить т.е. сумма подлежащая взысканию в пользу ООО «СТО» с ФИО1за ремонт автомашины составляет 46 тыс.рублей.
ФИО1стороной договора не являлся, однако он является собственником автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак М 241 ОХ 199,Тамбиева В.В.действовала в его интересах и от его имени согласно доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт произведен именно его автомобиля, поэтому суд считает, что все расходы по ремонту должны быть взысканы с собственника автомобиля.
В отношении требований по оплате стоимости услуг по хранению автомашины суд установил следующее:
Взыскание расходов по хранению транспортного средства возможно, начиная с даты получения заказчиком сообщения от исполнителя об окончании ремонта и до фактической передачи автомашины. Однако Байрамукова Л.А-Г. просит взыскать расходы по хранению только по день предъявления ею исковых требований т.е.по ДД.ММ.ГГГГ
Хотя и представитель ООО «СТО» ссылается на то,что она уже в августе 2009 года предложила ФИО4 забрать автомашину суд с учетом, что ФИО4в конце октября 2009 года рулевую рейку и привезла ее в ООО «СТО» и скандалить стороны начали в ноябре 2009 года суд считает доказанным именно с момента когда между сторонами начались скандалы исчислять срок окончания ремонта и срок когда ООО «СТО» стали требовать оплаты стоимости ремонта, после чего можно забирать автомашину. Таким образом автомашину после ремонта должны были забрать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата не оспаривается и представителем ФИО1-ФИО4 т.к. она в суде пояснила, что действительно купила и привезла рулевую рейку (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) и тогда только увидела некачественную покраску автомашины. Предложив устранить недостатки в 10 -дневный срок она ушла и когда ДД.ММ.ГГГГ году пришла в ООО «СТО» она увидела, что ничего не сделано между ней и ФИО2-Г. произошел скандал, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные в судебном заседании необоснованные требования по качеству ремонта автомашины, не внесение своевременно оплаты стоимость ремонта,что повлекло правомерное удержание ООО «СТО» автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный знак М 241 ОХ 199, ФИО1 суд приходит к выводу, что ООО СТО понесло дополнительные расходы по хранению спорного автомобиля.
Суд не может для определения стоимости хранения автомобиля в качестве доказательства приказ№2 от ДД.ММ.ГГГГпо ООО СТО об оплате стоянки автомобилей на территории ООО «СТО»т.к. согласно данного приказа в размере 100 руб.ежесуточно взыскивается оплата за стоянку автомобиля клиента.Но условием оплаты указано, что подписания акта выполненных работ и при отсутствии оплаты за производимый ремонт в течение одной недели с момента составления дефектного акта. В суде установлено, что сторонами вышеуказанные документы не составлялись и не подписывались.При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать стоимость хранения по установленным ценам, т.е. по 50 руб. в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. в сумме 11 700 руб.
Взыскивать за период после 22 июля ФИО2-Г.отказалась в судебном заседании и суд не может выйти за пределы предъявленных требований.
Обсуждая вопрос о требованиях представителя ООО «СТО» о возмещении морального вреда суд пришел к следующему:
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. и т.п.).
Статьей 151 ГК РФ определяются основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда: причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Согласно данной статьи моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Таким образом, важнейшее значение для решения вопроса о компенсации морального вреда имеет наличие вины ответчика и причинение физических нравственных страданий.
Истец в судебном заседании ссылается на причинении морального вреда ей ФИО4 ее скандалами и оскорблениями. Оскорбления и скандалы,учиняемые представителем ФИО1 не являются основанием для взыскания морального вреда с ФИО1Кроме того Байрамукова Л.А-Г.выступает в судебном процессе не от своего имени а от имени ООО «СТО» как руководитель.Причинение морального вреда в результате скандалов между ней и ФИО4 не имеют отношения к данному делу.
Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела и добытые в судебном заседании доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и показаниях представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «СТО» подлежат удов-летворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,206 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества- легкового автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак М 241 ОХ 199, 1997 года выпуска из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «СТО» -отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТО»( Байрамуковой ФИО2) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТО» стоимость произведенных ремонтных работ в сумме 46 тысяч рублей, стоимость расходов по хранению автомашины марки Тойота Королла, регистрационный знак М 241 ОХ 199, 1997 года выпуска в сумме 11 700 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 1931 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТО» отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.К.Матакаева