Гражданское дело №2- 37/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 годаг.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд в составе
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Тебуевой Ф.А.,
с участием представителя истца( ответчика по встречному иску) Деликановой Х.Х., ее представителя в лице Градовой Л.Н.,
ответчика ( истца по встречному иску) Прудниковой Н.С., представителя ответчика Акимовой Е.А.,
представителей ответчика от Мэрии муниципального образования города Черкесска в лице Кремень М.И., Гербекова Б.А.,
представителя третьего лица от Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация» в лице Исаковой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деликановой ФИО2 к Прудниковой ФИО1, о признании реконструкции строения незаконным, по встречному иску Прудниковой ФИО1 к Деликановой ФИО2 о сносе незаконно возведенных строений в общественном дворе
установил:
Деликанова Х.Х. обратилась с иском в суд к Прудниковой Н.С., о признании реконструкции строения незаконным. Свое обращение мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/30 доли домовладения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прудникова Н.С. начала производить реконструкцию своей квартиры, которую она сдает в наем квартирантам без разрешения от Мэрии муниципального образования города Черкесска. Она считает, что в результате незаконных действий ответчика ее квартире угрожает опасность. На основании действующего законодательства просила суд признать реконструкции Прудниковой Н.С. ее квартиры расположенной по адресу <адрес> самовольной и незаконной.
ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Н.С. обратилась к Деликановой Х.Х. о сносе незаконно возведенных строений в общественном дворе. Свое обращение мотивировала тем, что тринадцати квартирное домовладение состоит из двух домов и земельного участка площадью 4664 кв.м. по <адрес>, которое является общей долевой собственностью. Выдела долей нет. Квартиры <адрес> имеют равные доли по 2/30 каждая. С ДД.ММ.ГГГГ она является по наследству собственником ? доли <адрес>. Квартира разделена на четыре части, ей принадлежит южная ее часть. Ответчик самовольно перед ее окном вплотную выстроила стену, самовольно захватила территорию общего двора, подход к ее квартиры огородил забором, которым перекрыл дорогу к ее дому. Захватив землю ответчик начал строить гараж. На основании действующего законодательства просила суд обязать ответчика снести незаконные возведенные строения в общественном дворе забор с юго-западной стороны ворота с калиткой, пристроенную вторую прихожую с западной стороны и 1.3. юго-западной комнаты с западной стороны, начатый строительством гараж (Т.1 л.д. 28).
Определением Черкесского городского суда от 15 сентября 2009 года гражданское дело № 2-1762/09 по иску Деликановой Х.Х. к Прудниковой Н.С., о признании реконструкции строения незаконным и гражданское дело № 2-1685/09 по иску Прудниковой Н.С. к Деликановой Х.Х. о сносе незаконно возведенных строений в общественном дворе объединены в одно производство (Т.1 л.д.25). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков по делу были привлечены Акимова Е.А, ФИО9, ФИО10(Т.1 л.д. 131-132).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Деликанова Х.Х. уточнила исковые требования просила суд признать производимую реконструкцию и перепланировку проводимую в <адрес> Прудниковой Н.С. и ее совладельцами, взыскать с Прудниковой Н.С. за нанесенные ущерб возмещенные в сумме на основании заключения строительной экспертизы(Т.1 л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы ( 165-166). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу производством возобновлено (Т.1 л.д. 196).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Деликанова Х.Х. уточнила свои требования, просила суд признать производимую реконструкцию и перепланировку проводимую в <адрес> Прудниковой и ее совладельцами, взыскать с Прудниковой Н.С. за нанесенные ущерб возмещение в сумме на основании заключения строительной экспертизы 2666 рублей, признать жилое помещение расположенное в <адрес> принадлежащее Деликановой Х.Х. с произведенной планировкой сохраненной, признав следующее : общая площадь квартира составляет 69,40 кв.м., жилая 53,6 кв.м. (Т.1 л.д. 199 -200).
В письменных возражениях Прудникова Н.С. просила суд в удовлетворении исковых требований Деликановой Х.Х. отказать.( Т.1 л.д. 211,230).
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены сособственники <адрес> ФИО11, ФИО12 (Т.1 л.д. 245-246).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Н.С. увеличила свои требования (Т.2.л.д. 31-32) ( с соблюдением стиля изложения и орфографии истца) просила суд: 1) обязать ответчика Деликанову ФИО2 снести незаконные самовольные возведенные строения в общественном дворе: металлический забор на бетонном основании с южной и западной стороны от ее <адрес>, ворота с калиткой с западной стороны, пристроенную второю прихожую с порожками с западной стороны (№) и западную стену с частью (южной комнаты № расширенной к западу) -1, 30 м на 4,97 м Деликановой Х.Х. (см.план 2009г.), снести начатый строительством гараж в общественном дворе по <адрес>, 2) обязать Деликанову Х.Х. выкопать кусты роз и других растении с территории шириной один метр вдоль всей южной стены, предназначенной для устройства бетонного отмостка комнаты (№) Прудниковой Н.С. и освободить общий колодец по квартирной разводки воды для квартир <адрес> Прудниковой, ФИО20, ФИО8 от забора,3) признать разрешение МО Мэрии № 174-09 от 08 апреля 2009г. и 17 апреля 2009г. за подписьюпервогозам.руководителямэрииг.ЧеркесскаФИО13 недействительным,4) признатьразрешениеотделагорархитектуры№1033от24.12.2002г. недействительным, 5) отменить определение от 04 июня 2009г.Борлакова К.Б. и направить для исполнения в КЧРГУП «КЧТИ», Управление Федеральной Регистрационной службы по КЧР, отдел горархитектуры Мэрии МО г.Черкесска, 6) признать внутреннюю перепланировку раздела <адрес> капитальный ремонт стен законными, как жизненную необходимость в ситуации указанной в исковых заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возражений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и увеличения иска от ДД.ММ.ГГГГ Прудниковой Н.С и Акимовой Е.А. 7) признать заключение эксперта в пункте 7 экспертизы от № 102 от 30 апреля 2010г.необоснованным в том, что срезанная прогнившая снизу деревянная балка для прохода из комнаты № в коридор № Акимовой Е.А. могли повлиять на происхождение трещины с южной стороны комнаты № стены Деликановой, при этом нет трещины в этой же стене только с северной стороны - в комнате №ФИО11 и нет трещин на стене с южной и северной стороны между комнатами № и № Акимовой А.Е., которая является началом стены от срезанной балки, 8)признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ «Техпроекта» <адрес> по <адрес> недействительным, 9) признать необходимым устройстводвери(послеоформления проектной документации) с южной стороны в комнату принадлежащейПрудниковой ФИО1 вместо оконного проема, имеющего бетонную перемычку в кирпичной южной стене, тем самым сделав вход с общественного двора, как у всех собственников домовладения, учитывая инвалидность 2 группы, пенсионный возрасти и то, что это комната, является единственной собственностью Прудниковой Н.С
Заявлением от 20 сентября 2010 года Прудникова Н.С. продублировала свои требования (Т.2.л.д. 31-32).
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков по искуПрудниковой Н.С. судом были привлечены Мэрия муниципального образования города Черкесска, Проектный институт ООО «Техпроект», эксперт судебно-экспертного учреждения Кавминводской лаборатории судебных экспертиз ФИО14
В судебное заседание ответчики Акимова А.Е.. ФИО11, ФИО12, представитель проектного института ООО «Техпроект», эксперт судебно-экспертного учреждения Кавминводской лаборатории судебных экспертиз ФИО3, представитель третьих лиц Управления Росреестра и Управления Роснедвижимости не явились, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В судебном заседании стороны к мировому соглашению не пришили, истец( ответчик по встречному иску) Деликанова Х.Х., ее представительГрадова Л.Н. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования Прудниковой Н.С. не признали. Ответчик ( истец по встречному иску) Прудникова Н.С. исковые требования Деликановой Х.Х. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представители ответчика от Мэрии муниципального образования города Черкесска Кремень М.И. и Гербекова Б.А. возражали против удовлетворения требований заявленных Прудниковой Н.С. к Мэрии муниципального образования города Черкесска, остальные требования Деликановой Х.Х. и Прудниковой Н.С. оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица от Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация» ФИО17 разрешение исковых требований Деликановой Х.Х. и Прудниковой Н.С. торон оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании при исследовании материалов гражданского дела ответчик( истец по встречному иску) Прудникова Н.С. без согласования с судом, покинула зал судебного заседания. Расценивая данное поведение Прудниковой Н.С. как неуважение к суду, другим участникам процесса, с учетом мнения последних, общих сроков рассмотрения гражданских дел (ст.154 ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика( истца по встречному иску) Прудниковой Н.С.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 данной статьи). Аналогичные положения приводятся в пп. 2 п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, Таким образом, жилой дом, находящийся в долевой собственности, может быть разделен между его участниками по соглашению между ними на две квартиры пропорционально принадлежащим им долям, поскольку каждому из участников долевой собственности принадлежит право требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Допустимых доказательств, того, что именно комната под № 4, из которой Прудникова Н.С. пытается сделать отдельный вход( выход) является ее единственной собственностью Прудниковой Н.С. суду не представлено.
Из материалов следует видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 декабря 2003 года Прудниковой Н.С. принадлежит 1/60 доля жилого дома с надворными застройками, общей площадью 221 кв.м, жилой 156,6 кв.м., по <адрес> в <адрес>. Дочери Прудниковой Н.С. – Акимовой Е.А. на основании свидетельства по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/120 и 1/90 доля жилого дома общей площадью 237,4 кв.м. и земельного участка мерою 4684 кв.м. по <адрес> в <адрес>. ( Т.1. л.д. 29-31,40,41).
С утверждением Прудниковой Н.С. о том, что Деликанова Х.Х. самовольно перед ее окном в плотную выстроила стену, за счет ее пространства, самовольно захватила территории общего двора, перекрыла забором дорогу к ее дому, самовольно захватив землю, суд вынужден не согласиться.
Судом установлено, что по договору купли-продажи домовладенияотДД.ММ.ГГГГ Деликанова Х.Х. купила у ФИО19 2/30 доли домовладения находящегося по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО19 на основании постановлении главы администрации города Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства бесплатно было предоставлено 2/30 доли от 5416 кв.м. земельного участка расположенного по адресе <адрес> ( Т.1 л.д. 93). Указанное целое домовладение на момент купли-продажи заключалось в полезной площади 346,1 кв.м. из них жилой 306,6. Жилая пристройка заключалась в полезной площади 175,8 из них жилой 124,3. Домовладение состояло из кирпичного жилого дома, деревянной жилой пристройки( дом) кирпичной жилой пристройки, кирпичной жилой пристройки. кирпичной жилой пристройки, кирпичной жилой пристройки. кирпичной жилой пристройки, деревянной жилой пристройки. деревянной жилой пристройки, кирпичного гаража, кирпичного гаража, кирпичного гаража, деревянного сарая, чугунной канализационной трубы, септика м/цементного, в том числе чугунной к/трубы, уборной деревянной, уборной деревянной расположенных на земельном участке 5416 кв.м.(Т.1. л.д. 8).
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что квартира, собственником которой в настоящий момент является Деликанова Х.Х. ей была предоставлена в 1978 году. Данную квартиру приватизировала ее дочь- ФИО19, которая в последствии продала ее Деликановой Х.Х. Когда она там проживала забор был из деревянного штакетника, потом сын сделал железный забор. У нее изначально был свой отдельный двор. От нее в квартиру Прудниковой Н.С. провели воду. Она же возводила пристройку размером 16 кв.м. Порожки были бетонные. Входная дверь открывалась на запад к окну <адрес>( Прудниковой Н.С.).пристройка была кирпичная, сверху был козырек. Каких-либо претензий со стороны соседей касаемо забора не имелось. На момент приватизации порядок пользования сложился. Аналогичные показания дала свидетель ФИО28 которая проживает с 1975 года в <адрес> в <адрес>
Ставить под сомнения показания свидетелей у суда не имеется, поскольку Прудникова Н.С. начала производить реконструкцию <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, только 2003 году после наводнения( Т.1 л.д. 59), следовательно ей не было известно о сложившимся порядке пользования собственниками жилых помещений и земельным участком находящихся в долевой собственности.
Судом установлено, что в настоящий момент ФИО21 в квартире не проживает. Прудникова Н.С. демонтировала одно из окон, которые выходят во двор к Деликановой Х.Х. для установки второй входной двери в <адрес> южной стороны ( Т.1 л.д.79-81, фото №,4 л.д. 188). Реконструкция и перепланировка комнат <адрес> была произведенаПрудниковой Н.С. самовольно без разрешения Мэрии муниципального образования <адрес> и согласия других сособственников. Деликанова Х.Х. считает, что в результате незаконных действий Прудниковой Н.С. ее квартире угрожает опасность. Определением Черкесского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Прудниковой Н.С. и другим лицам запрещено совершать реконструкцию <адрес> до разрешения спора.
Задача судебного производства в рассматриваемой ситуации сводится к определению характера и содержания отношений между собственниками, осуществляющими комплекс строительных работ в жилых помещениях домовладения находящегося в общей долевой собственности, для чего необходимо наличие специальных познаний в области строительства, а также проведение строительно-технической экспертизы.
Из содержания строительной экспертизы, следует, в поэтажном плане жилого дома по адресу: <адрес>, указана планировка квартир <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поэтажный план жилого дома выполнен Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР. При этом планировка <адрес> не соответствует чертежу поэтажного плана, выполненному Филиалом ФГУП «Роетехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР ДД.ММ.ГГГГ В отличие от чертежа, в <адрес> выполнены следующие дополнительные работы (см. План-схему помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - приложение 1 к настоящему Заключению):
выполнены две кирпичные перегородки с образованием дополнительного помещенияв помещении 1, заложен дверной проем входа в квартиру и на месте окна выполнен дверной блок входа в квартиру (в помещении 1), убраны ступени в помещении 1 и заложен кирпичом существовавший дверной проем в помещение 3, в капитальной деревянной стене выполнен дверной проем в помещение 3 (между вновь выполненными кирпичными перегородками), в капитальной деревянной стене, обложенной кирпичом (в помещении 4), оконный блок демонтирован, ниже оконного проема доски выпилены, кирпич разобран и был образован дверной проем, в которых установлен дверной блок и металлическая решетка (снаружи).
По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО14 ответил на все поставленные вопросы, при этом пришел к выводу, что проводимые строительные работы по адресу: <адрес>,квартира <адрес> являются реконструкцией <адрес>. Разрешительной документации на проводимые строительные работы, являющиеся реконструкцией <адрес>, не имеется. Переоборудование окна в дверь по адресу: <адрес> является реконструкцией, на производство которой требуется разрешение соответствующих служб. учитывая срок эксплуатации деревянного дома литер «Б» (более 70 лет при усредненном сроке службы 30 лет) и ветхость деревянных конструкций стен, переоборудование окна в дверь по адресу: <адрес> технической точки зрения возможно только при наличии проектной документации и разрешения на реконструкцию. В месте фактически выполненного переоборудования окна в дверь деревянная стена и наружная обкладка стены из кирпича имеют по вертикали отклонения выше допустимых в 3,5-8 раз, что нарушает прочностные характеристики жилого дома ли тер «Б» по адресу: <адрес>, в том числе, и квартиры № И. Имеющиеся глубокие трещины в помещении пристройки литер «б» <адрес> (горизонтальная в уровне сопряжения потолка со стеной и вертикальные от пола до потолка - в углах помещения) не являются результатом проведения строительных работ в <адрес>.Давность их образования определить не представляется возможным. Причиной их образования является ветхость деревянной стены, возможно прогнившая нижняя часть или просадка фундамента. Более точной причины образования трещин выявить не представляется возможным. Имеющиеся трещины на потолке жилой комнаты в жилом доме литер «Б» <адрес> являются результатом проведения строительных работ в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению трещин в <адрес>, принадлежащей Деликановой Х.Х.,составляет 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия "убытки", "реальный ущерб", "упущенная выгода", в теории права существуют также понятия "вред", "ущерб". В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.
Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельсвах суд приходит к выводу, что требованияДеликановой Х.Х. о взыскании с Прудниковой Н.С. суммы ущерба в размере 2666 рублей являются законными и обоснованными.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом были исследованы правоустанавливающие данные, обследованы объекты( <адрес>), дано описание, проверено соответствие фактическим размерам жилых помещений поэтажному плану жилого дома, правовым документам.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае доказательств того обстоятельства, что при осуществлении Прудниковой Н.С. перепланировки и переустройства <адрес>, при которой была произведена реконструкция жилого помещения,не были нарушены права остальных собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> судуПрудниковой Н.С. представлены не были.
В части требований ( дословно, с соблюдением стиля изложения истца) признать жилое помещение расположенное в <адрес> принадлежащее Деликановой Х.Х. с произведенной планировкой сохраненной, признав следующее: общая площадь квартира составляет 69,40 кв.м., жилая 53,6 кв.м., следует отказать.
В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право лица, которое не обращалось к органу местного самоуправления с заявлением о сохранении самовольных переустройств, перепланировки, не считается нарушенным или оспариваемым. Только после отказа в согласовании самовольных переоборудований возможно заявлять о нарушенном или оспариваемом праве лица на сохранение жилого помещения в существующем состоянии, что позволяет этому лицу прибегнуть к судебной защите, представив доказательства об отсутствии препятствий для сохранения помещения в переустроенном (перепланированном) виде.
Разрешая встречные исковые требования Прудниковой Н.С. суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, 13 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, не означает раздела имущества в натуре. Соответственно распоряжаться конкретной квартирой, пусть даже и закрепленной за ним в пользование, один сособственник без согласия другого не вправе.
Исследовав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют определить границы долей Деликановой Х.Х. и Прудниковой Н.С. в общем имуществе, фактически используемых ими жилых помещений( квартир).
Разрабатывать проектную документацию для выполнения тех или иных видов строительных работ должна специализированная (проектная) организация, обладающая соответствующими лицензиями (ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора на базе федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.
В данном случае из технического заключения, выданного ООО « Техпроект» Деликановой Х.Х. 19 сентября 2008 года следует, что технико-экономические показатели по жилым домам под лит «А» и под лит «Б» из-за частичного сноса дымоходов печи и перегородок, а также за счет самовольно возведенных пристроек изменились: Дом под лит. «А» Общая площадь - 5 07,1м2 Жилая площадь - 316,2м2 Строительный объём - 18 81м3. Дом под лит. «Б» Общая площадь - 2 3 7,4м2 Жилая площадь - 162,0м2 Строительный объём - 7 93м3. ТЭП по <адрес>, принадлежащей гр. Деликановой Х.Х. Квартира № Общая площадь - 69,4 кв.м., Жилая площадь - 53,6 кв.м.
Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений.
Судом установлено, что Мэрия муниципального образования города Черкесска рассмотрев заявление Деликановой Х.Х. в установленном законом порядке, выдала последней разрешение на реконструкцию <адрес> № 174 -09.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае требование Прудниковой Н.С. о признании недействительным разрешенияотделагорархитектуры№ 1033от24.12.2002 года разрешение на разрешения на реконструкцию <адрес> № 174 -09. удовлетворению не подлежит.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе (п. 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Суд может по своей инициативе применить последствия пропуска заявителем срока, установленного ст.256 ГПК РФ.
Из содержания заявления Прудниковой Н.С., ее объяснений усматривается, что трехмесячный срок для обжалования разрешения № 1033от24.12.2002 года и разрешения на реконструкцию <адрес> №. ее пропущен
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса и статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. Выданное администрацией города Черкесска разрешение № 138 –рв на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, направлено на возникновение гражданских прав, поскольку на основании выданных администрацией разрешений было зарегистрировано право собственности Деликановой Х.Х. на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок.( Т.1 л.д. 227-229), которые Прудниковой Н.С. не оспариваются.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что спорный объекты строительства( прихожая, металлический забор, калитка, фундамент гаража) не обладает признаками, содержащимися в п. 1 ст. 222 ГК РФ, а также то, что истицей не представлено доказательств того, что указанные объектынарушаетее права и законные интересы создают угрозу жизни и здоровью, нарушают конструктивную целостность дома, не соответствует правилам безопасности эксплуатации зданий и либо не соответствует требованиям экологических, противопожарных и санитарно-гигиенических норм.
Заявленные требования Прудниковой Н.С. в части пунктов 2,6,7,9 заявленияот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 12, 13 ГК РФ, т.е. носят неправовой характер.
Таким образом, Прудникова Н.С. не доказав те обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование заявленных требований, таким способом пытается изменить свою долю в общем имуществе, установить дополнительную входную дверь, тем самым изменить сложившийся порядок пользования, жилыми помещениям, общественным двором.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Прудникова Н.С. обратилась в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику Деликановой Х.Х., членам ее семьи, осложнив им жизнь судебными разбирательствами.
Между тем, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения указанного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принимая во внимание, что инициатором проведения строительных работ по перепланировке комнат, демонтаже оконного проема в <адрес> является непосредственно ответчик Прудниковой Н.С., то весь материальный ущерб и судебные издержки подлежат взысканию именно с последней.
В соответствии со ст.88, 94 ПК РФ к судебным расходам и издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку проведенная судебная строительная экспертиза была проведена за счет средств Деликановой Х.Х., о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение, то с ответчика Прудниковой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Деликановой ФИО2 к Прудниковой ФИО1, о признании реконструкции строения незаконным -удовлетворить в части.
Признать реконструкцию и перепланировку проводимую в <адрес> незаконной.
Взыскать с Прудниковой ФИО1 в пользу Деликановой ФИО2 материальный ущерб в размере 2666 рублей.
Взыскать с Прудниковой ФИО1 в пользу Деликановой ФИО2 судебные издержки в размере 12750 рублей.
В удовлетворении требований Деликановой ФИО2 признать жилое помещение расположенное в городе <адрес> принадлежащее Деликановой Х.Х. с произведенной планировкой сохраненной, признав следующее: общая площадь квартира составляет 69,40 кв.м., жилая 53,6 кв.м. –отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Прудниковой ФИО1 к Деликановой ФИО2, к Мэрии муниципального образования города Черкесска, проектному институту Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект», эксперту судебно-экспертного учреждения Кавминводской лаборатории судебных экспертиз ФИО3, а именно :
1) обязать ответчика Деликанову ФИО2 снести незаконные самовольные возведенные строения в общественном дворе: металлический забор на бетонном основании с южной и западной стороны от ее <адрес>, ворота с калиткой с западной стороны, пристроенную второю прихожую с порожками с западной стороны (№) и западную стену с частью (южной комнаты № расширенной к западу) -1, 30 м на 4,97 м Деликановой Х.Х. (см.план 2009г.), снести начатый строительством гараж в общественном дворе по <адрес>, 2) обязать Деликанову Х.Х. выкопать кусты роз и других растении с территории ширин: один метр вдоль всей южной стены, предназначенной для устройства бетонного отмостка комнаты (№) Прудниковой Н.С. и освободить общий колодец по квартирной разводки воды для квартир <адрес> Прудниковой, ФИО20, ФИО8 от забора,3) признать разрешение МО Мэрии № 174-09 от 08 апреля 2009г. и 17 апреля 2009г. за подписьюпервогозам.руководителямэрии<адрес>ФИО13 недействительным,4) признатьразрешениеотделагорархитектуры№1033отДД.ММ.ГГГГ недействительным, 6) признать внутреннюю перепланировку раздела <адрес> капитальный ремонт стен законными, как жизненную необходимость в ситуации указанной в исковых заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возражений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и увеличения иска от ДД.ММ.ГГГГ Прудниковой Н.С и Акимовой Е.А.7) признать заключение эксперта в пункте 7 экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГнеобоснованным в том, что срезанная прогнившая снизу деревянная балка для прохода из комнаты № в коридор № Акимовой Е.А. могли повлиять на происхождение трещины с южной стороны комнаты № стены Деликановой, при этом нет трещины в этой же стене только с северной стороны - в комнате №ФИО11 и нет трещин на стене с южной и северной стороны между комнатами № и № Акимовой А.Е., которая является началом стены от срезанной балки, 8)признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ «Техпроекта» <адрес> недействительным, 9) признать необходимым устройстводвери(послеоформления проектной документации) с южной стороны в комнату принадлежащейПрудниковой ФИО1 вместо оконного проема, имеющего бетонную перемычку в кирпичной южной стене, тем самым сделав вход с общественного двора, как у всех собственников домовладения, учитывая инвалидность 2 группы, пенсионный возрасти и то, что это комната, является единственной собственностью Прудниковой Н.С. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента вынесения решения в окончательном виде(с 25 октября 2010 года).
Судья Черкесского городского судаИ.В. Шишкин