Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 годаг. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Аслануковой М.А.,
при секретаре Кубановой Г.М.,
с участием истца Пычка С.В.,
ответчика- Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице представителя Узденова Р.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пычка ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Пычка С.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование в исковом заявлении истец указал, что он работал в ОАО «ЧХПО<данные изъяты> в должности слесаря КИП и А цеха № № С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ОАО «<данные изъяты> не выплачивает ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволился с ОАО «<данные изъяты> по собственному желанию. Расчет с истцом, причитающихся последнему по день увольнения в размере <данные изъяты> ответчик не произвел. В выдаче справки об имеющейся задолженности по заработной плате истцу было оказано, отказ мотивирован тем, что справка выдается лишь по требованию суда. Задержку по выплате заработной платы ответчик объясняет отсутствием денежных средств и отсутствием выработки. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты> задолженность по заработной плате в соответствии со справкой о расчете задолженности.
В судебном заседании Пычка В.С. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Узденов Р.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец работал в ОАО «<данные изъяты> в должности слесаря КИП и А цеха № № С марта 2010 года предприятие, в котором он работал, не выплачивало ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ Пычка В.С. был уволен в соответствии со ст.ст. 77 ч.3, 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. Выплата всех сумм, причитающихся Пычка В.С. от работодателя, в день увольнения в соответствии с ст. 140 ТК РФ не произведена. Задолженность предприятия по заработной плате перед работником составляет <данные изъяты>
Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, которая предусматривает выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность предприятия по заработной плате перед работником составляет <данные изъяты>
С учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, установленных фактических обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст., 2, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пычка ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Пычка ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> доход муниципального образования города <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде
Судья Черкесского городского судаМ.А. Асланукова