Гражданское дело № 2-151/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 годаг. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Тебуевой Ф.А.,
с участием истца ( ответчика по встречному иску) Чекуновой С.Ш., ее представителя в лице Карабановой Л.В.,
представителей ответчика ( истца по встречному иску) Чекунова Х.Т. в лице Эбзеевой Е.Ю., Чекуновой Х.А., Эбзеевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское делопо иску Чекуновой ФИО2 к Чекунову ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и по встречному иску Чекунову ФИО1 к Чекуновой ФИО2 об обязании согласовании укреплении перегородки
УСТАНОВИЛ:
Чекунова С.Ш. обратилась с иском в суд к Чекунову Х.Т. о возмещении вреда причиненного имуществу. Свое обращение мотивировала тем, что она и ответчик являются сособственниками домовладения по <адрес> в <адрес> в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Черкесского городского суда отДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования домовладением и земельным участком. В конце октября в начале ноября 2005 года Чекунов Х.Т. без ее согласия и разрешения Мэрии муниципального образования города Черкесска снес половину дома, которой пользовался как собственник ? его доли. После сноса ее половина дома осталась без капитальной наружной стены. Межкомнатная перегородка оказалась наружной стеной ее части дома. При сносе дома была повреждена и часть кровли ее половины дома. Действиями ответчика ей причинен значительный материальный ущерб. На основании действующего законодательства просила суд взыскать с Чекунова Х.Т. в ее пользу причиненный имущественный ущерб в сумме 180 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Чекунова С.Ш. уточняла свои требования. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Чекунова С.Ш. на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции просила суд взыскать с Чекунова Х.Т. в ее пользу причиненный имущественный ущерб в сумме 182 912 рублей и судебные издержки в размер 30 919 рублей( л.д. 203).
В письменных возражениях и в дополнениях к ним представитель ответчика Чекунова Х.Т. - Эбзеева Е.Ю. указала, что исковые требования Чекуновой С.Ш. в силу действующего законодательства и ложного заключения эксперта не могут быть удовлетворены ( л.д. 67-71,114-116).
ДД.ММ.ГГГГ Чекунов Х.Т. предъявил встречное исковое заявление к Чекуновой С.Ш. об обязании разрешить укрепить перегородку. Свое обращением мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 20.01. 1981 г. им с ответчицей принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом по <адрес>. В 2005 году в связи с невозможностью проживания из-за сырости он снес свою половину дома. После сноса его половины дома восточная стена, находящаяся на меже, в виде межкомнатной перегородки, а также стена самовольно возведенного помещения ванной комнаты ответчицы оказались ограждающими его двор конструкциями. Эти стены имеют неприглядный вид, под них попадает вода с крыши комнаты с кирпичной перегородкой и самовольно возведенного помещения ванной, которые сооружены ответчицей без фундамента, цоколя, путем сложения стены в полкирпича прямо на земле. «Такое строительство» послужило основанием для предъявления ответчицей требований о возмещении имущественного вреда, причиненного ее имуществу, якобы связанного со сносом его половины дома. Тот факт, что кирпичная межкомнатная перегородка сложена с нарушением всех строительных норм, подтвержден несколькими экспертными заключениями: от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро оценки недвижимости», от ДД.ММ.ГГГГ ООО Проектная мастерская «Архимед», от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», от ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесского РГУП «Техинвентаризация», которые отметили, что перегородка сложена прямо на земле, без фундамента, в полкирпича, без цоколя, без отмостки, т. е. налицо дефект элемента здания - неисправность элемента здания, вызванная нарушением правил, норм и технических условий при его изготовлении -при кладке. Строительство какого-либо элемента здания с нарушением строительных норм и правил запрещается. Согласно СНиПу 3.01.01-85 запрещается начинать работы по возведению надземных конструкций здания или его части до полного окончания устройства подземных конструкций и обратной засыпки котлованов, траншей и пазух с уплотнением грунта до плотности его в естественном состоянии. Чекунова же возвела перегородку вообще без фундамента и теперь в ее плохом состоянии обвиняет его из-за сноса им своей половины дома, хотя сама изначально виновата в строительстве с нарушением всех строительных правил при возведении этого элемента здания. Сооруженная с нарушением строительных норм и правил кирпичная перегородка является незаконным элементом здания, и ответственность за неисправность незаконного элемента здания на другое лицо не может быть возложена. Как сособственник домовладения в равных долях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он, как и Чекунова С.Ш., имеет право на свою часть домовладения. Им в целях улучшения условий проживания его семьи снесена его половина дома. Восточная сторона стены домовладения, находясь на меже, принадлежит ему на основании указанного договора (при сохранении его половины дома эта сторона стены являлась внутренней частью стены его половины). Стена имеет неприглядный вид, является ограждающей конструкцией моего двора, имеется безотлагательная необходимость благоустроить двор. С этой целью и в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Чекуновой С.Ш. с письмом дать согласие на укрепление кирпичной перегородки с одновременным благоустройством его двора. Письмо ответчице направлено заказным отправлением с уведомлением, копии письма и уведомления о получении имеются в материалах дела. До сих пор Чекунова С.Ш. на его письмо не ответила. Его предложение одновременно является единственным, реально исполнимым и законным способом укрепления кирпичной перегородки ответчицы, возмещения вреда которой путем взыскания денежных средств требует Чекунова С.Ш. в своем первоначальном иске. Его направлено к зачету первоначального требования. Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, поскольку если истинная цель первоначального иска -укрепление кирпичной перегородки, которая оказалась наружной конструкцией - эта цель может быть достигнута только удовлетворением встречного иска. Отказом согласовать благоустроить восточную сторону стены домовладения Чекунова С.Ш. нарушает его право собственника распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в целях обустройства его и надлежащего содержания. Этим нарушаются его права собственника. На основании действующего законодательства просил суд принять и рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском о возмещении имущественного ущерба, обязать Чекунову ФИО2 согласовать укрепление кирпичной перегородкис одновременным благоустройством его двора путем оформлении восточнойстороныстеныдомовладенияистицы попервоначальному иску, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец( ответчик по встречному иску) Чекунова С.Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований, повторив доводы изложенные в иске. В удовлетворении исковых требований Чекунова Х.Т. просила отказать за необоснованность. Представитель Чекуновой С.Ш. – Карабанова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований Чекунова Х.Т. просила отказать по тем же основаниям. При этом просила учесть суд, что сроки исковой давности Чекуновой С.Ш. не пропущены поскольку данное обстоятельство подтверждается различными судебными постановлениями принимаемые судами в ходе длительных судебных разбирательств в мировом и городском судах.
В судебное заседание ответчик Чекунов Х.Т. не явился, через своих представителей просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Представители ответчика ( истца по встречному иску ) исковые требования Чекуновой С.Ш. не признали повторив доводы изложенные в письменных возражениях и дополнениям к ним. При этом, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном заявлении настаивали на удовлетворении требований Чекунова Х.Т.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Участникам долевой собственности на жилье закон предоставляет им право разделить свое имущество тем или иным способом. Однако для разрешения данного вопроса необходимо, чтобы все совладельцы стремились достичь поставленной цели. Согласно ст. ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доводы стороны ответчика Чекунова Х.Т. о том, что Чекунова С.Ш. пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи Чекунов Х.Т. и Чекунова С.Ш. приобрели у ФИО3 по ? целого домовладения, расположенного по <адрес> жилой площадью 33,4 кв.м, а также пристройки сарая, ограждения, возведенных на участке земли мерою 574 кв.м.( л.д.86-87).
Из имеющейся в материалах дела выписки из решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чекуновой С.Ш. к Чекунову Х.Т. об устранении нарушений прав собственника и определении порядка пользования земельным участком следует, что указанным решением суд обязал Чекунова Х.Т. произвести перенос перегородки на 30 сантиметров в веранде и перенести дверной проем в комнате № домовладения по <адрес>, при этом расходы в равных долях возложил на сособственников, разрешил порядок пользования земельным участком( л.д. 189). Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чекунова Х.Т. отсрочил исполнение решения Черкесского городского суда от 11 января 1982 года на один месяц 10 апреля 1982 года.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чекуновой С.Ш. к Чекунову Х.Т. о сносе самовольной постройки ( навеса). В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и не оспорено ответчиком Чекуновым Х.Т., что без получения согласия Чекуновой С.Ш. на производство строительных работ и без получения разрешения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии муниципального образования <адрес> стал произвел работы по реконструкции домовладения расположенного в <адрес>, что подтверждено письмом главного архитектора, заключением архитектора ФИО9, фотоснимками домовладения. Судом установлено, что Чекунов Х.Т. осуществил снос принадлежащей ему части домовладения без согласия собственника Чекуновой С.Ш. т.е. с нарушением статьи 247 ГК РФ. Какого-либо решения суда об определении порядка пользования долевой собственностью –домовладением расположенного в <адрес>, не представлено( л.д.18-20).
Из решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чекунова Х.Т. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку следует, что в удовлетворении его требований отказано. При этом в своем решении суд пришел к выводу, что Чекунов Х.Т. осуществив самовольный снос доли дома, возведя самовольно навес, злоупотребил свои правом собственника, в результате чего его права защите не подлежат ( л.д. 7,8).
При разрешении спора суд руководствуется тем, что доля в праве собственности и часть домовладения не идентичные понятия. Доля в праве виртуальна, ее нельзя выразить в конкретных помещениях. Долевые собственники не владеют каждый своей половиной жилого помещения, они совместно владеют единым помещением. Определение порядка пользования имуществом, произведенное судом в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, не означает раздела имущества в натуре. Соответственно распоряжаться конкретной частью домовладения, пусть даже и закрепленной за ним в пользование решением суда, один сособственник без согласия другого не вправе.
Выбор способа защиты зависит от лица, чье право нарушено, и характера правонарушения. Статья 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" предусматривает возмещение убытков как основную меру имущественной ответственности правонарушителя. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что для всестороннего, объективного рассмотрения данного спора 23 декабря 2009 года судом по делу была назначена судебная комплексная строительная экспертиза. При этом на разрешение экспертизы ни сторонами по делу ни судом не был поставлен основной вопрос о сумме ущерба причиненного действиями ответчика Чекунова Х.Т. истице Чекуновой С.Ш. ( л.д.41). В связи, с чем 15 апреля 2010 года с участием сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов касающихся причин образования разрушений, перечня ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения возникших конструктивных и функциональных нарушений дома, в том числе и их стоимости.
Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и объяснения сторон( истца, ответчика), показания свидетелей.
Однако в данном случае ни объяснения представителей ответчика ФИО4, Чекуновой Х.А., ни показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО10., судом не могут быть положены в основу решения, поскольку данные показания никоем образом не могут опровергнуть факт нарушения Чекуновым Х.Т. прав и законных интересов сособственника жилого помещения -Чекуновой С.Ш.
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки представителей Чекунова Х.Т. о том, что Чекунова С.Ш. сама перенесла межкомнатную перегородку на межу и сложила перегородку прямо на земле без фундамента в половину кирпича, в результате чего нижняя часть перегородки находится в сыром состоянии, не могут быть приняты судом во внимание.
Анализируя экспертное заключение № 700 от 12 июня 2010 года Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, суд признает его допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом был обследован объект – оставшаяся часть домовладения принадлежащего Чекуновой С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, дан анализ полученных сведений в результате фактического осмотра домовладения, проведена фотофиксация наличествующих разрушений как внутри части домовладения, так и снаружи. Описаны причины образования разрушений, указан перечень ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения возникших конструктивных и функциональных нарушений дома, в том числе и их стоимость.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия "убытки", "реальный ущерб", "упущенная выгода", в теории права существуют также понятия "вред", "ущерб". В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.
Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принимая во внимание, что несанкционированными действиями сособственника Чекунова Х.Т. имуществу сособственника Чекуновой С.Ш. путем разрушения целостности домовладения причинен реальный ущерб, суд приходит к выводу, что требованияЧекуновой С.Ш. о взыскании с Чекунова Х.Т. суммы ущерба в размере 182 912 рублей являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.88, 94 ПК РФ к судебным расходам и издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку проведенная судебная строительная экспертиза была проведена за счет средств Чекуновой С.Ш. о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение, то с ответчика Чекунова Х.Т. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 9 919 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, затраты на оформление иска в суд, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей
Разрешая встречные исковые требования Чекунова Х.Т., суд приходит к выводу, что они незаконны и необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Сособственники по достижении согласия вправе произвести отчуждение, переработку, уничтожение или другим способом распорядиться своим имуществом. Судом установлено, что какого-либо согласия по уничтожению общего имущества или его части – домовладения расположенного по <адрес> в <адрес> между сособственниками Чекуновым Х.Т. и Чекуновой С.Ш. достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ Чекунов Х.Т. обратился к Чекуновой С.Ш. с письмом дать согласие на укрепление кирпичной перегородки с одновременным благоустройством его двора. Письмо ответчице направлено заказным отправлением с уведомлением, однако Чекунова С.Ш. на его письмо не ответила.
Принимая во внимание нормы закона, регулирующие отношения собственников имущества находящего в долевой собственности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сособственник Чекунова С.Ш. не может быть понуждена к согласованию по укреплению кирпичной перегородки ее части домовладения даже решением суда, т.к. ее собственная свободно сформированная воля - единственное основание для принятия решения о судьбе своего имущества – ? доли домовладения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чекуновой ФИО2 к Чекунову ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с Чекунова ФИО1 в пользу Чекуновой ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 181 912 рублей.
Взыскать с Чекунова ФИО1 в пользу Чекуновой ФИО2 судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 9919 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Чекунова ФИО1 к Чекуновой ФИО2 об обязании согласования укрепления перегородки - отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде( 13 декабря 2010 года).
ПредседательствующийШишкин И.В.