Гражданское дело №. 1915/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 годаг. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд, КЧР в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при секретаре Тебуевой Ф.А.,
с участием представителей истца Карабашева Д.М. в лице Аджиева И.М.,Узденовой Л.Р.,
представителя ответчика от Отрытого страхового акционерного общества « Россия» в лице Биджиевой С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карабашева ФИО9 к Отрытому страховому акционерному обществу « Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Карабашева Д.М. обратился с иском в суд к Отрытому страховому акционерному обществу « Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на <адрес>. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н №, под управлениемФИО3, принадлежащего на праве собственности Карабашеву Д.М. На момент ДТП его автомобиль ВАЗ г/н № был застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о происшедшем событии и приложенными к нему документам ОСАО «Россия» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр и независимая экспертиза его транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно Отчету ХП/68-529 об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП сумма ущерба составила 162 452 рубля, стоимость годных остатков составляет 9950 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составляет 1500 рублей. Но, страховая компания не произвела ему выплату страхового возмещения. Он неоднократно обращался в ОСАО «Россия» за объяснениями по поводу задержки страховой выплаты, но ответа не получал. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. Все необходимые документы были им предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Так как, стоимость его автомобиля по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 162 452 рубля, что составляет 81% от стоимости автомобиля. Следовательно, в результате ДТП произошла гибель его автомобиля. Путем математических вычислений (162 452-9 950=152502) сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю составила 152 502 рубля. На основании Указания Банка России от 25.12.2009г. №2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в ноябре 2009г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,75 %. Период задержки страховой выплаты ОС АО «Россия» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 62 дня. Путем математических вычислений (152502/100*8,75/360*62=2298) сумма неустойки за просрочку страховой выплаты составила 2 298 рублей. На основании действующего законодательства просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 152 502 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот два) рубля; взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты сумму в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей; взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере 4726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.
В письменном отзыве ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивировал следующим.По результатам исследования предоставленных истцом документов у ответчика возникли основания полагать, что повреждения, имеющиеся на застрахованном транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам, заявленным участником дорожно-транспортного происшествия и сведениям, содержащимся в материалах административного дела. В ходе проверки обстоятельств ДТП Ответчиком были самостоятельно запрошены дополнительные документы административного дела, осуществлен дополнительный осмотр места ДТП с фотографированием его вещной обстановки. В соответствии с п. 10.1.9 Правил страхования, на условиях которых заключен договор, Страхователь обязан при предъявлении письменного требования о выплате страхового возмещения предоставить Страховщику запрошенные им документы и, в частности, заключение экспертизы о причинах и обстоятельствах наступления страхового случая (если экспертиза оплачивалась Страхователем/Выгодоприобретателем) С целью установления причин и обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства Ответчик самостоятельно и за свой счет организовал независимую (трасологическую) экспертизу путем обращения в Автономную независимую организацию «Центр экспертных исследований «СТРАТЕГИЯ». Согласно выводам заключения независимой экспертной организации «Результаты проведенных исследований и установленные при этом взаимные несоответствия следов и повреждений, имеющихся на а/м ВАЗ 211440 г.р.зн. №, заявленному механизму ДТП, вещной обстановке места ДТП, с учетом полного отсутствия на месте ДТП каких-либо выступающих на высоту 12-15 см. прочных элементов или конструкций позволяют сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле ВАЗ 211440 образованы не в результате опрокидывания в мете и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных Карабашевым Д.М, отцом водителя ФИО3?, а в ином месте и при иных обстоятельствах ДТП». При таких обстоятельствах событие, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль не может быть признано страховым случаем, т.к. документы, подтверждающие наступление и описывающие обстоятельства иного ДТП, при котором фактически было повреждено транспортное средство, у Ответчика отсутствуют. Истцом документы по факту реального причинения вреда застрахованному ТС в результате ДТП не предоставлены.
В судебное заседание истец Карабашев Д.Ш. не явился, представил суду заявление в котором просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
Представители истца Аджиев И.М., Узденова Л.Р. настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Биджиева С.Х. исковые требования Карабашева Д.Ш. не признала, поскольку при изучении административного материала у страховой компании возникли сомнения в связи с чем была проведена трассологическая экспертизы по результатом которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ВАЗ 211220 образованы не в результате опрокидывания в месте и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных Карабашевым Д.М.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на<адрес>. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Карабашеву Д.М. На момент ДТП автомобиль ВАЗ г/н В 924 СР-09 был застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету ХП/68-529 об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП сумма ущерба составила 162 452 рубля, стоимость годных остатков составила 9950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о происшедшем событии в ОСАО «Россия» для выплаты страхового возмещения. До настоящего момента страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения. Итец неоднократно обращался в ОСАО «Россия» за объяснениями по поводу задержки страховой выплаты, но письменного ответа не получал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно и за свой счет организовал независимую (трасологическую) экспертизу путем обращения в Автономную независимую организацию «Центр экспертных исследований «СТРАТЕГИЯ» по результатом которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобилеВАЗ 211220 образованы не в результате опрокидывания в месте и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных Карабашевым Д.М.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трассологическая в Государственном учреждении Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что установить факт совершения ДТП по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ( АВТОКАСКО) транспортного средства ВАЗ г/н №, по которому в случае наступления страхового случая сумма страховой выплаты составила в размере 200 000 рублей.
В соответствии с п.2.1 Правил добровольного страхования средств автотранспорта утвержденными Отрытым страховым акционерном обществом « Россия» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.
В соответствии с п. 10.2.2. Правил добровольного страхования средств автотранспорта страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истце обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а все необходимые документы, в том числе и доверенность на право управления транспортным средством были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4 Правил добровольного страхования средств автотранспорта если транспортным средством были потеряны свойства, которые восстанавливаются путем выполнения ремонта, расходы по оплате которого превышают 70% действительной стоимости транспортного средства, либо свойства, которые не могут быть восстановлены, означает гибель транспортного средства.
Поскольку стоимость автомобиля по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 162 452 рубля, что составляет 81% от стоимости автомобиля, суд соглашается с утверждением истца, что в результате ДТП произошла гибель автомобиля.
В соответствии с п. 11.2 Правил добровольного страхования средств автотранспорта в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным разнице между действительной стоимостью транспортного средства и суммой, которая может быть получена от реализации годных остатков транспортного средства.
Разрешая спор суд, приходит к выводу, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения истцу, поскольку опрокидывание автомобиля ВАЗ 211440 /н В 924 СР-09 произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на 72 км.+300м. Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» является именно страховым случаем, указанным в п.п. 4.2.1. Правил страхования средств автотранспорта.
Органы ГИБДД правомерно квалифицировали произошедшее событиеДД.ММ.ГГГГ как дорожно-транспортное происшествие.
Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.
Поскольку в результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ГК РФ не предусмотрено каких-либо специальных правил об ответственности сторон применительно к договору страхования транспортного средства. За нарушение своих обязанностей стороны по таким договорам отвечают по общим правилам ГК РФ.
За неосуществление или несвоевременное осуществление страховой выплаты страховщик уплачивает страхователю проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что полный пакет документов истцом был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в Черкесский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что просрочка платежа (на день обращения в суд) составила 62 дня, а просроченная сумма - 152 502 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: 152 502 рубля (просроченная сумма) х 8,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд) = 1334 рубля (проценты за год). 1334 рубля / 360 = 37 рублей 06 копеек (за один день просрочки) X 62 (дня просрочки) = 2298 рублей.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № года, которая свидетельствует о том, что Карабашевым Д.М. за оказание ему юридической помощи было потрачено 20 000 рублей. С учетом сложности дела, количества представителей истца участвующих в деле, количества судебных заседаний, указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной.
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам также относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку проведенная оценочная экспертиза транспортного средства была проведена за счет средств истца, а его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Карабашева ФИО9 к Отрытому страховому акционерному обществу « Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием –удовлетворить.
Взыскать с Отрытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Карабашева ФИО9 сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 152502 рубля.
Взыскать с Отрытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Карабашева ФИО9 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.
Взыскать с Отрытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Карабашева ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2298 рублей.
Взыскать с Отрытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Карабашева ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 рублей.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде( 10 августа 2010 года).
Судья Черкесского городского судаШишкин И.В.