РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,
с участием истицы Доттуевой М.И.,
представителя ответчика (ФИО2) - ФИО8,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по иску Доттуевой ФИО1
к Капустину ФИО2 об индексации платежей
в возмещение вреда здоровью и о взыскании задолженности,
по встречному иску Капустина ФИО2
к Доттуевой ФИО1 об уменьшении размера
платежей в возмещение вреда здоровью и об освобождении
от выплаты задолженности,
установил:
Доттуева обратилась в суд с иском к ФИО2 об индексации платежей в возмещение вреда здоровью и о взыскании задолженности. В своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что она является инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособностью 80 %. Её заболевание связано с перенесённой травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу было установлено ежемесячно к выплате в возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, 343 руб 20 коп. Заочным решением Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён перерасчёт. Сумма в возмещение вреда, причинённого здоровью, была увеличена до 411 руб 24 коп (с применением коэффициента базового минимального размера оплаты труда из расчета 100 руб к 83,49 руб). Указанная сумма ей выплачивается в настоящее время без индексации. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью, с применением индексов увеличения минимального размера оплаты труда и индексов потребительских цен. Суды самостоятельно перерасчёт не произвели, отметив, что применение вышеназванных коэффициентов, используемых в расчетах, незаконно. Она считает, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью должны быть проиндексированы с декабря 2002 года с применением индексов роста инфляции, установленных в федеральных законах Российской Федерации о бюджете на соответствующие годы. Её требования основаны на п.1 ст.208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Однако положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Заявитель же являлся получателем соответствующих выплат и в спорный период, а также в августе 2003 года обращался в суд с требованиями об их индексации, и судом выносилось решение по данному иску, что подтверждается материалами дела. Истица просила суд: 1) обязать ответчика выплачивать ей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда здоровью в размере 995 руб 14 коп с последующей индексацией согласно законодательству; 2) взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учётом инфляции в размере 40 217 руб 15 коп.
Ответчик ФИО2 представил в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что индексация возмещения вреда здоровью лиц, возмещение вреда здоровью которых не связано с профессиональным заболеванием или трудовым увечьем, должна быть рассчитана в соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Суммы возмещения вреда подлежат индексации с учётом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год. Такого расчёта истица в суд не предоставила. Приложенный к исковому заявлению расчёт сумм в возмещение вреда здоровью не подтверждён необходимыми документами. Оснований для удовлетворения исковых требований по представленным ФИО1 документам нет. Суммы возмещения вреда здоровью определяются в зависимости от процента утраты профессиональной трудоспособности. Истица документов о проценте утраты профессиональной трудоспособности на сегодняшний день не представила.
Поэтому её исковые требования так же не обоснованы. В суд истица с августа 2001 года не обращалась. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица пропустила срок исковой давности для взыскания разницы между полученными ею суммами возмещения вреда здоровью и теми суммами, на которые она претендует дополнительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это вытекает из требования закона ст.208 ГК РФ, а также по этому поводу имеется и разъяснение в п.7 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому её требования о взыскании сумм индексации могут быть удовлетворены только за 3 года, предшествовавших обращению в суд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Суд может взыскать выплаты в возмещение вреда здоровью и за период более 3-х лет к моменту обращения в суд, если ответчик виновен в несвоевременных выплатах. Он производит выплаты в возмещение вреда здоровью истице по судебному решению на основании исполнительного листа. Выплаты производят из его пенсии регулярно, задолженностей нет. Его вины в том, что ФИО6, по её заявлению, не дополучила определенную сумму в возмещение вреда здоровью, нет и таких доказательств в своём исковом заявлении она не привела. Просил применить срок исковой давности и отказать Доттуевой во взыскании сумм, на которые должно было быть произведено увеличение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Помимо письменных возражений на иск ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск об уменьшении размера платежей в возмещение вреда здоровью и об освобождении от выплаты задолженности. Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в соответствии с п.4 ст.1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью или достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда здоровью, за исключением случаев, когда вред был причинён умышленно. Вред здоровью истицы причинён в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности. Ущерб здоровью в пользу ФИО1 с него был взыскан в период, когда он работал и был трудоспособным. Он родился ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году ему исполнилось 60 лет, он вышел на пенсию по старости. Других доходов у него нет. В силу возраста и различных заболеваний он не имеет физической возможности продолжать работу. У него в собственности нет недвижимости, нет вкладов, и материальное положение не позволяло это делать. Более 15 лет подряд он выплачивает ФИО1 различные суммы из своих доходов в возмещение вреда здоровью. Сам он постоянно болеет, о чём есть медицинские документы. Постоянно лечится амбулаторно и стационарно. С ДД.ММ.ГГГГ ему по состоянию здоровья определена 3 группа инвалидности, много средств мною тратится на лекарства. Размер его пенсии около 8 000 руб. С учётом его изменившегося имущественного положения, достижения пенсионного возраста, наступившей инвалидности просил не увеличивать размер подлежащего взысканию возмещения вреда здоровью и оставить сумму ежемесячных платежей на уровне 2001 года, то есть 411 руб 24 коп. Просил также освободить его от выплаты в пользу истицы задолженности по ежемесячным платежам в соответствии с её исковыми требованиями в сумме 40 217 руб 15 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 увеличила размер своих исковых требований. В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указала, что её требования основаны на п.1 ст.1091 ГК РФ, действующей в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. О возможности индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с февраля 1997 года по 2002 год на основе ИПЦ, при условии, что за этот период не применялся другой критерий индексации, свидетельствует судебная практика. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если с февраля 1997 года до ДД.ММ.ГГГГ не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ) и ст.1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №» Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из индекса роста потребительских цен, определённого в порядке, предусмотренном ст.3 Закона. Если же такая индексация производилась, то её размер должен быть учтён при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма платежа составляет ежемесячно 2 957 руб 27 коп, а сумма задолженности с учётом инфляции и индексации - 192 841 руб 13 коп. Просила суд: 1) обязать ФИО2 выплачивать ей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ
2 957 руб 27 коп; 2) взыскать с ФИО2 задолженность с учётом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 841 руб 13 коп.
В судебном заседании ФИО6 поддержала свои требования, просила её иск удовлетворить. Объяснила, что она впервые подала заявление в 1993 году, и её настоящее обращение в суд не является первичным. Раньше ей никто не подсказал, что можно индексировать по инфляции, а сама она в этом отношении неграмотна. ФИО2 должен был сам индексировать взысканные с него суммы. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.
Представитель ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, удовлетворив встречный иск ФИО2 Объяснила, что ФИО6 имеет право на индексацию присужденных сумм, но она не обращалась в суд за такой индексацией. Последнее решение суда об установлении размера ежемесячных платежей в 411 руб 24 коп было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Эту сумму по решению суда ФИО2 платил и продолжает платить из своей пенсии, никакой задолженности по взысканным суммам за ним не имеется. Пленум Верхового Суда в постановлении от 2010 года разъяснил, что в целях индексации возмещения вреда здоровью необходимо применять процент инфляции по законам о федеральном бюджете. ФИО6 пропустила срок обращения в суд. Требования об индексации в соответствии со ст.208 ГК РФ возможно удовлетворить только за три года, с сентября 2007 года. Вины ФИО2 в том, что ФИО6 не обращалась за индексацией, нет. Сам ФИО2 индексировать взысканные с него суммы не был обязан. ФИО2 добросовестно исполняет решение суда и платит столько, сколько с него было взыскано. Неграмотность ФИО1 не означает вину ФИО2. ФИО2 является инвалидом 3 группы, пенсионер. Своего жилья он не имеет, снимает с семьёй квартиру. Никаких доходов, кроме пенсии, у него нет. Просила оставить размере возмещения вреда без изменения, отказав ФИО1 во взыскании денежных средств.
Прокурор в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска ФИО1 в части индексации и взыскания долга за 3 года до обращения в суд. В удовлетворении встречного иска просила отказать, отметив, что пенсия ФИО2 позволяет ему платить ФИО1 по 2 957 руб. Долг за прошлое время полагала возможным снизить.
Выслушав объяснения Доттуевой и представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). В Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46).
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п.1 ст.12 ГК РФ предусматривает возмещение причинного вреда.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Доттуевой М.И. были взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 343 руб 20 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до очередной индексации минимального размера оплаты труда (МОРТ). Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведён перерасчёт взысканных сумм, и в связи с увеличением МОРТ размер ежемесячных платежей в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 411 руб 24 коп ежемесячно. После ДД.ММ.ГГГГ индексация присужденных в пользу ФИО1 ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью не производилась, и до настоящего времени ФИО6 получала от ФИО2 ежемесячно по 411 руб 24 коп. Между тем, взысканная в пользу ФИО1 сумма возмещения вреда подлежала индексации.
Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. Наличие данной нормы не исключает возможность обращения взыскателя с требованиями к должнику о взыскании с последнего проиндексированных сумм или сумм индексации в исковом порядке.
В Законе РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ № указывалось, что индексация сумм, взыскиваемых за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесённый ему ущерб, производится на основании индекса потребительских цен, определяемых государственными органами статистики. Не смотря на то, что данный закон с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, суд считает возможным и применить предусматривавшийся этим законом порядок индексации взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячных платежей, поскольку такой порядок позволяет наиболее полно и точно обеспечить восстановление прав получателя денежных средств на защиту этих средств от инфляции.
Как указано в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №, индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров (п.I.1, п. II.1). Данная характеристика ИПЦ свидетельствует о том, что ИПЦ может и должен применяться в целях индексации присужденных сумм возмещения вреда здоровью в порядке возмещения убытков, причинённых получателю этих сумм вследствие инфляции.
Ссылки представителя ФИО2 на отсутствие его вины в том, что присужденные платежи не были судом проиндексированы, судом признаются несостоятельными, поскольку индексация присужденных денежных сумм и взыскание этой индексации с должника является не финансовой санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны должника, а способом защиты имущественных прав взыскателя, которому вследствие инфляции причиняются убытки, связанные с обесцениванием взысканных сумм.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации, п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.56 Закона «О судоустройстве РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при обзоре судебной практики обратил внимание на то, что индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Как разъяснено в названном постановлении, индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, и поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств.
Как указано в п.7 Обзора законодательства и судебной практики, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вины ответчика (равно как и иных лиц) в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Поэтому суд вправе удовлетворить требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. И хотя данное разъяснение напрямую касается правоотношений, вытекающих из причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие чернобыльской катастрофы, в виду схожести данных правоотношений, это разъяснение вполне может быть применено и к иным случаям возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего.
В данном случае в целях индексации выплачиваемой в пользу ФИО1 ежемесячной суммы возмещения вреда в размере 343 руб 20 коп, о которой говорится в решении Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), следует применить ИПЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным Доттуевой расчётам при такой индексации с ДД.ММ.ГГГГ она должна получать ежемесячно по 2 957 руб 27 коп. Представленные Доттуевой расчёты основаны на официальных, опубликованных и размещённых в сети «Интернет» данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике (Карачаево-Черкесскстата) о сводных индексах потребительских цен (ИПЦ) на товары и платные услуги населению по Карачаево-Черкесской Республике за период с января 1998 года по января 2011 года. Эти расчёты судом проверены и признаны правильным. В пользу Доттуевой с ФИО2 необходимо взыскать в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 2 957 руб 27 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством.
То обстоятельство, что решениями судом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусматривался иной механизм индексации взысканных в пользу Доттуевой денежных сумм в возмещение вреда здоровью, не исключает возможность их индексации в другом порядке. Кроме того, такая индексация не приведёт к двойному (повторному) взысканию одних и тех же сумм, поскольку при расчёте задолженности по суммам в возмещение вреда здоровью Доттуева исключила из него суммы, которые были взысканы в её пользу судом и которые она фактически получила от ФИО2. Ссылки представителя ФИО2 на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» говорится об ином порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, являются необоснованными, поскольку данное постановление не запрещает производить индексацию на основании данных органов статистики, с применением ИПЦ, характеризующего действительный, а не предполагаемый уровень инфляции по месту жительства получателя этих сумм. Как указано в п.4 данного постановления, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определённый в решении, был изменён в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст.203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. Однако право суда на применение нового критерия индексации, равно как и право стороны просить суд об изменении механизма индексации, являются правами, а не обязанностями.
Ссылки представителя ФИО2 на то, что он платил Доттуевой столько, сколько с него было взыскано судом, являются несостоятельными, поскольку ранее вынесенные судебные решения в резолютивных частях прямо предусматривали необходимость индексации присужденной суммы. Однако ФИО2 такую индексацию в добровольном порядке не производил, тем самым нарушив права ФИО1 на возмещение вреда здоровью в полном размере, без убытков в связи с инфляцией. Согласно представленным ФИО1 расчётам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО2, составляющая разницу между проиндексированными суммами возмещения вреда и суммами, взысканными и фактически выплаченными ФИО2 в её пользу, составляет 192 841 руб 13 коп. Указанную сумму ФИО6 просила взыскать с ФИО2. Однако данное требование Доттуевой подлежит удовлетворению лишь в части.
В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако здесь же говорится о том, что требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Данное положение относится как к самим сумма возмещения вреда, так и к суммам индексации выплат, поскольку суммы индексации являются неотъемлемой частью и входят в состав самих сумм возмещения вреда. Поскольку право на индексацию присужденных сумм у Доттуевой имелось всегда, а в суд за защитой этого права она обратилась только лишь ДД.ММ.ГГГГ, её требования о взыскании долга (в виде индексации ежемесячных платежей) подлежат удовлетворению за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ. За это время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом получаемой суммы в размере 411 руб 24 коп в месяц, истица недополучила в общей сложности 83 938 руб 67 коп.
Расчёт: 2007 год: 2 120 руб 62 коп х 3 мес = 6360 руб 90 коп;
2008 год: 2 343 руб 29 коп х 12 мес = 28 119 руб 48 коп;
2009 год: 2 647 руб 92 коп х 12 мес = 31 775 руб 04 коп;
2010 год: 2 678 руб 37 коп + 2 722 руб 56 коп + 2 742 руб 16 коп + 2 758 руб 89 коп
+ 2 779 руб 31 коп + 2 790 руб 98 коп + 2 801 руб 03 коп + 2 820 руб 08 коп
+ 2 864 руб 36 коп + 2 886 руб 13 коп + 2 920 руб 47 коп + 2 957 руб 27 коп
= 33 721 руб 61 коп.
Подлежало выплате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 6360 руб 90 коп
+ 28 119 руб 48 коп + 31 775 руб 04 коп + 33 721 руб 61 коп = 99 977 руб 03 коп.
Фактически выплачено по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ
до ДД.ММ.ГГГГ: 411 руб 24 коп х 39 мес = 16 038 руб 36 коп.
Разница за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:
99 977 руб 03 коп - 16 038 руб 36 коп = 83 938 руб 67 коп.
Указанная сумма в размере 83 938 руб 67 коп подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.
Встречный иск ФИО2 к Доттуевой об уменьшении размера платежей в возмещение вреда здоровью (о сохранении прежнего размера платежей) и об освобождении его от выплаты задолженности не подлежит удовлетворению. Действительно, в соответствии с ст.1090 ГК РФ основаниями для изменения размера возмещения вреда являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
В данном случае в обоснование своего встречного иска ФИО2 сослался на то, что вред здоровью ФИО1 был им причинён по неосторожности. Суммы в возмещение вреда доровью в пользу ФИО1 с него были взысканы в период, когда он работал и был трудоспособным. В 2002 году ему исполнилось 60 лет, он вышел на пенсию по старости. Других доходов у него нет. В силу возраста и различных заболеваний он не имеет физической возможности продолжать работу. У него в собственности нет недвижимости, нет вкладов. Более 15 лет подряд он выплачивает ФИО1 различные суммы из своих доходов в возмещение вреда здоровью. Сам он постоянно болеет, постоянно лечится амбулаторно и стационарно. С ДД.ММ.ГГГГ ему по состоянию здоровья определена 3 группа инвалидности, много средств мною тратится на лекарства. Размер его пенсии составляет около 8 000 руб. Однако в данном случае перечисленные Капустиным обстоятельства не являются основанием для сохранения прежнего размера возмещения вреда здоровью Доттуевой, поскольку получаемый Капустиным размер пенсии позволяет ему выплачивать Доттуевой требуемую ею сумму возмещения вреда в размере 2 957 руб 27 коп. Кроме того, достижение Капустиным пенсионного возраста и установление ему 3 группы инвалидности без установления степени ограничения к трудовой деятельности не может и не должно уменьшать объём возмещения вреда здоровью Доттуевой, которая также достигла возраста 60 лет и вследствие совершённого Капустиным преступления является инвалидом 1 группы. Сохранение прежнего размера возмещения вреда в сумме 411 руб 24 коп, установленного решением суда более 9 лет назад, в современных условиях не позволит обеспечить право Доттуевой на возмещение вреда, причинённого её здоровью. Предусмотренных законом оснований для освобождения Капустина от обязанности выплатить Доттуевой деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Доттуевой ФИО1 к Капустину ФИО2 об индексации платежей в возмещение вреда здоровью и о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Обязать Капустина ФИО2 выплачивать Доттуевой ФИО1 в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 2 957 рублей 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством.
Взыскать с Капустина ФИО2 в пользу Доттуевой ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 938 рублей 67 копеек.
В остальной части Доттуевой ФИО1 в иске к Капустину ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного иска Капустина ФИО2 к Доттуевой ФИО1 об уменьшении размера платежей в возмещение вреда здоровью и об освобождении от выплаты задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин