РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца (Егорова С.И.) - ФИО5,
ответчика Каракетова И.Ю., представителя третьего лица (<данные изъяты>») -
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ по иску Егорова ФИО9 к Каракетову ФИО10
ФИО10 о взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
Егоров обратилась в суд с иском к Каракетову о взыскании долга и процентов по договору займа. В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагаз» заключило с Каракетовым договор займа, в соответствии с которым ООО «Дагаз» передало Каракетову ему № руб. Согласно договору займа ответчик обязался возвратить долг в следующие сроки: № руб - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цессии, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, требование возврата суммы займа и процентов перешло к нему (Егорову). До настоящего времени долг ему не возвращен. Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляют № руб (3240733 х 841 дней х 7,75 : 360 %). В соответствии с п.3.1 договора займа в случае просрочки возврата подлежит уплате пеня из расчёта 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени с суммы № руб (подлежащей возврату ДД.ММ.ГГГГ) на дату подачу иска составляет № руб (1500000 х 0,1 % х 811 дней). Размер пени с суммы № (подлежащей возврату ДД.ММ.ГГГГ) на дату подачу иска составляет № руб (1740733 х 0,1 % х 475 дней). Общая сумма долга вместе с процентами и пени на день подачи искового заявления составляет № руб (№ + 1216500 + 826848). Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАГАЗ» уступает право требования к ФИО2 ему - ФИО1 в полном объёме. Согласно извещению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещён об уступке требования. Со ссылками на статьи 809, 810, 811, 395, 382, 384 и 385 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга № руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб и пени: с суммы № руб № руб, с суммы № руб - № руб, а всего № руб.
Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагаз» (заимодавец) и ФИО3 (заёмщиком) сумма остатка задолженности заёмщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб 95 коп, а сумма задолженности, отражённая в исковом заявлении, составляет № руб, в т.ч. основной долг № 733 руб., что не соответствует действительности. Кроме того, между заёмщиком ФИО3 и заимодавцем ООО «Дагаз» были заключены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога. Согласно акту приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцу передано в залог технологическое оборудование, состоящее из 38 единиц, рыночная стоимость которого составляет более № руб. Согласно п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счёт стоимости заложенного имущества. Просил в иске ФИО1 отказать.
Истец в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, взыскав требуемые суммы. Объяснил, что представленные ответчиком документы не относятся к договору займа, никакой оплаты суммы займа со стороны ответчика не было. Истец не мог знать, что приобрёл право требования не на всю сумму Истец не имел целью причинить себе ущерб. Достоверных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение ответчиком долга перед <данные изъяты>» не имеется. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
Ответчик Каракетов И.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в иске истцу отказать. Объяснил, что он полностью рассчитался с <данные изъяты>» и с истцом, передав последнему дорогостоящее оборудование. Сейчас это оборудование истцом продаётся за № 000 руб.
Представитель третьего лица (ООО «Дагаз») - ФИО6 в судебном заседании объяснил, что истец знал о том, что ответчик половину долга Обществу <данные изъяты>» уже выплатил. Оставшуюся сумму долга погасили, передав истцу оборудование. Это оборудование осталось в <данные изъяты>» у ФИО1. Истец знал об остатке долга и о передаче оборудования, хотя и не уменьшил сумму долга на стоимость оборудования.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответ-ствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан или вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ» передало взаймы ФИО12.Ю. денежные средства в сумме № руб, из которых № руб ответчик обязан был вернуть займодавцу не позднее 30 ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере № руб - не позднее № года. По договору уступки требования (цессии) от 6 января ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило Егорову С.И. право требования в полном объёме к ФИО13Ю. по договору займа от <данные изъяты> года, включая право на неуплаченные проценты. Таким образом, с № года произошла замена стороны (кредитора) в обязательстве, вытекающем из договора займа, и с ДД.ММ.ГГГГ года кредитором по договору займа, заключённому между <данные изъяты>» и ФИО14., стал Егоров С.И.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из представленных суду документов, с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должник (заёмщик) Каракетов И.Ю. частично исполнил принятые на себя денежные обязательства, уплатив Обществу <данные изъяты>» часть долга в общей сумме 1 776 007 руб 05 коп. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил <данные изъяты>» № руб, ДД.ММ.ГГГГ - №. Таким образом, ФИО2 надлежащим образом исполнил условие договора займа в части возврата <данные изъяты> руб в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого ФИО2 уплатил <данные изъяты>» следующие суммы: <данные изъяты> руб 05 коп - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставался должен <данные изъяты>» сумму основного долга в размере № руб 95 коп. Следовательно, именно в этой сумме основного долга к Егорову перешло право требования на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, к Егорову перешло и право требования неуплаченных процентов (пени).
Ссылки представителя истца на то, что ФИО2 мог платить <данные изъяты>» деньги по иным договорам, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Как следует из объяснений ФИО3 и представителя <данные изъяты>», никаких других отношений, кроме отношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и <данные изъяты>» не было. Данные объяснения подтверждаются актом сверки расчётов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изначальная сумма долга ФИО3 перед <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № руб полностью соответствует сумме, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же акта сверки следует, что никакие другие суммы, кроме № руб, ФИО2 от <данные изъяты>» не получал.
При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения между Егоровым и <данные изъяты>» договора цессии) сумма основного долга ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб 95 коп. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования. В этот же день ФИО2 получил и один экземпляр договора цессии.
Свои денежные обязательства по возврату суммы займа в размере № руб ФИО2 не исполнил, указанную часть долга не уплатил ни Обществу «ДАГАЗ», ни его правопреемнику - Егорову. При таких обстоятельствах Егоров вправе требовать взыскания с ФИО3 указанной суммы в принудительном (судебном) порядке.
Кроме того, денежные суммы в размере 127 007 руб 05 коп, 70 000 руб и 79 000 руб были уплачены ФИО3 Обществу «ДАГАЗ» с нарушением срока, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае договором займа от 30 апреля 208 года был установлен иной размер процентов (пени). В соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа заёмщик (Каракетов) должен уплатить займодавцу пеню из расчёта 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
За период с 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ (за 142 дня просрочки) сумма пени, начисленная на остаток долга в размере № руб, составила 247 194 руб 08 коп (1740733 х 0,1 % х 142 дня). За период с 24 сентября до ДД.ММ.ГГГГ (за 20 дней просрочки) сумма пени, начисленная на остаток долга в размере 1 613 725 руб 95 коп, составила № руб 52 коп (1613725,95 х 0,1 % х 20 дней). За период с 14 октября до ДД.ММ.ГГГГ (за 37 дней просрочки) сумма пени, начисленная на остаток долга в размере № руб 95 коп, составила № руб 86 коп (1543725,95 х 0,1 % х 37 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 266 дней просрочки) сумма пени, начисленная на остаток долга в размере № руб 95 коп, составила № руб 10 коп (1464725,95 х 0,1 % х 266 дней). Итого общая сумма пени из расчёта 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 726 193 руб 56 коп. С учётом довольно крупной суммы основного долга и длительности допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства суд считает указанную сумму пени вполне соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего денежного обязательства. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Егорова наряду с суммой основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчика и представителя третьего лица на то, что в счёт погашения своего долга ответчик передал истцу оборудование, судом отклоняются, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ они не представили доказательств того, что <данные изъяты>» или истец получили от ответчика какое-либо оборудование в счёт погашения долга по договору займа. Передача же оборудования Обществу «<данные изъяты>» не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.1, п.1 ст.2, п.1 ст.9 и др.) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений. Передача какого-либо имущества юридическому лицу - <данные изъяты>» не может считаться надлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств перед физическим лицом - гражданином Егоровым, вне зависимости от его отношения к этому обществу. Правоотношения ФИО3 и Общества «Молоко», вытекающие из факта передачи последнему оборудования или иного имущества, должны регулироваться между ними самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник) общества не имеет в отношении принадлежащего обществу имущества общества каких-либо прав, равно как и не отвечает по долгам общества перед третьими лицами.
Доводы ответчика относительно заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих возможность погашения долга за счёт заложенного имущества, являются необоснованными, поскольку залог имущества является всего лишь способом обеспечения обязательства. В соответствии со ст.334 ГК РФ по договору залога залогодержатель вправе, но не обязан, получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, принадлежащего должнику или иным лицам (залогодателю). Залогодержатель по своему выбору может реализовать своё право на получение удовлетворения за счёт заложенного имущества, а может требовать от должника исполнения обязательства в натуре, в соответствии с условиями этого обязательства.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Егорова ФИО15 к Каракетову ФИО16 о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Каракетова ФИО19 в пользу Егорова ФИО18 № рублей 51 копейку, в том числе: № рублей - основной долг по договору займа; № рубля 56 копеек - проценты за просрочку уплаты долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Каракетова ФИО20 в пользу Егорова ФИО17 № рубля 60 копеек в частичное возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин