РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
ответчика Караевой М.К., представителя ответчика - ФИО4,
представителя третьего лица (Управления Росреестра по Карачаево-
Черкесской Республике) - ФИО5,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда
гражданское дело 2-3760/10 по иску Караевой ФИО7
к Караевой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи
1/3 доли квартиры,
установил:
Караева С.А. обратилась в суд с иском к Караевой М.К. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по <адрес>, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем по делу было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица и её представитель поддержали заявление о пропуске истицей срока исковой давности и просили в иске истице отказать в связи с пропуском этого срока.
Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике) ФИО5 оставила разрешение вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности на усмотрение суда, отметив, что истица избрала неверный способ защиты нарушенного, по её мнению, права.
Рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор, согласно которому Караева С.А. продала Караевой М.К. 1/3 долю квартиры по <адрес>.
По настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление является обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предварительное судебное заседание в числе прочего имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Как указано в ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
В данном случае договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по <адрес> был подписан от имени продавца собственноручно самой истицей. Следовательно, являясь взрослым и грамотным человеком, истица изначально, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знала как о заключении этого договора, так и о вытекающих из него правовых последствиях в виде перехода от неё права собственности на 1/3 долю квартиры к ответчице. Указанный договор исполнен и зарегистрирован в Регистрационной палате Карачаево-Черкесской Республики ещё ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения этого договора до обращения истицы в суд с требованием о его расторжении прошло более 9 лет. Доказательств невозможности обращения в суд с иском о расторжении договора в течение трёхлетнего срока исковой давности после его заключения истица не предоставила, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила. Содержащиеся в исковом заявлении доводы истицы относительно формального характера заключённого договора не могут иметь какого-либо правового значения, поскольку формальный, фиктивный (мнимый или притворный) характер сделки может иметь значение для признания этой сделки недействительной (ничтожной), однако в удовлетворении иска Караевой С.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) ранее было отказано вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Караевой С.А. к Караевой М.К. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли квартиры по <адрес> следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности и заявлением ответчицы о применении срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Караевой ФИО7 к Караевой ФИО8 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/3 доли квартиры по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин