РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
истцов Абидоковой З.М., Альборовой А.Б., Горбатых Е.И.,
представителя истцов - ФИО6, представителя ответчика
(Мэрии муниципального образования <адрес>) - Киселёвой А.О.,
рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ по искам Абидоковой ФИО1, Альборовой
ФИО3 и Горбатых ФИО2 к Мэрии муниципального
образования <адрес> о признании права собственности на жилые
помещения,
установил:
Абидокова, Альборова и Горбатых обратилась в суд с исками к Мэрии <адрес> о признании за ними права собственности на жилые помещения - комнаты №, № и 74 и № (соответственно), расположенные в <адрес>. В обоснование своих требований истцы сослалась на то, что указанные комнаты в общежитии были предоставлены их семьям: ФИО1 - в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 - в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в ДД.ММ.ГГГГ. Они пытались приватизировать занимаемые комнаты, но не смогли этого сделать по той причине, что дом не является муниципальной собственностью. По этой причине Мэрия <адрес> отказала им в приватизации помещений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что здание общежития по <адрес> должно было быть передано в муниципальную собственность для того, чтобы жильцы получили возможность реализовать своё право на приватизацию занимаемых помещений. В настоящее время жилые помещения полностью потеряли статус общежития. Здание является общежитием лишь формально, а в действительности оно является многоквартирным жилым домом. Истцы просила суд признать за ними право собственности на занимаемые жилые помещения.
В судебном заседании Абидокова З.М. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила эти требования удовлетворить. Объяснила, что другого жилья у неё и её семьи нет, в приватизации жилых помещений никто из членов её семьи никогда ранее не участвовал. В комнате она проживает вдвоём с матерью. Они с матерью зарегистрированы вдвоём. Мать стать собственником комнаты не желает, о чём от неё есть соответствующее заявление.
ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила эти требования удовлетворить. Объяснила, что другого жилья у неё и её семьи нет, в приватизации жилых помещений никто из членов её семьи никогда ранее не участвовал. Сейчас в комнате проживают и прописаны только она и её дочь, которая в приватизации комнаты участия принимать не хочет.
ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила эти требования удовлетворить. Объяснила, что другого жилья у её семьи нет, в приватизации жилья никто из членов её семьи ранее никогда не участвовал. В настоящее время в комнате проживают и прописаны она, её муж и их сын, которому 19 лет. В комнате также прописаны две дочери, но они вышли замуж и в настоящее время в комнате не живут, проживают со своими семьями.
Представитель истцов - ФИО6 в судебном заседании просил требования истцов удовлетворить, объяснив, что приватизировать комнаты истцы не могут, так как Мэрия <адрес> до сих пор не приняла здание на свой баланс.
Представитель ответчика (Мэрии муниципального образования <адрес>) - Киселёва А.О. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, отметив лишь то, что Мэрия <адрес> по данным требованиям не является надлежащим ответчиком, так как <адрес> не находится в муниципальной собственности. Право истцов на приватизацию жилых помещений никто не оспаривает, и если бы дом являлся муниципальной собственностью или был бы признан безхозяйным, то Мэрия <адрес> была бы надлежащим ответчиком. В данном случае дом бесхозяйным не является, поскольку не состоит в качестве такового в реестре. Объяснила, что принципиальных возражений на требования истцов Мэрия <адрес> не имеет.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц члены семей истцов в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердив, что они не претендуют быть собственниками комнат.
Выслушав объяснения истцов и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.7). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Каждый гражданин России имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст.40).
Как указано в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (ст.1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище и стимулируют жилищное строительство (ст.2).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что провозглашённые в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищённости и обеспечении нормальных условий существования (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, предусматривая при этом, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст.40). Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; ст.2; ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации) и с учётом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, не имеющим возможности самостоятельно обеспечить себя жилыми помещениями.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации определены Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст.2 названного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Далее, в ст.4 этого же закона указано, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Вопрос о соответствии установленного в ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрета на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно занятой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Как указал Конституционный Суд России в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.). Граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности.
В то же время, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 229-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-О-О и в других, Конституционный Суд России неоднократно отмечал, что, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
В соответствии с ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно ч.3 ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, в порядке и на условиях, установленных ЖК РФ. Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
В данном случае помещения (комнаты), в которых проживают истцы, никаких признаков помещений в общежитии не имеют. Фактически здание по <адрес> является общежитием лишь формально, а в действительности оно является многоквартирным жилым домом. Этот вывод, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что жилые помещения в указанном доме не укомплектованы собственником мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в этих помещениях. Граждане в этих помещениях проживают не временно, а постоянно. Работниками какого-либо одного предприятия или учреждения они не являются. Оплата за жильё производится по тарифам, установленным для помещений, занимаемых на условиях договоров социального найма.
Как установлено в судебном заседании, на основании совместных решений администрации и профсоюзного комитета треста «Карачай-Черкеспромстрой» в различные годы занимаемые истцами комнаты, расположенные в «общежитии» в <адрес>, были предоставлены для проживания истцам и членам их семей. ФИО1 комната была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - в ДД.ММ.ГГГГ году. С тех пор истцы и члены их семей проживают в этих комнатах, зарегистрированы в указанном жилых помещениях, владеют и пользуются этими жилыми помещениями, используя их по своему назначению. Другого, собственного жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, они не имеют. Обращение истцов в Мэрию <адрес> с заявлениями о приватизации занимаемых жилых помещений к положительным результатам не привели. Мэрия <адрес> отказывается передать занимаемые истцами комнаты им в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что <адрес> не является муниципальной собственностью. Между тем, данный отказ противоречит действующему федеральному законодательству.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» о признании права собственности на 3, 4 и 5 этажи общежития, расположенного в <адрес>. Основанием для принятия этого решения, как следует из его мотивировочной части, послужило то обстоятельство, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного здания. В этом же решении арбитражный суд пришёл к выводу о том, что здание общежития не подлежало приватизации, должно было быть передано в муниципальную собственность, и жильцы общежития получили бы возможность реализовать своё право на приватизацию жилья. Данные выводы арбитражного суда основаны на правильном толковании федерального законодательства и учитываются судом в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с ДД.ММ.ГГГГ - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Как указано в п.8 этого же постановления, исходя из смысла преамбулы, ст.1 и ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7 и ст.8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд России в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О по данному вопросу выразил правовую позицию, согласно которой введение в действующее законодательство ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и соответственно выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Здесь же Конституционный Суд России указал, что распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределённость правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в ст.40 Конституции Российской Федерации. При этом следует учитывать, что ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 229-О и др.).
По смыслу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализирован-ного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Применительно к данному делу после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус дома, в котором проживают истцы, как общежития - был утрачен в силу закона, и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, в том числе истцы, имеют право приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нём на момент вступления в силу ст.7 названного Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение. Не может быть отказано таким гражданам и в передаче занимаемого жилого помещения им в собственность в порядке приватизации.
То обстоятельство, что до настоящего времени дом (по документам - общежитие) по <адрес> не передан и не принят в муниципальную собственность (в собственность муниципального образования <адрес>), не может служить основанием для нарушения установленных законом прав жителей этого дома на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Вышеобозначенный вывод в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда России по данному вопросу. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным. Необходимо также учитывать, что п.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям («Бюллетень Верховного Суда России», 2006 г., №).
Здесь же, отвечая на вопрос №, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации («Бюллетень Верховного Суда России», 2006, №). Данные выводы в полной мере применимы и к правоотношениям, возникающим по поводу приватизации жилых помещений в зданиях, которые ранее являлись общежитиями государственных и муниципальных предприятий и которые подлежали передаче в муниципальную собственность в силу прямого предписания федеральных нормативных правовых актов.
Конституция Российской Федерации в части 1 ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Как указано в ст.3 и ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов других лиц, являющихся участниками гражданских или иных правоотношений.
В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из основных способов защиты гражданских прав является признание права.
При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и то обстоятельство, что фактически дом по <адрес> и, в частности, 3-й и 4-й этажи, на которых проживают истцы, в силу п.1 ст.225 ГК РФ фактически является безхозяйным имуществом, поскольку право собственности на него на сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано. В иске ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» на этот дом было отказано решением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность этот дом так и не был передан. В то же время, истцы постоянно, длительное время проживают в жилых комнатах этого дома, несут бремя содержания этих жилых помещений.
Ссылки представителя ответчика на то, что Мэрия <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Как видно из вышеприведённых положений ст.225 ГК РФ, обязанность инициировать вопрос о постановке безхозяйного имущества на специальный учёт законом возложены на орган местного самоуправления. Этот же орган (в данном случае - Мэрия <адрес>) уполномочен и на принятие решений о передаче муниципальных жилых помещений в собственность гражданам в порядке приватизации, на издание соответствующих постановлений, заключение договоров и подписание актов приёма-передачи жилых помещений в собственность гражданам.
При таких обстоятельствах суд считает возможным защитить нарушенные имущественные и жилищные права истцов путём признания за ними права собственности на жилые помещения, которым они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным.
Удовлетворение иска и признание за истцами права собственности на жилые помещения, которыми она фактически владеют, в отсутствие какого-либо спора о праве на эти помещения, позволит истцам обеспечить реализацию их правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению фактически принадлежащим им недвижимым имуществом, будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоотношениях, складывающихся на рынке недвижимости, а также позволит взимать с истцов установленные законом налоги и сборы, то есть, будет соответствовать не только частным интересам истцов, но общественным интересам.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иски Абидоковой ФИО1, Альборовой ФИО3 и Горбатых ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения удовлетворить.
Признать за Абидоковой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в а.Зеюко <адрес>, право собственности на жилое помещение - комнату № общей площадью 18,0 кв.м, расположенную на третьем этаже <адрес>.
Признать за Альборовой ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в а.Хабез <адрес>, право собственности на жилое помещение - объединённые между собой комнаты № и № общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м, расположенную на пятом этаже <адрес>.
Признать за Горбатых ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст.Исправная <адрес>, право собственности на жилое помещение - комнату № общей площадью 18,3 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, расположенную на пятом этаже <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин