РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
ФИО1 заявителя - Общества с ограниченной ответственностью
«Евросеть-Ритейл» - ФИО4, судебного пристава-исполнителя
Черкесского городского отдела № Управления Федеральной службы судебных
приставов по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО5 ФИО1
Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской
Республике - Эркеновой Ф.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на действия
судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела №
Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-
Черкесской Республике ФИО5,
установил:
ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ изъял у ООО «Евросеть-Ритейл» денежные средства в размере 16 250 рублей в пользу ФИО3 в качестве оплаты долга по исполнительному производству №, возбуждённому в отношении ООО «Евросеть Краснодар», в отсутствие судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя о замене должника его правопреемником. Как указал заявитель в своём заявлении, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть Краснодар» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Евросеть Ритейл», но факт правопреемства необходимо подтверждать в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель изъял деньги, принадлежавшие ООО «Евросеть Ритейл», в отсутствие судебного акта и постановления о замене стороны в исполнительном производстве, что является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя - ФИО4 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Объяснил, что в принципе ООО «Евросеть Ритейл» не против уплаты денег в пользу взыскателя по долгам ООО «Евросеть Краснодар», но правопреемство в этой части следует подтвердить судебным актом и выдачей нового исполнительного листа в отношении ООО «Евросеть Ритейл».
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился и объяснил, что ООО «Евросеть Ритейл» является правопреемником ООО «Евросеть Краснодар», а потому принадлежавшие ООО «Евросеть Ритейл» деньги были им изъяты на законных основаниях.
ФИО1 службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Эркенова Ф.Б. в судебном заседании с жалобой не согласилась и объяснила, что хотя постановление о замене должника в исполнительном производстве и не выносилось, действия судебного исполнителя являются правомерными, так как в любом случае ООО «Евросеть Ритейл» является правопреемником ООО «Евросеть Краснодар».
Взыскатель - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Неявка взыскателя в соответствии с ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 и ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав приложенные к жалобе и дополнительно представленные документы, а также материалы представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей. При этом в силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» при осуществлении своей деятельности судебный пристав-исполнитель обязан не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего дела требования ч.1 ст.56 и ч.1 ст.249 ГПК РФ выполнены не были. Суду не были представлены доказательства того, что до изъятия принадлежащих ООО «Евросеть Ритейл» денежных средств судом и впоследствии судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника в исполнительном производстве - ООО «Евросеть Краснодар» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Евросеть Ритейл». Между тем, наличие таких актов в силу закона является обязательным.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Поскольку стадия исполнительного производства является одной из стадий гражданского судопроизводства, вопросы, связанные с правопреемством, подлежат разрешению также судом, и по результатам рассмотрения этих вопрос суд должен вынести определение.
Требование закона о соблюдении судебного порядка замены стороны исполнительного производства её правопреемником обусловлено необходимостью исследования обстоятельства, на основании которого возникает такое правопреемство, а также обстоятельств об объёме переходящих к правопреемнику прав и обязанностей. С заявлением о замене стороны её правопреемником может обратиться как сам правопреемник, так и выбывающая из процесса сторона, а также другая сторона и судебный пристав-исполнитель.
В отсутствие судебного акта, устанавливающего вместо ООО «Евросеть Краснодар» иного должника по исполнительному листу, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денег у другого лица не соответствует требованиям закона, поскольку замена стороны её правопреемником на стадии исполнения исполнительного документа, выданного Черкесским городским судом, может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем только на основании соответствующего определения этого суда.
В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утверждённых Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица своим постановлением производит замену этой стороны ее правопреемником. Образец такого постановления приведён в приложении № к указанным Методическим рекомендациям.
Поскольку Черкесский городской суд определение о замене должника его правопреемником не выносил, и сам судебный пристав-исполнитель соответствующее постановление также не выносил, его действия в отношении ООО «Евросеть Ритейл» по изъятию у него денег являются незаконными, независимо от того, является ли ООО «Евросеть Ритейл» правопреемником ООО «Евросеть Краснодар», или нет.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Китаова А.А. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Китаова А.А. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ у Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» денежных средств в сумме 16 250 рублей по исполнительному производству № в отсутствие судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя о замене прекратившего существование должника его правопреемником.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин