ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
истца Чупахина В.И, представителя истца - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело № по иску Чупахина ФИО8 к Закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
о взыскании денежных средств в возмещение имущественного ущерба,
процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации
морального вреда,
установил:
Чупахин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Спасские ворота» о возмещении имущественного ущерба, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Черкесск - Исправная произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-318 № M990АУ-09 и автомобиля Шкода-Октавия № О556ЕЕ-09. Транспортное средство виновника ДТП застраховано в Закрытом акционерном обществе «Спасские ворота», в филиале в <адрес>. По вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шкода-Октавия. По данному ДТП сотрудниками ГАИ был составлен административный протокол в отношении ФИО3, и вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждённых деталей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость услуг с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства с учётом износа составила 57 789 руб 95 коп. Все документы он сдал ответчику. Ему сказали немного подождать, и что выплатят в течение месяца, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ - уведомление филиала ЗАО «Спасские ворота» <адрес>, которым его уведомили, что согласно п.43 Правил ОСАГО заявление о выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. Пакет документов по факту ДТП был выслан в ЗАО «Спасские ворота». С момента ДТП он обращался с жалобой, звонил чуть ли ни каждый день на телефоны всех филиалов и на телефоны страховой компании ЗАО «Спасские ворота», однако кроме обещаний каких-либо выплат ему не произвели. После того, как сделали ремонт, он прогнал машину на диагностику в станции техобслуживании в <адрес>. Диагностика показала смещение задней оси в результате столкновения (ДТП). За замену данной рамы и за работу мастеру он оплатил 25 000 руб. Эксперту он уплатил за независимую оценку 5970 руб. Вина виновника ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, который был составлен инспектором ОГИБДД по <адрес>. По вине ответчика в течение нескольких месяцев он нервничает, потратил свои деньги на ремонт и восстановление своего автомобиля. Из-за указных причин он вынужден обратиться в суд с иском. В силу всех этих событий ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 руб. По вине ответчика в результате ДТП ему нанесён материальный ущерб, который складывается следующего: 1) восстановительный ремонт - 83 470 руб 40 коп; 2) телефонные переговоры - 680 руб 40 коп; 3) процентная ставка рефинансирования за пользование чужими денежными средствами 48 830 руб 06 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) 83 470 руб 40 коп - в счёт возмещения материального ущерба; 2) 48 830 руб 16 коп - за пользование чужими денежными средствами; 300 000 руб - компенсацию морального вреда. Помимо этого истец просил возместить понесённые им судебные издержки.
В судебном заседании истец повторил свои доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца требуемые денежные средства, включая судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия истца и его представителя по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Черкесск - Исправная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - принадлежащий Чупахину В.И. (истцу) автомобиль Шкода-Октавия с государственным регистрационным знаком О556ЕЕ-09 под управлением истца столкнулся с автомобилем БМВ-318 с государственным регистрационным знаком M990АУ-09, принадлежавшим ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинёны технические повреждения, а самому истцу - имущественный вред в размере причинённого ущерба. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ-318 ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ-318 ФИО3, управлявшего этой машиной, перед третьими лицами за причинённый этой машиной вред была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», в филиале в <адрес>. Согласно отчёту независимого оценщика ФИО5 стоимость услуг, с учётом запасных частей и материалов, по устранению дефектов автомобиля истца с учётом износа составила 57 789 руб 95 коп, без учёта износа - 60 412 руб. За оценку ущерба истец уплатил оценщику 5 970 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако страховое возмещение ответчик так и не произвёл, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ.
В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В данном случае размер причинённого истцу имущественного ущерба (с учётом износа транспортного средства), определённый в отчёте независимым оценщиком ФИО5, составил 57 789 руб 95 коп. Данный размер ответчик не оспорил, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинён ущерб в меньшем размере, не представил. У суда нет оснований сомневаться в отчёте об оценке ущерба, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов оценщика.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сумма страхового возмещения в размере 57 789 руб 95 коп, так и понесённые расходы по оценке ущерба в размере 5 970 руб.
Требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
В данном случае согласно Указанию Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 9,5 %. Поэтому сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 402 дня просрочки) составила 29 426 руб 64 коп (57789,95 х 9,5 % : 75 х 402 = 29426,64). Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части компенсации морального вреда истцу в иске следует отказать, поскольку в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции России и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда России в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае имело место нарушение именно имущественных прав истца в виде отказа в выплате ему причитающихся денежных средств. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в таком случае отсутствует.
Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу № руб. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако данное заявление является необоснованным. Сумма в № руб, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, вполне соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Чупахина ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании денежных средств в возмещение имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чупахина ФИО8 № рублей 59 копеек, в том числе: № рублей 95 копеек - в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; № рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба; № рублей 64 копейки - неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части Чупахину ФИО8 в иске к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чупахина ФИО8 № рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 463 рубля 73 копейки.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин