Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 г. г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи - Езаовой М.Б.,
при секретаре- Снегиревой Е.Е.,
с участием представителя истцов Даюнова С.С., Кардановой Т.М., Меркулова Д.В., Романова А.В., Романова В.А., Шаповаленко В.В., Тернавского П.П.- ФИО13.М., действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Даюнова С.С., № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кардановой Т.М., № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Меркулова Д.В., № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Романова А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Романова В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шаповаленко В.В.,
представителя ответчика Мэрии МО г. ФИО10, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела № поисковому заявлению Даюнова ФИО20, ФИО2, Меркулова ФИО18, Романова ФИО4, Романова ФИО5, Шаповаленко ФИО21 и Тернавского ФИО22 к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании незаконным отказ в приватизации жилья и обязании принять решение о приватизации жилья,
У С Т А Н О В И Л :
Даюнов С.С., Карданова Т.М., Меркулов Д.В., ФИО4, ФИО5, Шаповаленко В.В., Тернавский П.П. обратились с иском к Мэрии МО <адрес> об обязании Мэрию МО <адрес> заключить договор о передачи жилого помещения в собственность с правом дальнейшей приватизации. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с 2006 года истцы являются жильцами общежития, расположенного по <адрес> «В» <адрес>, ранее принадлежащего на праве собственности ОАО «ЧХПО» им. ФИО11. В квартирах общежития истцы зарегистрированы и проживают в настоящее время. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцами были поданы в Мэрию Муниципального образования <адрес> и ОАО «ЧХПО» им. ФИО11 заявления о приватизации занимаемых ими жилых помещений. Однако поданные заявления Мэрией МО <адрес> были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность в настоящее время еще не передан, и поэтому истцам было предложено обратиться в суд. В силу статьи 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Условия приватизации: однократность, согласие всех членов семьи, отказ от приватизации совершеннолетних членов семьи- истцами соблюдены, о чем свидетельствуют заявления членов семьи, справки с БТИ, горсправки. При соблюдении всех условий, содержащихся в этом законе гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение ст. № Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В связи с вступлением в силу решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание, расположенное по адресу <адрес> «В» подлежит передаче в муниципальную собственность, право собственности за ОАО «ЧХПО» им. ФИО11 признано незаконным. В силу ничтожности сделки по внесению государственного жилищного фонда в уставный капитал предприятий, здание общежитий как находилось, так и до сих пор продолжают находиться в государственной собственности. При обязании органов местного самоуправления принять в собственность данных зданий, реально граждане не могут получить в собственность занимаемые ими жилые помещения, так как этому препятствует длительный процесс передачи здания в муниципальную собственность, изменение статуса здания и др., независящий от воли и действий граждан. Статья 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из закона следует, что при передаче общежития в муниципальную собственность статус общежития автоматически изменяется. Права истцов на бесплатное получение в собственность жилья не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание юридически оформлено в муниципальную собственность, соответствующие распоряжения об этом не изданы, отсутствуют договоры социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке исходя из наличия права на приватизацию. В исковом заявлении истец Даюнов С.С. просит суд обязать Мэрию муниципального образования <адрес> заключить с ним, договор о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>; расположенной по адресу: <адрес> «В» <адрес>, истец ФИО2 просит обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> заключить с ней, договор о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В» <адрес>; истец Меркулов Д.В. просит суд обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> заключить с ним договор о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В» <адрес>; истец ФИО4 просит суд обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> заключить с ним, договор о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В»; истец ФИО5 просит суд обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> заключить с ним, договор о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В»; истец Шаповаленко В.В. просит суд обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> заключить с ним, договор о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», истец Тернавский П.П. просит суд обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> заключить с ним, договор о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В» <адрес>.
В последствие представитель истцов ФИО13, действующая в рамках своих полномочий в соответствие со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования просила суд признать незаконным отказ Мэрии Муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой, Даюновым С. С., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Даюновым С. С. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В»; признать незаконным отказ Мэрии Муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой, Кардановой Т. М., <адрес>,
расположенной по адресу: <адрес> «В», обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Кардановой Т.М. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В»; признать незаконным отказ Мэрии Муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой, Меркуловым Д.В. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Меркуловым Д.В. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В»; признать незаконным отказ Мэрии Муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой, ФИО4, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В»; признать незаконным отказ Мэрии Муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой, ФИО5, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой ФИО5 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В»; признать незаконным отказ Мэрии Муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой Шаповаленко В.В., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Шаповаленко В. В. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В»; признать незаконным отказ Мэрии Муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой Тернавским П.П., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Тернавским П.П. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Истцы в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов ФИО13 измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истцы обратились в Мэрию Мо <адрес> с заявлениями о приватизации занимаемых ими жилых помещений. К заявлениям были приложены все необходимые документы копии паспортов, заявления членов семьи истцов об отказе участия в приватизации. Однако Мэрия МО <адрес> отказала истцам в рассмотрении их заявлений, мотивируя тем, что жилой дом <адрес> «В» муниципальной собственностью не является, хотя имеется вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда о передаче в распоряжения муниципального образования <адрес> указанного домовладения. В связи с тем, что истцам отказано в приватизации жилых помещений, они вынуждены обратиться в суд.
Представитель ответчика Мэрии МО <адрес> ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и отрицал факт нахождения жилого дома по <адрес> «В» в муниципальной собственности. Суду пояснил, что в настоящее время Думой муниципального образования <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность <адрес>, однако до настоящего времени процедура передачи жилого дома не завершена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, истцам и членам их семей на законных основаниях в различное время были предоставлены для проживания жилые помещения, квартиры в общежитии по <адрес> «В», <адрес>, находившегося на балансе ОАО ЧХПО им. ФИО11. В указанных квартирах они прописаны и проживают по настоящее время.
В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцами поданы заявления в Мэрию МО <адрес> о приватизации занимаемых ими жилых помещений. Указанные заявления Мэрией МО <адрес> были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что жилые помещения по <адрес>, № «В» в муниципальной собственности <адрес> не значатся.
Истцы считают отказ в бесплатной передаче им в собственность спорных квартир неправомерным, т.к. занимаемые ими квартиры не относятся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № здания общежитий относились к жилищному фонду («жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты…»). Это согласуется и с нормами Жилищного кодекса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР к жилищному фонду относятся «находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые дома помещения в других строениях…».
Из положений ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР следует, что помещения общежитий относятся к жилым помещениям. Следовательно, здания общежитий включаются в жилищный фонд.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» являющийся государственной собственностью жилищный фонд, находящийся в управлении местных администраций, в том числе жилые дома, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, передавался в муниципальную собственность.
Учитывая вышеизложенное, в настоящее время весь ведомственный жилищный фонд приватизированных государственных предприятий должен находиться в муниципальной собственности.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № установленный этим законом порядок приватизации не распространялся на жилищный фонд предприятий.
В соответствии с законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий разрешена лишь на праве полного хозяйственного ведения, а его приватизация - только гражданам.
Ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, предусмотренных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится. В период выкупа спорного имущества приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав приватизируемого имущества на балансе приватизируемого предприятия -жилищный фонд.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» здания общежитий относятся к жилищному фонду.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что решением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 и др. к Мэрии МО <адрес> и ОАО «ЧХПО им. ФИО11» были удовлетворены. Суд решил: признать государственную регистрацию права собственности на общежитие по адресу: <адрес> «В» не соответствующей закону с момента регистрации права, признать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ сер. 09 - ФФ № недействительным, признал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации путем выкупа, сданного в аренду здания, расположенного по адресу: <адрес> «В» «Черкесского химического производственного объединения» Минхимпрома СССР (в настоящее время- ОАО «ЧХПО» им. ФИО11) ничтожными сделками, обязать ОАО «ЧХПО» им. ФИО11 передать общежитие, расположенное по адресу: <адрес> «В» в муниципальную собственность; обязать Мэрию Муниципального образования <адрес> принять в собственность здание, расположенное по адресу: <адрес> «В». Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решения суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако до настоящего времени решение Черкесского госуда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, Мэрия МО <адрес> не приняло в собственность здание, расположенное по адресу : <адрес> «В».
При этом суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приватизацию, занимаемых ими помещений, так как не могут быть ущемлены права гражданина в связи с тем, что здание незаконно находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, а соответствующие распоряжения (решения суда) об этом не исполнены, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Иное ограничивает права граждан, проживающих в таких общежитиях, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствие со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести их в собственность.
Такое ограничение противоречит принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что здание, расположенное по адресу <адрес>, только числится общежитием, однако фактически таковым не является, так как здесь давно отсутствуют условия проживания, характерные для общежития. А приватизация жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания законом предусматривается.
Согласно Примерному положению об общежитиях (утв. постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328): «Общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами».
В судебном заседании установлено, что выделенные истцам помещения на сегодняшний день не соответствуют указанным выше требованиям, так как здесь давно отсутствуют условия проживания, характерные для общежития (многие из истцов не состоят в трудовых отношениях с ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова, они проживают постоянно, длительное время, комнаты не укомплектованы мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения).
Из поквартирных карточек исследованных в судебном заседании следует, что истцы и члены их семей длительное время зарегистрированы и проживают по <адрес> «В».
Из имеющихся в материалах дела заявлений следует, что возражения ответчика в части не соблюдения истцами досудебного порядка не обоснованы. Истцы обратились с заявлениями о приватизации занимаемых помещений в Мэрию г.Черкесска, где согласно приложенных к исковым заявлениям ответов Мэрии г. Черкесска, в приватизации было отказано с указанием, что квартира не находится в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, относимость и допустимость указанных доказательств, считает исковые требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Даюнова ФИО20, Кардановой ФИО2, Меркулова ФИО18, Романова ФИО4, Романова ФИО5, Шаповаленко ФИО5 и Тернавского ФИО22 к Мэрии муниципального образования <адрес> о признании незаконным отказ в приватизации жилья и обязании принять решение о приватизации жилья- удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным отказ Мэрии муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой, Даюновым ФИО20 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В». Обязать Мэрию муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Даюновым ФИО20 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Признать незаконным отказ Мэрии муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой, Кардановой ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Обязать Мэрию муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Кардановой ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Признать незаконным отказ Мэрии муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой, Меркуловым ФИО18 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В». Обязать Мэрию муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Меркуловым ФИО18 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В». Признать незаконным отказ Мэрии муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой, Романовым ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Обязать Мэрию муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Романовым ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Признать незаконным отказ Мэрии муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой, Романовым ФИО5 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Обязать Мэрию муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Романовым ФИО5 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В». Признать незаконным отказ Мэрии муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой Шаповаленко ФИО5 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Обязать Мэрию муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Шаповаленко ФИО5 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Признать незаконным отказ Мэрии муниципального образования <адрес> в приватизации занимаемой Тернавским ФИО22 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Обязать Мэрию муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой Тернавским ФИО22 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: М.Б. Езаова