ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием истца Джогана Я.И.,
представителя третьего лица (Отдела Федеральной миграционной
службы по Карачаево-Черкесской Республике) - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело № по иску Джогана ФИО7 к Джоган ФИО8
ФИО8 о выселении из жилого помещения (квартиры),
о признании недействительной расписки об освобождении квартиры,
о ликвидации документов о прописке в квартире, о возмещении убытков
и компенсации морального вреда,
установил:
Джоган Я.И. обратился в суд с иском к Джоган Ф.М. о выселении её из жилого помещения - квартиры по <адрес>, о признании недействительной расписки Джоган Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он является собственником квартиры по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире проживал его сын - ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире была прописана жена его сына - Джоган Ф.М. (ответчица). В ДД.ММ.ГГГГ года его сын развёлся с женой и выехал из квартиры. Он дважды предупреждал ответчицу о предстоящем выселении и указывал сроки, однако его требования не выполнены. Просил суд принять решение о выселении ответчицы из квартиры.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил состав своих требований и просил суд: 1) незамедлительно выселить ответчицу из квартиры; 2) считать недействительной прописку ответчицы в его квартиру; 3) взыскать с ответчицы № руб в возмещение материального ущерба; 4) взыскать с ответчицы № руб в качестве компенсации морального вреда. Как указал истец в этом заявлении, о прописке истицы в квартире ему ничего не было известно, всё было сделано без его ведома. После развода сына с ответчицей она завладела ключами от квартиры, лишив его возможности пользоваться собственным жильём. Его требования об освобождении квартиры ответчица игнорирует. Они не имеет перед ответчицей никаких обязательств. С июня ответчица отказывается оплачивать коммунальные услуги и оплату за проживание, что составляет № руб, в том числе № руб за проживание и № руб - за коммунальные услуги. За период захвата его жилья ему нанесён моральный вред в сумме № руб. Всего сумма убытков составляет № руб.
Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил состав своих требований и просил суд: 1) признать прописку ответчицы в его квартиру недействительной; 2) обязать ОФМС по КЧР ликвидировать принятые документы по прописке ответчицы; 3) признать незаконной расписку ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно возвратить ключи от квартиры.
В судебном заседании истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просил иск удовлетворить. Объяснил, что после развода с его сыном ответчица право проживать в квартире. Он шесть месяцев не мог попасть в свою квартиру. В настоящее время ответчица квартиру уже освободила, он выгнал ответчицу из квартиры и опечатал её. Половину долгов по коммунальным платежам он оплатил, а сейчас ему нужно погасить оставшуюся часть долга.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. С согласия истца по определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчицы.
Представитель третьего лица - Отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике) - ФИО5 в судебном заседании объяснил, что ответчица снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст.35 Конституции России, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцу.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения - трёхкомнатной квартиры по <адрес>. В этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства сын истца - ФИО4 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована жена ФИО4 (сноха истца) - Джоган Ф.М. (ответчица). Находясь в зарегистрированном браке, ФИО4 и Джоган Ф.М. с согласия истца проживали в принадлежащей ему квартире. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Джоган Ф.М. был расторгнут. При этом Джоган Ф.М. осталась проживать и осталась зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире. Письменными предупреждениями от 29 июня и от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчице освободить квартиру, оплатить стоимость проживания в квартире и задолженность по коммунальным услугам. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащую истцу квартиру, выписаться из неё в добровольном порядке и оплачивать все коммунальные услуги до указанной даты. Данные обязательства ответчица исполнила частично. Как объяснил в судебном заседании истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из квартиры. Кроме того, согласно объяснению представителя третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ ответчица снялась с регистрационного учёта.
Истцу, как собственнику квартиры, принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами.
В рассматриваемом деле истец не имел и не имеет каких-либо обязательств перед ответчицей по обеспечению последней жильём, а ответчица, являющаяся бывшей женой сына (снохой) истца, не имеет прав на проживание в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на это его согласия. Какой-либо договор о проживании ответчицы в квартире истца между сторонами не заключался.
Проживание и регистрация ответчицы в квартире истца нарушали права истца, который был вынужден нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги за постороннего для него человека. Кроме того, регистрация ответчицы в квартире истца препятствовала ему реализовывать свои правомочия по свободному распоряжению этой недвижимостью.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В данном случае ответчица не является, и никогда не являлась членом семьи истца. При таких обстоятельствах требования истца в части выселения истицы из принадлежащей ему квартиры являлись обоснованными и подлежали бы удовлетворению, если бы истица на момент рассмотрения настоящего дела не освободила бы эту квартиру.
Однако, поскольку до вынесения настоящего решения ответчица добровольно выехала из принадлежащей истцу квартиры и снялась с регистрационного учёта, требования истца в этой части (в части выселения ответчицы, снятия её с регистрационного учёта и передачи ему ключей от квартиры) не подлежат удовлетворению. В удовлетворении этих требований истцу следует отказать.
Требование истца о признании незаконной расписки ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению. Данная расписка по своей форме и содержанию является односторонним письменным обязательством, которое добровольно взяла на себя ответчица по отношению к истцу. Эта расписка никак не нарушает права истца. Напротив, содержащиеся в этой расписке обязательства направлены, в первую очередь, на удовлетворение требований самого истца, то сеть, соответствует его интересам.
Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным услугам в сумме № руб. Данное требование заявлено правомерно. Из имеющихся в деле предупреждений от ООО «Сбытовая энергетическая компания» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, по лицевому счёту № действительно числился долг по коммунальным услугам в сумме № руб 07 коп. Доказательств полного или частичного погашения данного долга ответчица суду не представила. Напротив, из имеющихся у истца платёжных документов следует, что оплату коммунальных услуг по квартире он производил сам. При таких обстоятельствах, учитывая содержащееся в расписке ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ обязательство оплатить все коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным на основании ст.309, ст.310 и ст.314 ГК РФ взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по коммунальным услугам, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.
Требование истца о взыскании с ответчицы № руб в возмещение убытков ничем не подтверждено. Истец не указал, на каком основании он требует взыскания данной суммы, не обосновал её размер. Никаких доказательств наличия между сторонами договорённости о проживании ответчицы в квартире истца на платной основе суду не предоставлено.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме № руб также ничем не подтверждено и не может быть удовлетворено. Во-первых, истец не доказал тот факт, что своими виновными, неправомерными действиями ответчица причинила ему какие-либо физические или нравственные страдания или переживания. Кроме того, проживанием ответчицы в квартире истца были нарушены именно имущественные права последнего (он был лишён возможности пользоваться недвижимым имуществом). Во-вторых, в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует; такой моральный вред даже в случае его причинения компенсации не подлежит.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Джогана ФИО7 к Джоган ФИО8 о выселении её из жилого помещения - квартиры по <адрес>, о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры, о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Джоган ФИО8 в пользу Джогана ФИО7 23 667 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № (по квартире по <адрес> городе Черкесске).
В остальной части (а именно: в части выселения из жилого помещения - квартиры по <адрес>, в части признания недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры, в части взыскания платы за проживание в сумме 45 000 рублей и в части компенсации морального вреда) Джогану ФИО7 в иске к Джоган ФИО8 отказать.
Взыскать с Джоган ФИО8 в пользу Джогана ФИО7 200 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин