РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием представителя истца (Биджиева Р.А.) - ФИО5,
представителя ответчика (<данные изъяты> - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
дело № по иску Биджиева ФИО10
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
и к Пушкарскому ФИО2 о возмещении ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
и неустойки (пени) за просрочку выплаты,
установил:
Биджиев Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и Пушкарскому А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и неустойки (пени) за просрочку выплаты. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц г/н Е800КХ-09 под управлением ФИО4 и автомобиля №/н В089ЕТ-93 под управлением Пушкарского А.А. В данном ДТП усматривается вина Пушкарского А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пушкарский А.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м № Пушкарского А.А. согласно страховому полису № ВВВ-0490905648 от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Он (истец) обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр его транспортного средств, а также назначила экспертизу по оценке ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № V/02-206 и приложению к данному отчёту от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба (рыночная стоимость услуг с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба) с учётом износа составила № руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила № руб. В ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвёла выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. В остальной части страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае он понёс в размере № руб на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате. Истец просил суд: 1) взыскать с <данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 59 297 руб; 2) взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» № руб в счёт возмещения услуг независимого эксперта; 3) взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» № - сумму просрочки страховой выплаты; 4) взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 12 207 руб 30 коп; 5) взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и с ФИО2 солидарно 10 000 в счёт возмещения услуг адвоката;6) взыскать с <данные изъяты>» и с ФИО2 солидарно 3 415 в счёт возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержал требования истца, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика (<данные изъяты>») - ФИО6 иск не признала и объяснила, что оценка причинённого истцу ущерба завышена. Просила в иске истцу отказать.
Ответчик Пушкарский А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарский А.А. признал предъявленные к нему исковые требования в полном объёме, просил эти требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц г/н Е800КХ-09 под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем ВАЗ-21109 г/н В089ЕТ-93 под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарский А.А. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб за нарушение Правил дорожного движения.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Пушкарский А.А., принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц получил значительные технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред, то есть убытки в виде реального ущерба, причинённого порчей его имущества. Согласно отчёту независимого оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к данному отчёту от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба (рыночная стоимость услуг с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба) с учётом износа узлов и агрегатов составила 114 297 руб (89778 + 24518), без учёта износа - 229 718 руб (192992 + 36726).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника и владельцев автомобиля ВАЗ-21103, в том числе ответственность Пушкарского А.А., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании - ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В подтверждение данного обстоятельства был оформлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что гражданская ответственность Пушкарского А.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в филиал этого общества с заявлением о получении страховой суммы в возмещение причинённого ущерба. В июне 2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55 000 руб, отказав в выплате остальной части. Суд считает данный отказ незаконным, нарушающим имущественные права истца.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ.
В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда в части законом возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила») потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом (другим водителем). При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В данном случае размер причинённого истцу имущественного ущерба (с учётом износа транспортного средства), определённый в отчёте независимым оценщиком ФИО7, составил 114 297 руб. Данный размер ответчик хотя и оспорил, но никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинён ущерб в меньшем размере, не представил. У суда нет оснований сомневаться в отчёте об оценке ущерба, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов оценщика. Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме 55 000 руб, в пользу истца следует взыскать разницу между 114 297 руб и 55 000 руб, которая составляет 59 297 руб (114297 - 55000).
Требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
В данном случае согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на июнь 2009 года ставка рефинансирования составляла 11,5%. Поэтому сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 431 день просрочки) составила 39 187 руб (59297 х 11,5 % : 75 х 431 = 39187). Данная сумма процентов (пени) подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.
На основании ст.15, ст.1064, ст.1068 и ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает и удовлетворяет иск в пределах заявленных истцом требований, в сумме 12 207 руб.
Судом учитывается письменное заявление Пушкарского А.А. о признании иска в части предъявленных к нему требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Просьба истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг оценщика, а также на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины является обоснованной. В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000 руб. Ответчики не заявили о чрезмерности этой суммы. Данную сумму суд признаёт соразмерной степени сложности настоящего дела и соответствующей сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Учитывая, что иск о возмещении ущерба и взыскании процентов (пени) настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца все понесённые им в связи с настоящим делом расходы, в том числе: 1 500 руб в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика ФИО7 по оценке ущерба и 3 415 руб - в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания понесённых истцом перечисленных выше расходов с ответчиков в солидарном порядке. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке нарушит права Пушкарского А.А., поскольку к нему предъявлено требование на гораздо меньшую сумму, чем ко второму ответчику. Поскольку к каждому из ответчиков истец предъявил вполне определённые требования, чётко разграничив их размер, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков не в солидарном, а в долевом порядке, исходя из соотношения размера денежных средств, взыскиваемых с каждого из ответчиков (5 к 1).
Руководствуясь статьями 2, 39, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Биджиева ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и к Пушкарскому ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов (пени) за просрочку страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Биджиева ФИО10 оставшуюся невыплаченной страховую сумму в размере 59 297 рублей в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Биджиева ФИО10 неустойку (пени) в сумме 39 187 рублей за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Пушкарского ФИО2 в пользу Биджиева ФИО10 12 207 рублей в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Биджиева ФИО10 12 127 рублей, в том числе:
- 1 200 рублей - в частичное возмещение расходов по оценке ущерба;
- 8 000 рублей - в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя;
- 2 927 рублей - в частичное возмещение расходов на государственную пошлину.
Взыскать с Пушкарского ФИО2 в пользу Биджиева ФИО10 2 788 рублей, в том числе:
- 300 рублей - в частичное возмещение расходов по оценке ущерба;
- 2 000 руб - в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя;
- 488 рублей - в частичное возмещение расходов на государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин