ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд КЧР,
в составе:
председательствующего судьи - Яичниковой А.В.,
при секретаре - Каракотовой М.И.,
с участием:
прокурора - Хабекировой Э.М.,
истца - Моисеенко А.Г.,
представителя истца - Байрамуковой Ф.М., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко ФИО11 к Амшокову ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Моисеенко А.Г. обратилась в суд с иском к Амшокову М.Р. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В своём исковом заявлении истец указала, что приговором Черкесского городского суда от 03.09.2010 года Амшоков М.Р. осужден по ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Амшокову М.Р. время его содержания под стражей с 29 мая 2010 года включительно в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. По данному делу Моисеенко А.Г. была признана потерпевшей, поскольку погибший Моисеенко И.Н. является её сыном.
По приговору суда осужденным Амшоковым М.Р. преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24.02.2009 года Амшоков М.Р. примерно в 01 час ночи по дороге в магазин во дворе <адрес> в <адрес> КЧР встретил ранее незнакомого ему Моисеенко И.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него завязался разговор. В ходе общения между Амшоковым М.Р. и Моисеенко И.Н. произошла ссора. После этого Амшоков М.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Моисеенко И.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Моисеенко И.Н., осознавая преступность своих действий, при этом проявляя небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - смерть Моисеенко И.Н. в результате падения и соударения головой об асфальтовое покрытие, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Моисеенко И.Н. не менее двух ударов кулаком в голову. От нанесенных ударов Моисеенко И.Н. упал и ударился правой височно-затылочной областью головы об асфальтовое покрытие. В результате преступных действий Амшокова М.Р., Моисеенко И.Н. были причинены открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом костей свода черепа, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, раны верхней и нижней губы, ушиб и ссадина правой щеки, повлекшее за собой легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеки туловища на передней стенке грудной клетки, ссадины и кровоподтеки коленных суставов, которые признаков вреда здоровью не имеют. В результате открытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом костей свода черепа, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как следствие совершенных Амшоковым М.Р. неосторожных действий, 24 февраля 2009 года Моисеенко И.Н. скончался. После того, как Моисеенко И.Н. упал на землю от ударов Амшокова М.Р., у него из кармана одежды выпал сотовый телефон. Тогда у Амшокова М.Р. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу сотового телефона, принадлежащего Моисеенко И.Н. После этого, Амшоков М.Р., осознавая, что Моисеенко И.Н. в результате его действий и состояния алкогольного опьянения, не осознает совершаемых в отношении него действий, и не сможет воспрепятствовать ему в завладении сотовым телефоном, а также используя отсутствие посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, подобрал с земли сотовый телефон, стоимостью 1290 рублей, принадлежащий Моисеенко И.Н. и завладел им, после чего распорядился им по своему усмотрению.
В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в несении расходов на похороны и выполнение поминального обряда: могила ручная копка 2184 рубля, ленты - 75 рублей, поминальный обряд в кафе «Метелица» - 25 000 рублей, памятник - 15 200 рублей, гроб - 15 000 рублей, крест - 1 500 рублей, венки - 2 800 рублей, корзины с цветами - 3 800 рублей, костюм - 1 000 рублей, покрывало - 1 200 рублей. Итого на сумму 67 759 рублей.
Также в результате преступных действий Амшокова М.Р. истцу - матери погибшего Моисеенко И.Н. причинены глубокие моральные страдания. Моисеенко А.Г. потеряла сына, а ее внуки - отца. Мысли об этом также причиняют истцу страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний. Страдания истца усугубило поведение ответчика, который после совершенного им преступления не только не предпринял каких-либо мер к заглаживанию морального вреда, но не принял в страданиях истца какого-либо человеческого сострадания. Будучи абсолютно безразличным к последствиям совершенного им деяния, он даже ни разу не поинтересовался, как живет семья погибшего. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1094, 1101 ГК РФ просит суд взыскать материальный ущерб в размере 67 759 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик Амшоков М.Р. судебное заседание не явился. Согласно справке адресно - справочного бюро ОФМС России по КЧР на территории Карачаево-Черкесской Республики не прописан. Судебные извещения направлялись по адресам, где предположительно мог проживать ответчик: по <адрес>; <адрес>; <адрес>, однако извещения, направленные по данным адресам, возвращаются с отметкой о непроживании адресата по адресу. 25 января 2011 года в 10 часов 00 минут было назначено судебное заседание. Ответчик явился лишь к 12 часам. Судом вручено Амшокову М.Р. исковое заявление с приложенными документами, о чем имеется отметка на судебном извещении, уточнен адрес проживания ответчика, а также разъяснено право на обращение к адвокату за юридической помощью, так как в гражданском судопроизводстве в отличие от уголовного процесса не предусмотрено право на бесплатного адвоката. 02 февраля 2011 года судебное разбирательство по ходатайству ответчика было отложено на 04 февраля 2011 года для предоставления ответчику дополнительного времени для обращения за юридической помощью к адвокату. В судебное заседание, назначенное на 04 февраля 2011 года, ответчик Амшоков М.Р. не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.
Суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная правовая позиция также изложена в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной им в приведенном Постановлении, учитывая позицию европейской конвенции, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и принятия участия в судебном разбирательстве, для подготовки возражений относительно заявленных требований, которые ко дню принятия решения ответчиком так и не представлены, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом истец Моисеенко А.Г. и её представитель Байрамукова Ф.М. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В судебном заседании 02 февраля 2011 года ответчик с требованиями истца не согласился, отметив, что Моисеенко А.Г. не представила необходимых доказательств ухудшения её здоровья именно после смерти сына.
Прокурор ФИО8 в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска о возмещении имущественного ущерба и частично о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2009 года между Амшоковым М.Р. и Моисеенко И.Н. произошла ссора, в результате которой Амшоков М.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Моисеенко И.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Моисеенко И.Н., осознавая преступность своих действий, при этом проявляя небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - смерть Моисеенко И.Н. в результате падения и соударения головой об асфальтовое покрытие, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Моисеенко И.Н. не менее двух ударов кулаком в голову. От нанесенных ударов Моисеенко И.Н. упал и ударился правой височно-затылочной областью головы об асфальтовое покрытие. В результате преступных действий Амшокова М.Р., Моисеенко И.Н. были причинены травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, травмы, повлекшие за собой легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате открытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом костей свода черепа, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как следствие совершенных Амшоковым М.Р. неосторожных действий, 24 февраля 2009 года Моисеенко И.Н. скончался.
Приговором Черкесского городского суда от 03.09.2010 года Амшоков М.Р. осужден по ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Амшокову М.Р. время его содержания под стражей с 29 мая 2010 года включительно в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцам, не возложена.
В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в несении расходов на похороны и выполнение поминального обряда: могила ручная копка 2184 рубля, ленты - 75 рублей,поминальный обряд в кафе «Метелица» - 25 000 рублей, памятник - 15 200 рублей,гроб - 15 000 рублей, крест - 1 500 рублей, венки - 2 800 рублей,корзины с цветами - 3 800 рублей, костюм - 1 000 рублей, покрывало - 1 200 рублей.Итого на сумму 67 759 рублей.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина Амшокова М.Р. в гибели Моисеенко И.Н. бесспорно доказана приговором суда от 02 сентября 2010 года и кассационным определением от 19 октября 2010 года. Амшоков М.Р. был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред на ответчика.
Согласно представленным квитанциям магазина «Ритуал» стоимость расходов на погребение составила 24 300 рублей: гроб - 15 000 рублей, крест - 1 500 рублей, венки - 1 800 рублей, корзины - 2 000 рублей, 1 800 рублей, костюм - 1 000 рублей, покрывало - 1 200 рублей. Согласно товарному чеку МУП «Зеленстрой» Моисеенко А.Г. оплачено 3 259 рублей, в том числе: могила ручная копка 2184 рубля, венки - 1 000 рублей, ленты - 75 рублей. Счет с кафе «Метелица» от 26.02.2009 года на 100 человек по 250 рублей, всего 25 000 рублей. Заказом на памятник магазина «Ритуал» подтверждаются расходы на памятник стоимостью 15 200 рублей.
Произведённые ответчиком расходы на погребение ответчиком не оспорены, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу Моисеенко А.Г. с ответчика следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба 67 759 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда России в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.
В результате преступления, совершенного Амшоковым М.Р., были причинены травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в результате которых 24 февраля 2009 года Моисеенко И.Н. скончался.
Истцу - матери погибшего Моисеенко И.Н. причинены глубокие моральные страдания, она испытывала сильные душевные переживания. В результате потери сына она пережила серьёзный стресс, негативно отразившийся на её эмоционально-психическом состоянии.
Моисеенко А.Г. потеряла сына, а ее внуки - отца, что является невосполнимой утратой. Потеря близкого человека не может не вызывать тяжелых переживаний и страданий. Мысли о гибели сына причиняют истцу страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний. Страдания истца усугубило поведение ответчика, который после совершенного им преступления не только не предпринял каких-либо мер к заглаживанию морального вреда, но не принял в страданиях истца какого-либо человеческого сострадания. Будучи абсолютно безразличным к последствиям совершенного им деяния, он даже ни разу не поинтересовался, как живет семья погибшего.
Суд также принимает во внимание, что преступление было совершено в ночь с 23 февраля на 24 февраля 2009 года, а 23 февраля у истца является днем ее рождения и при вынесении решения суд принимает во внимание, что Моисеенко А.Г. является матерью погибшего.
Приговором Черкесского городского суда установлено, что данные преступления Амшоков М.Р. совершил нагло, цинично, попирая все установленные нормы общественной морали, в отношении лица, намного старше его по возрасту Моисеенко И.Н., в ходе которого применил физическую силу в виде ударов кулаком в область головы Моисеенко И.Н. и после того как тот упал, не обращая внимание на упавшего и не беспокоясь о состоянии Моисеенко И.Н., а наоборот, пользуясь беспомощным состоянием Моисеенко И.Н., похитил упавший из его кармана сотовый телефон.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
По убеждению суда данная сумма будет соответствовать как характеру и степени страданий и переживаний истца, ее индивидуальным особенностям, так и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Моисеенко ФИО11 к Амшокову ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Амшокова ФИО2 в пользу Моисеенко ФИО11 причиненный материальный ущерб в сумме 67 759 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с Амшокова ФИО2 в пользу Моисеенко ФИО11 в качестве компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части Моисеенко ФИО11 в иске к Амшокову ФИО2.
Взыскать с Амшокова ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд с подачей кассационной жалобы или представления в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
04 февраля 2011 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд КЧР,
в составе:
председательствующего судьи - Яичниковой А.В.,
при секретаре - Каракотовой М.И.,
с участием:
прокурора - Хабекровой Э.М.,
истца - Моисеенко А.Г.,
представителя истца - Байрамуковой Ф.М., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко ФИО11 к Амшокову ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Моисеенко ФИО11 к Амшокову ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Амшокова ФИО2 в пользу Моисеенко ФИО11 причиненный материальный ущерб в сумме 67 759 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с Амшокова ФИО2 в пользу Моисеенко ФИО11 в качестве компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части Моисеенко ФИО11 в иске к Амшокову ФИО2.
Взыскать с Амшокова ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд с подачей кассационной жалобы или представления в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова