Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
при секретаре - Снегиревой Е.Е.,
с участием заявителя -Батчаевой О.М.-А.
судебного пристава-исполнителя - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора <данные изъяты>» Батчаевой ФИО1, об обязании изменить постановление судебного пристава- исполнителя ЧГО № по КЧР ФИО5,
у с т а н о в и л:
Батчаева О.М.-А. являющаяся генеральным директором ООО «Топаз» обратилась в суд с заявлением об обязании изменить постановление судебного пристава- исполнителя ЧГО № по КЧР ФИО5 В обоснование в заявлении указано, что по заявлению ООО «Топаз» на основании исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гражданина ФИО2 суммы в размере 344566,93 рублей ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес Постановление о взыскании с заработной платы должника ФИО2 ежемесячного удержания в размере 40% от заработной платы. Не согласившись с п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО5, ООО «Топаз» обратилось с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу - руководителю Черкесского городского отдела службы судебных приставов ФИО4-А. с просьбой изменить пункт 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения % ежемесячного удержания из зарплаты должника до 70% в соответствии с п. 1 и п.3 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве». На свою жалобу ООО «Топаз» получило ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, т.к. ФИО4 счел причину пропуска срока на обжалование необоснованной. В другом ответе № от этого же числа - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-А. сообщает ООО «Топаз», что судебному приставу - исполнителю дано указание увеличить процент удержания из заработка ФИО2 до максимально возможного, т.е. до 50%.
Но в этом же письме, он приводит норму закона, т.е. п.3 ст.99 Ф3№299-Ф3, и считает, что если суд взыскал сумму причинённого материального ущерба в рамках гражданского дела то, у него, ФИО4 нет законных оснований на взыскание 70%. Не поняв и не согласившись с позицией и объяснениями ФИО4-А. ООО «Топаз» обратилось с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю УФССП по КЧР ФИО6-И.М., в порядке подчинённости. ООО «Топаз» просило ФИО6-И.М. изменить постановление пристава № от ДД.ММ.ГГГГ и установить размер удержания из заработной платы ФИО2 в размере 70% из суммы, оставшейся после удержания налогов в соответствии п.1 и п.3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительском производстве». Постановлением Руководитель УФССП по КЧР ФИО6-И.М. отказал ООО «Топаз» в рассмотрении жалобы по существу, но при этом обосновывал свой отказ не существом жалобы, а тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Считает Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе рассмотрении жалобы по существу» не обоснованным законом. ООО «Топаз» получило Постановление судебного-пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Постановление об обращении взыскания на зарплату должника от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого ежемесячное удержание из зарплаты должника увеличено до 50% по письменному указанию начальника отдела. То есть данным постановлением пристав признаёт, что к данному должнику должен быть применен максимальный % удержания из зарплаты, но при этом применяет пункт 2 статьи 99 ФЗ № 299-ФЗ, а не пункт 3 этой же статьи. ООО «Топаз» считает, что согласно статье 99 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об исполнительном производстве» пункта 2 с должника-гражданина может быть удержано не более 50% от заработной платы и иных доходов. Пунктом 3 данной статьи установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать 70%. Поэтому ООО «Топаз» считает, что в данном случае % удержания из заработной платы должника должен составлять не 50%, а 70%. ФИО2 осужден приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по статье 160 ч.3 УК РФ, присвоение и растрата в крупном размере и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан исполнительный лист, взыскивается материальный ущерб, причинённый преступлением в размере № рублей. Исполнительное производство по данному делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть один год и семь месяцев назад. При этом судебные исполнители так и не взыскали данную сумму, так как ФИО2 постоянно мошенничал: укрывал более ликвидное имущество от ареста приставов, специально официально не трудоустраивался на работу, чтобы не возможно было наложить арест на официальные доходы, всегда придумывал причины для того, чтобы отказаться от предложений приставов. И только после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда суд своим приговором наложил на него обязанность трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение которой приведёт к отмене условного осуждения, то есть к реальному сроку отбывания наказания в местах заключения, ФИО2 трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ рабочим по ремонту здания в гимназию № <адрес> на заработную плату в размере 4300 рублей.
Судебный пристав ФИО5 является должностным лицом государственного органа. Статья 258 ГПК РФ по своему конституционно - правовому смыслу предоставляет юридическим лицам право на подачу в суд заявления об оспаривании решений должностных лиц государственных органов. Судебный пристав ФИО5 вынес Постановление о внесении изменений в постановление обращения взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 1 которого, не правильно применил норму закона, чем нарушил право <данные изъяты>» на быстрейшее возмещение ущерба, причинённого преступлением на основании решения мирового судьи. Не правильно применив норму закона, установив низкий процент удержания из зарплаты должника, судебный пристав ФИО5 нарушил право <данные изъяты>» на скорейшее возмещение вреда, причинённого ФИО2 Вследствие этого <данные изъяты>» не будет дополучать ежемесячно 20% от зарплаты ФИО2, что примерно составляет 757 рублей. Поэтому судебный пристав ФИО5 в своем Постановлении применив пункт 2, а не пункт 3 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» существенно нарушил право <данные изъяты>» на возмещение вреда, причинённого преступлением.
Исходя из вышеизложенного просит суд обязать судебного пристава ФИО5 изменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и установить размер удержания из заработной платы ФИО2 в размере 70% из суммы, оставшейся после удержания налогов в соответствии п.1 и п.3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительском производстве» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава ФИО5 в новом изменённом постановлении применить последствия, вытекающие из принятого судом решения, по доначислению ежемесячного удержания из зарплаты должника ФИО2за счёт разницы в установленных процентах с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Батчаева О.М.-А. свое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Кроме того пояснила, что постановление судебного пристава- исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату должника» она получила ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление обращении взыскания на заработную плату должника», она получила согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд об оспаривании этих постановлений она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно о возможности обжалования этих постановлений в течение 10- дней, либо в суд, либо вышестоящему руководителю. Она выбрала порядок обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя вышестоящему руководителю. Это единственная причина, по которой она пропустила 10- дневный срок. Считает, что срок для обращения в суд она не пропустила, т.к. обжаловала постановления в порядке подчиненности. Просит обязать судебного пристава ФИО5 изменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и установить размер удержания из заработной платы ФИО2 в размере 70% из суммы, оставшейся после удержания налогов в соответствии п.1 и п.3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительском производстве» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава ФИО5 в новом изменённом постановлении применить последствия, вытекающие из принятого судом решения, по доначислению ежемесячного удержания из зарплаты должника ФИО2за счёт разницы в установленных процентах с ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав- исполнитель ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что в законе не указано то, что он обязан увеличить размер взысканий с должника до 70%. Это на его усмотрение. Указание начальника ФИО4 об увеличении размера взысканий до 50 % он выполнил. Должник по документам получает 5 тысяч 20 рублей. После удержания 50%, заработок должника составит ниже прожиточного минимума. Больший процент удержания при таких обстоятельствах он не может установить. Он должен учитывать материальное положение должника. Обязать трудоустроиться должника на более высокооплачиваемую работу он не имеет права. Он делал запросы, выезжал по месту жительства должника, и установил, что имущества, на которое можно обратить взыскание, нет. О чем был составлен акт. Должник проживает с бабушкой. До него, исполнением занимался другой пристав. Исполнительное производство им было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Батчаева пропустила сроки для обращения в суд. Просит в удовлетворении ее требований отказать.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана сумма возмещения ущерба в размере № рублей. ( л.д.31-32). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО5 обратил взыскание на заработную плату должника в размере 40% из заработной платы ежемесячно. ( л.д.9). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО5 внес изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обратил взыскание на заработную плату должника в виде 50% от его заработной платы. ( л.д.11). Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1-А. обжаловала их руководителю в порядке подчиненности. Однако в связи с пропуском срока для обжалования, в рассмотрении жалобы было отказано. ( л.д.15,19-20).
В настоящем судебном заседании Батчаева О.М.-А. просит обязать судебного пристава ФИО5 изменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и установить размер удержания из заработной платы ФИО2 в размере 70% из суммы, оставшейся после удержания налогов в соответствии п.1 и п.3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительском производстве» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава ФИО5 в новом изменённом Постановлении применить последствия, вытекающие из принятого судом решения, по доначислению ежемесячного удержания из зарплаты должника ФИО2 за счёт разницы в установленных процентах с ДД.ММ.ГГГГ
Суд предлагал Батчаевой О.М.-А. уточнить требования и заявить их в соответствии с требованиями закона. Однако, ФИО1 в окончательном варианте были заявлены требования в изложенной выше редакции.
В связи с чем, суд рассматривает заявление Батчаевой в рамках заявленных требований.
На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Как установлено в судебном заседании постановление судебного пристава- исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату должника» Батчаева получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самой Батчаевой и соответствует штампу на конверте. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление обращении взыскания на заработную плату должника», ФИО1 получила как ею указано ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте. Указанная Батчаевой дата постановления «О внесении изменения в постановление обращении взыскания на заработную плату должника» - ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, поскольку указанная дата является датой регистрации постановления, т.к. дата располагается в левом углу документа в штампе с указанием номера.
Постановления судебного пристава - исполнителя содержат ссылку на право обжалования данного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
С заявлением в суд об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО5, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более десяти дней. В доказательство уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, заявитель указывает на то обстоятельство, что постановления судебного пристава - исполнителя ею обжаловались сперва вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, заинтересованное лицо может воспользоваться как административным, так и судебным способом защиты своих прав. В данном случае заявитель обжаловала постановления судебного пристава- исполнителя вначале в административном порядке, а затем в судебном. Пропуск срока на судебное обжалование из-за обжалования во внесудебном порядке, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.
В ч.2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» подчеркнуто, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Таким образом, подача жалобы в порядке подчиненности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и не может препятствовать обращению в суд.
В судебном заседании Батчаевой О.М.-А. ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено, доказательства уважительности причины пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя, не представлено.
Установление факта пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Батчаевой О.М.-А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Батчаевой ФИО1 об обязании судебного пристава ФИО5 изменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и установить размер удержания из заработной платы ФИО2 в размере 70% из суммы, оставшейся после удержания налогов в соответствии п.1 и п.3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительском производстве» с ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава ФИО5 в новом изменённом постановлении применить последствия, вытекающие из принятого судом решения, по доначислению ежемесячного удержания из зарплаты должника ФИО2 за счёт разницы в установленных процентах с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, через Черкесский городской суд.
Судья: М.Б. Езаова