РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе
Председательствующей судьи Яичниковой А.В.,
при секретаре - Кочкаровой К.Д.,
с участием истца - Савченко А.И.,
представителя ответчика Крамаренко В.И. - адвоката Тамбиевой М.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савченко ФИО9 к Крамаренко ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Савченко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Крамаренко В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования обосновала тем, что истец пыталась создать с ним семью и дать возможность устроиться на работу. Фактически ответчик проживает где-то по другому адресу, неизвестному истцу. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Истец обратилась в отдел Федеральной миграционной службы по г. Черкесску для снятия ответчика с регистрационного учета, однако истцу было отказано по той причине, что для снятия с учета необходима явка самого гражданина. Ответчик не проживает по данному адресу в течение 6 месяцев, а его регистрация препятствует осуществлению прав собственника, истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги т.д. Статьёй 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства может быть произведено органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Просит суд признать Крамаренко В.И. утратившим право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства истец поддержала свои требования и просила их удовлетворить.
В связи с не установлением места пребывания ответчика и отсутствием возможности обеспечить его участие в судебном разбирательстве, в целях соблюдения его прав и законных интересов судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен по делу представитель ответчика - адвокат Тамбиева М.Б.
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие самого ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - Тамбиева М.Б. полагала возможным удовлетворить исковые требования Савченко А.И., так как ответчик на момент приватизации в 1993 году не был зарегистрирован по данному адресу, соответственно не имел право участвовать в приватизации квартиры, кроме того, в настоящее время не проживает в квартире истца более полугода.
Выслушав истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что находятся в дружеских отношениях с истцом и подтвердили, что ответчик Крамаренко В.И. не проживает в квартире более 6 месяцев, в квартире его личных вещей нет. Истец проживает в квартире одна, кроме Савченко А.И. в квартире никто не проживает.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве долевой собственности (в размере 1/2 доли) принадлежит <адрес>, данный факт подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно домовой книге Крамаренко В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как следует из рапорта участкового инспектора УУМ МОБ УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> Крамаренко В.И. не проживает.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 Гражданского кодекса РФ истцу, являющему собственником домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец (сосособственник квартиры) не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилье. Договор найма жилого помещения в установленной ст. 674 ГК РФ письменной форме между сторонами не заключался, ответчик не является членом семьи истца.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае регистрация (прописка) ответчика в домовладении нарушает права истца, которая вынуждена нести бремя содержания домовладения, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего ответчика. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 671 ГК РФ.
Поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения (истца), постольку он не имеет предусмотренных ст. 292 ГК РФ прав на проживание в доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В ходе судебного разбирательства каких-либо данных о том, что ответчик признавался и являлся членом семьи собственника, установлено не было. Кроме того, на протяжении длительного времени истец несет дополнительные материальные затраты в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей за ответчика. Суд полагает, что нарушение прав истца должно быть устранено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 17 Конституции РФ, 304 ГК РФ, 7, 11, 31 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Савченко ФИО9 к Крамаренко ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Крамаренко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова