Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хачировой Н.Ю.,
ФИО5 истца Бойникова А.В. - Бойниковой А.А. и Бегеуловой О.М., действующих на основании доверенности,
ответчика Пожидаевой Г.В. и ее ФИО5 ФИО8, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бойникова ФИО1 к Бойникову ФИО2, Бойникову ФИО13, Пожидавой ФИО14 о выделе в наруре доли в домовладении и земельном участке, признании права собственности и взыскании судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Пожидаевой ФИО14 к Бойникову ФИО1, Бойникову ФИО3, Управлению Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по КЧР об исправлении технической ошибки и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,
УС Т А Н О В И Л:
Истец Бойников А.В. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Бойникову А.А., Бойникову В.А. и Пожидаевой Г.В. о выделе доли в натуре в домовладении и земельном участке, признании права собственности и взыскании судебных расходов.
Ответчик ФИО6 обратилась в Черкесский городской суд с встречным исковым заявлением к Бойникову ФИО1, Бойникову ФИО3, Управлению Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по КЧР об исправлении технической ошибки и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
Как следует из уточненных исковых требований истца по основному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению (том 3 л. д. 122 - 123), по отношению к Бойникову В.А. и ФИО6 просил суд: произвести выдел в натуре принадлежащего ему 1/2 доли из общего имущества (домовладения, расположенного в <адрес> по пер. Пятигорский 8), произвести выдел в натуре принадлежащего ему 1/2 доли земельного участка расположенного в <адрес> по пер. <адрес>ю 863 кв.м., с выделом ему в собственность 431,5 кв.м. земельного участка.
В обосновании иска указывает на то, что определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, он, его отец Бойников В.А. и дядя ФИО2 обязались за счет совместных средств построить погреб и сарай на земельном участке Бойникова А.В. и Бойникова В.А. по пер. Пятигорскому 8 в <адрес>. В связи с тем, что определение суда не исполнялось, он на свои средства построил сарай и погреб, понес расходы. Он, ответчики Бойников В.А. и ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на домовладение, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ и 35 ЗК РФ дает ему право требовать выдела своей доли (том-2 л.д. 102-103).
В окончательных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях к Бойникову В.А. и Пожидаевой Г.В. - истец по основному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению Бойников А.В. просит произвести выдел в натуре принадлежащей ему 1/2 доли из общего имущества: домовладения, расположенного по адресу <адрес>, пер. Пятигорский, 8. Произвести выдел в натуре принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пятигорский, 8, площадью 863 кв. м.. Выделить ему в собственность 431,5 кв. м земельного участка и признать за ним право собственности на сарай и погреб (лит Г 2, лит под Г 2). В исковых требованиях к ФИО2 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг адвоката с учетом инфляции в размере 4 250 рублей (с индексацией услуги адвоката Кошелевой); 3930 рублей (с индексацией услуги адвоката Кошелевой). Взыскать с Бойникова А.А. всего пользу расходы на оплату услуг адвоката с учетом инфляции в размере 6 850 рублей (оплата услуг адвоката ФИО9 по делу о компенсации морального вреда). Просит взыскать с ответчиков: ФИО3, ФИО6 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг адвоката с учетом инфляции 1 860 рублей - с ФИО6, ФИО3, ФИО2 по 620 рублей с каждого; 860 рублей - с ФИО3; 6 400 рублей - с ФИО6, ФИО3, ФИО2 по 2 133, 33 рубля с каждого; 5 000 рублей - с ФИО6, ФИО3, ФИО2 по 1 666, 66 рубля с каждого; 1 845 рублей - с ФИО2, 10 000 рублей с Пожидаевой Г.В., ФИО3 с каждого по 5 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по экспертизе БТИ в размере 6 827 рублей с ФИО6, ФИО3 с каждого по 3 413,5 рублей, за оценку домовладения - 25 000 рублей ФИО6, Бойникова В.А. с каждого по 12 500 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по получению справки с Госкомстат, с учетом инфляции в размере 105 рублей; 147, 29 рублей, ксерокопии 127, 5 рублей, со всех ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО2 по 126,5 рублей с каждого. Возложить на ответчиков судебные расходы по госпошлине.
ФИО5 истца по основному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Бойникова А.В. - ФИО2 и ФИО9 полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. С встречными исковыми требованиями ФИО6 не согласились, и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик по основному исковом заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. ФИО6 пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ФИО2 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, пер. Пятигорский, <адрес> которая в соответствии с п. 1 договора купли - продажи представляет собой жилой дом, литер Б и литер Г подвал. ФИО2 указанная доля домовладения принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р№ 2-1670, определения Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы <адрес> от 16.02. 2001 года №, на основании которых было выдано ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права серии АА-09 0021653. При государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ФИО2 в свидетельстве о государственной регистрации права ошибочно указано, что объектом права является помимо жилого дом литер Б, и жилой дом литер А, аналогичная запись произведена в свидетельстве о государственной регистрации права на это же имущество за ней. По смыслу норм действующего законодательства государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Она осуществляется путем внесения записей о правах на каждый объект недвижимости в реестр и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Таким образом, при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, регистрирующий орган обязан был указать в свидетельстве о регистрации права собственности в графе «объект права» - объекты недвижимого имущества, права на которых перешли к ней на основании договора купли-продажи, то есть, жилой дом, литер Б и литер Г подвал.
Кроме того, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект под лит. «Б», который принадлежит ей на основании ранее перечисленных ею выше правоустанавливающих документов. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Считает, что при государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ФИО2, а затем регистрации перехода прав на недвижимое имущество от ФИО2 к ней допущены технические ошибки, которые в настоящее время могут быть устранены только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями от;-5г марта, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, 11 мая, 29 июня. 22 августа, 2 ноября, 29. ДД.ММ.ГГГГ, 5. ДД.ММ.ГГГГ. 17 апреля, 3, 30 июня. 18 июля, 4, ДД.ММ.ГГГГ, 24 июля. 2. 18 октября. 8. ДД.ММ.ГГГГ. 13 мая, 30 июня. 22. 23 июля, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 8 мая, 17 июля, 21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после; обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
Представленные для регистрации перехода прав на недвижимое имущество ею документы подтверждают, что при регистрации права на недвижимое имущество, указанное выше за ФИО2, а в последующем на ФИО6 допущена техническая ошибка, в связи, с чем она письменно обращалась в регистрирующий орган с заявлением об исправлении ошибки, однако ей в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованием об устранении допущенной ошибки и приведении ранее произведенных записей в соответствие с законом и представленными правоустанавливающими документами. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. Просит признать указание на «жилой дом под лит. А полезной и жилой площадью - 24, 2 кв.м. в записи в графе «объект права» в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.04. 2002 года серии 09-АА 010927, выданном ФИО6 технической ошибкой и обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, исправить техническую ошибку путем внесения изменений в соответствующие записи о регистрации перехода права, исключив из ранее составленных записей из графы «Объект права» - жилой дом под лит. А полезной и жилой площадью - 24, 2 кв.м., а ранее выданное свидетельство недействительным и обязать выдать ей новое свидетельство. В графе «вид права» исключить указание на «общая долевая собственность» указав вид права «индивидуальная собственность». Признать свидетельство о государственной регистрации права от 30.08. 2006 года серии 09-АА 137236, выданное ФИО1 о праве собственности на лит. Б недействительным.
ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР - ФИО10 со встречными исковыми требованиями ФИО6 не согласилась и пояснила, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР не является ответчиком, так как не является стороной сделки. ФИО5 представила письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Исковые требования ФИО3 оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с серьезным заболеванием и прохождением лечения, участие в судебном заседании принять не имеет возможности. Просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, и не представил суду сведений об уважительности своей неявки.
Выслушав ФИО5 истца по основному исковому заявлению и ФИО5 ответчика по встречному исковому заявлению, ответчика и ее ФИО5 по основному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению, ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сособственниками домовладения по пер. Пятигорскому, 8 в <адрес>, согласно которого между ними определен порядок пользования земельным участком, а также каждому из них в соответствии с долями выделены жилые и нежилые помещения.
На основании указанного определения суда, постановлениями Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками указанного домовладения определен порядок пользования земельным участком: ФИО1 определен в пользование участок в размере 3\5 от 731 кв.м., ФИО3 - 2\5 от 731, ФИО2 - 132.
Сособственники домовладения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 после утверждения указанного мирового соглашения не приняли мер к юридическому оформлению раздела совместного имущества. Согласно представленным сторонами документам, на день рассмотрения настоящего спора судом, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 продолжают быть сособственниками домовладения, расположенного в <адрес> по пер. Пятигорский, 8.
Определение Черкесского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о прекращении общей долевой собственности на строения, следовательно, режим общей долевой собственности сохраняется за всеми ее участниками и распространяется на все имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Пятигорский, 8.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел общую долевую собственность - 1\8 долю в праве на указанное домовладение, объект права - жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б» с надворными постройками на земельном участке мерою 863 кв.м. ( л.д. 90 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежавшую ему долю в долевой собственности ФИО6. На основании договора купли - продажи ФИО2 продал, а ФИО6 купила 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пятигорский, 8. ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 имеет общую долевую собственность - 1\8 долю в праве на указанное домовладение, объект права - жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б» (л.д. 244 т. 2).
Анализ указанного свидетельства показывает, что в настоящее время ФИО6, а ранее ФИО2, владеет 1\8 долей в спорном домовладении, эта доля относится как к жилому дому литер «А», так и к жилому дому литер «Б», тогда как мировым соглашением к ФИО2 должны были отойти в счет его доли строения литеры Г, Г1, г, г 1 ( литер Г, г., г 1 по мировому соглашению - согласно инвентарного дела на л.д. 248 т. 2- соответствует литеру Б ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права на 1\2 долю в общей долевой собственности получил ФИО1. Объектами права являются 1\2 доля в жилом доме литер «Б» с надворными постройками, 1\2 доля в жилом доме литер «А» с надворными постройками, 1\2 доля в жилом доме литер «В» с надворными постройками (л.д. 262 - 264 т. 2).
ФИО3 свои права на долевую собственность в спорном доме не зарегистрировал. Таким образом, в жилом доме литер «Б» имеют зарегистрированное право на долевую собственность ФИО1 - 1\2 доли, ФИО6 - 1\8 доли. В жилом доме литер «А» имеют зарегистрированное право на долевую собственность ФИО1 - 1\2 доли, ФИО6 - 1\8 доли.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет общую долевую собственность - 1\2 долю в праве, объект права -земельный участок по пер. Пятигорский, 8 в <адрес> ( л.д. 34 т. 3).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники совместной долевой собственности не разделили свое совместное имущество в натуре.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 соглашение о способе и условиях раздела общего имущества достигнуто не было.
В настоящее время домовладение по адресу: <адрес>, пер. Пятигорский, 8, существует как единый объект гражданского права с общей долевой собственностью, что подтверждается кадастровым номером 09:04:01:01124008:2129, где 9:04:01:01124008 кадастровый номер земельного участка, 2129 номер инвентарного дела по КЧРГУП «Техинвентаризация».
По данному делу, определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эскиз» «О выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке, по пер. Пятигорский, 8 в <адрес>, экспертом было представлено четыре варианта выдела в натуре доли в домовладении.
В ходе обсуждения в судебном заседании представленных экспертом вариантов выдела доли в натуре в спорном домовладении сторонами заявлено, что все четыре предложенных варианта ущемляют права дольщиков. Соглашения о выделе доли в домовладении сторонами не достигнуто.
Эксперт, предлагая возможные 4 варианта выдела доли в натуре в спорном домовладении также указал на то, что в каждом из четырех предложенных вариантов будут ущемлены права дольщиков. При этом, эксперт для наиболее рационального варианта, не ущемляя права остальных дольщиков, предложил: оставить ФИО1 19, 6 кв.м. жилой площади, общей 32, 6 кв.м. и компенсировать 19, 45 кв.м. общей площади (включая жилую площадь 14, 9 кв.м.), либо в виде дополнительного земельного участка, либо в денежном эквиваленте, согласно стоимости квадратного метра из заключения об оценке, специализированной оценочной организации ЗАО МКФ «Бюро оценки собственности».
Оценивая заключения судебной строительно - технической экспертизы проведенной ООО «Эскиз» суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась в присутствии сторон по делу.
Суд не находит оснований по которым заключение судебной строительно - технической, проведенной ООО «Эскиз» не может служить надлежащим доказательством по делу.
В связи с тем, что из заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКФ «Бюро оценки собственности» невозможно определить стоимость каждого литера в спорном домовладении, определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.
Согласно экспертного заключения № «Об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного в <адрес> по пер. Пятигорский, 8», стоимость домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, пер. Пятигорский, 8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 1 909 000 рублей. Действительная стоимость (с учетом розничных цен строительных материалов, степени износа здания и пристроек, степени благоустройства) каждого литера домовладения в <адрес> по пер. Пятигорскому, 8 составляет: жилой литер «А» - 317 000 рублей; пристройка к лит. «а» - 110 000 рублей; жилой дом литер «Б» - 513 000 рублей; сарай «Г 1» - 82 000 рублей; подвал под лит «Г 1» - 58 000 рублей; жилой дом лит «В» - 448 000 рублей; гараж лит «Г 3» - 142 000 рублей.
Исходя из вышеуказанных данных о рыночной стоимости домовладения, расположенного в <адрес> по пер. Пятигорский, 8, а также построек на спорном земельном участке, ФИО5 ФИО3 - ФИО2 был представлен развернутый расчет рыночной стоимости имущества каждому сособственнику в соответствии с его долями.
Указанный расчет был представлен сторонам, и изучен. Возражений со стороны участников процесса по поводу расчета не поступило.
Суд считает, что сумма 387 000 рублей посчитана верно и соответствует компенсации 19, 45 кв.м. общей площади (включая жилую площадь 14, 9 кв.м.) в денежном эквиваленте, согласно стоимости квадратного метра из заключения экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли из общего имущества: домовладения, расположенного по адресу <адрес>, пер. Пятигорский, 8, а также выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пятигорский, 8, площадью 863 кв. м. подлежат удовлетворению, а именно: выделить ФИО1 19, 6 кв.м. жилой площади, общей 32, 6 кв.м. и компенсировать 19, 45 кв.м. общей площади (включая жилую площадь 14, 9 кв.м.) в денежном эквиваленте, согласно стоимости квадратного места в сумме 387 000 рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Серия 09 - АА 191078) ФИО1 принадлежит общедолевая собственность в виде 1/ 2 доли от 863 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пятигорский, 8, то есть 431, 5 кв.м..
Суд считает, что требования ФИО1 о выделении ему в собственность 431,5 кв. м земельного участка и признании за ним право собственности на сарай и погреб (лит Г 2, лит под Г 2) подлежат удовлетворению.
ФИО6 и ФИО5 ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснили, что по земельному участку спора между ними не имеется, и вариант № проведенной ООО «Эскиз» строительно - технической экспертизы наиболее подходит и не затрагивает интересы сособственников.
Так согласно варианта № ФИО1 в счет 1/2 доли выделяется земельный участок 431, 5 кв.м., а именно: с севера - 3, 36 м - прямой линией; с востока - 26, 87 + 12, 78 + 12,3 + 0, 31 м - ломаной линией; с юга - 9, 15 м - прямой линией; с запада - 43, 0 + 5, 4 + 9, 14 - ломаной линией.
С учетом того, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг адвоката с учетом инфляции в размере 4 250 рублей (с индексацией услуги адвоката Кошелевой); 3930 рублей (с индексацией услуги адвоката Кошелевой). Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг адвоката с учетом инфляции в размере 6 850 рублей (оплата услуг адвоката ФИО9 по делу о компенсации морального вреда) отказано, и в этой части решение оставлено без изменения, то в этой части исковых требований производство подлежит прекращению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за оказание услуг по экспертизе оценке недвижимого имущества в соответствии с определением суда оплатил 25 000 рублей, а также Бойниковым А.В. была уплачена сумма 6 827 рублей за проведение экспертизы КЧРГУП «Техинвентаризация». Всего сумма, оплаченная Бойниковым А.В. за проведение экспертиз по делу, составила 31 827. Также из счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бойниковым А.В. уплачено за получение справки из Госкомстат 143 рубля. Указанная сумма и сумма за оплату экспертиз подлежит взысканию с ФИО6 - 15 913 рублей, с Бойникова В.А. - 15 913 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) следует, что за ведение дела представителем ФИО1 заплатил 1 500 рублей; квитанции № рублей; квитанции 1237 от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей. Всего ФИО1 заплатил за услуги представителя 16 500 рублей. Суд с учетом разумных пределов полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании суммы за услуги представителя 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 - 3 300 рублей, с ФИО2 - 3 300 рублей и с ФИО3 3 300 рублей. В части применения инфляции к данным требованиям необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Бойникова ФИО1 к Бойникову ФИО2, Бойникову ФИО3, Пожидаевой ФИО14 о выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке, признании права собственности и взыскании судебных расходов в части.
Произвести выдел в натуре принадлежащей Бойникову ФИО1 1/2 доли из общего имущества домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пятигорский, 8, а именно: оставить Бойникову ФИО1 19, 6 кв.м. жилой площади, общей 32, 6 кв.м. и обязать Пожидаеву ФИО14 компенсировать Бойникову ФИО1 в счет 19, 45 кв.м. общей площади (включая жилую площадь 14, 9 кв.м.) - 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.
Произвести выдел в натуре принадлежащей Бойникову ФИО1 1/2 доли земельного участка, расположенного АО адресу: <адрес>, пер. Пятигорский, 8 и выделить в собственность 431 кв.м., а именно: с севера - 3, 36 м - прямой линией; с востока - 26, 87 + 12, 78 + 12,3 + 0, 31 м - ломаной линией; с юга - 9, 15 м - прямой линией; с запада - 43, 0 + 5, 4 + 9, 14 - ломаной линией (согласно варианту № строительно - технической экспертизы, проведенной ООО «Эскиз»).
Признать за Бойниковым ФИО1 право собственности на сарай и погреб (лит. Г 2).
Взыскать с Пожидаевой ФИО14 в пользу Бойникова ФИО1 - 15 988 рублей 05 копеек.
Взыскать с Бойникова ФИО3 в пользу Бойникова ФИО1 - 15 988 рублей 05 копеек.
Взыскать с Пожидаевой ФИО14 в пользу Бойникова ФИО1 3 300 три тысячи триста) рублей.
Взыскать с Бойникова ФИО3 в пользу Бойникова ФИО1 3 300 (три тысячи триста) рублей.
Взыскать с Бойникова ФИО2 в пользу Бойникова ФИО1 3 300 (три тысячи триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковые требования Бойникова ФИО1 к Бойникову ФИО2, Бойникову ФИО3, Пожидаевой ФИО14 о выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке, признании права собственности и взыскании судебных расходов - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Пожидаевой ФИО14 к Бойникову ФИО1, Бойникову ФИО3, Управлению Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по КЧР об исправлении технической ошибки и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево - Черкесской Республики в течение 10дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Черкесский городской суд.
Судья Черкесского городского суда О.А.Сыч
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.