Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе
председательствующей судьи Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.А.,
с участием представителя истца Кмузовой Ф.М. - ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Управления Федерального казначейства по КЧР - ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя Министерства финансов КЧР - ФИО6, действующей на основании доверенности,
представителя Правительства КЧР - ФИО7, действующей на основании доверенности,
представителя Управления Федеральной службы безопасности РФ по КЧР - ФИО9, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Кмузовой ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Кмузова Ф. М. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству КЧР Министерству финансов КЧР и Управлению казначейства по КЧР о возмещении вреда причиненного имуществу.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Кмузовой Ф.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству КЧР Министерству финансов КЧР и Управлению казначейства по КЧР о возмещении вреда причиненного имуществу передано по подсудности в Черкесский городской суд.
В своем исковом заявлении Кмузова Ф.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по <адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 09-0104059/202-485.
ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилась террористическая операция силами УФСБ РФ по КЧР и МВД КЧР по ликвидации вооруженных лиц по адресу: <адрес>. В результате проведения данной операции силами правоохранительных органов ее имуществу, был причинен материальный ущерб.
Согласно, отчета № об оценке материального ущерба, нанесенного действиями спецслужб при ликвидации группы террористов в указанном доме материальный ущерб составляет 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей. В результате проведенной операции в 2006 году в доме были повреждены несколько квартир, общее имущество жильцов многоквартирного дома, инженерные сети, подвальные помещения. Создана комиссия и составлены Акты обследования. В отношении <адрес> в <адрес>, был составлен Акт №, согласно которого в квартире повреждены потолки общей площадью 85 кв.м. и повреждено окно стеклопакет 0,9 кв.м. для ликвидации указанных повреждений требуется полностью капитальный ремонт указанных потолков, необходима обдирка старого гипсокартона и монтаж нового покрытия. Также требуется демонтаж поврежденного стеклопакета, приобретение и монтаж нового. На ее обращение в структуры органов местного самоуправления и субъекта КЧР о возмещении причиненного ущерба был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя председателя Правительства КЧР министра строительства и жилищно- коммунального хозяйства ФИО3 следующего содержания: «По поручению Правительства КЧР Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства КЧР рассмотрело Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления пострадавшей квартиры в результате террористического акта и сообщает, что в соответствии с Постановлением Правительства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне строек и объектов для республиканских государственных нужд на ДД.ММ.ГГГГ года, финансируемых за счет государственных капитальных вложений» на эти цели из республиканского бюджета в ДД.ММ.ГГГГ года предусматривались финансовые средства в сумме №, 0 рублей, которые были направлены на оплату выполненных строительно- монтажных работ в сумме 1 №, 0 рублей и восстановление произведенных расходов по ремонту квартир в сумме №, 0 рублей. Она не согласна с тем, что если в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год не заложены денежные средства на возмещение вреда, и они истрачены в ДД.ММ.ГГГГ году, то вред причиненный ее имуществу не подлежит полному возмещению за счет соответствующей казны.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред был причинен действиями органов УФСБ РФ по КЧР и МВД РФ по КЧР, которые являются федеральными органами исполнительной власти на территории соответствующего субъекта. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Более того, частично со стороны ответчика Министерства Финансов РФ были направлены федеральные денежные средства, которыми был заглажен причиненный собственникам жилых помещений вред в результате событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в ее пользу денежные средства в размере 65 300 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу затраты на понесенные расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель Кмузовой Ф.М. - ФИО4 полностью поддержала исковые требования по основаниям изложенным в заявлении и просила их удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Кмузовой Ф.М. - ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила исключить изменить процессуальное положение участвующих по делу сторон, а именно исключить из числа ответчиков Правительство КЧР, Министерство финансов КЧР, Управление Казначейство КЧР. Взыскать денежную сумму в размере 118 526 рублей 80 копеек с ответчика Министерства финансов РФ в пользу Кмузовой Ф.М., из которых: уплаченная при подаче искового заявления государтственная пошлина в размере 1 906 рублей; имущественный ущерб на сумму 81 620 рублей 80 копеек; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по КЧР - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации, полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органе или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответчиком по данному делу является Российская Федерация, то есть сумм возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как юридическому лицу и федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Также в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в статье 6 Бюджетного Кодекса.
В соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП о распорядителях и получателях бюджетных средств, подведомственных ФСБ РФ и их бюджетных полномочиях, а также Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляют полномочия главного распорядителя средств.
В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 120, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации. Просит заменить ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на надлежащих Министерство внутренних дел РФ и Федеральную службу безопасности РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов КЧР ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями Кмузовой Ф.М. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответчиком по данному делу должно выступать то публично - правовое образование, к расходным обязательством которого было отнесено финансирование данного органа. Управление Федеральной службы безопасности РФ по КЧР, является федеральной структурой, которая содержится за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 7.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О федеральной службе безопасности» обеспечение деятельности федеральной службы безопасности, включая материально - техническое, финансовое обеспечение и создание обеспечивающей инфраструктуры, является расходным обязательством РФ. Следовательно, ответственности казны КЧР, в лице Министерства финансов КЧР нормами действующего гражданского и бюджетного законодательства за причинение вреда имуществу Кмузовой Ф.М. не предусмотрено. При этом считает, что для применения ответственности, предусмотренной нормами ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично - правовым образованиям по обстоятельствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Считает, что в рамках возбужденного уголовного дела, Кмузовой Ф.М. необходимо было заявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда. Предъявление Кмузовой Ф.М. требований в возмещение причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства невозможно, так как должно рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства.
Представитель третьего лица Правительства КЧР - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями Кмузовой Ф.М. не согласилась и пояснила, что истец не представила доказательств того, какое именно ее право было нарушено, какой нормой материального или процессуального права регламентируется данное право. Не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее права на что - либо. Не согласна с увеличением исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ на 12 200 рублей, так как оно не обосновано и не подтверждено доказательствами. Согласно отчета, произведенного независимым оценщиком ФИО8, размер ущерба вместе с затратами на восстановление составил 65 300 рублей, где также указано, что восстановлению подлежит потолок и стеклопакет. Ни актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни оценочным отчетом № не установлен факт повреждения в квартире стен, обоев и необходимость их восстановления. Истицей не представлено доказательств причинения вреда ее имуществу совместными действиями ответчиков, в том числе Правительством КЧР. Распределение денежных средств на оказание материальной помощи жильцам квартир №, 4, 6, 9, 10, 14, 18 жилого дома по <адрес> «а» <адрес> было произведено на основании постановления Правительства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке расходования средств резервного фонда Правительства КЧР».
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности РФ по КЧР - ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> проводилась контртеррористическая операция по задержанию лиц, разыскиваемых за совершение убийств с сотрудников правоохранительных органов в <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой КЧР возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ст. 317 УК РФ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес> «А», <адрес>.
Представитель третьего лица Мэрии муниципального образования ФИО11 в судебном 2заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Мэрия муниципального образования <адрес> не располагает информацией по распределению денежных средств в соответствии с постановлением Правительства КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание материальной помощи жильцам квартир жилого дома по <адрес> «а» <адрес>. Просил принять решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Из этого следует, что по общему правилу (если иное не установлено федеральным законом) возмещению подлежит только вред, причинённый неправомерными (незаконными, противоправными) действиями. Противоправность действий или бездействия как основание деликатной ответственности заключается в нарушении закона причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1069 ГК РФ. Как видно из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, причинённого гражданину государственными или муниципальными органами и/или должностными лицами этих органов необходимо одновременное наличие таких обязательных условий, как противоправность действий или бездействия и вина причинителя вреда. Данные установления в полной мере согласуются с положением ст.53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Обязанность возмещения вреда, причинённого гражданину правомерными действиями, может быть предусмотрена только законом, под которым в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается исключительно федеральный закон.
Как установлено в судебном заседании, истцу Кмузовой Ф.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 09 - АА 025713).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в состав которой вошли представители: Мэрии муниципального образования <адрес>, ГО ЧС и ОПМПБ, МУП «УКЖКХ», ООО «Росгосстрахюг», коммунального отдела, Управления социальной защит населения, МОБ УВД <адрес>, ОГПН по <адрес>, ГРУП «КЧТИ», ФМС КЧР по <адрес>, ФМС КЧР по <адрес>, ФГ УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии КЧР по <адрес>, представитель отдела цен, юридического отдела и жилищного отдела следует, что в нем отражены пострадавшие конструкции <адрес> в <адрес> (владельцем которой является Кмузова Ф.М.), а именно: трещины по всему потолку, поврежден стеклопакет 0,9 кв.м.
В данном случае вред имуществу истицы был причинен действиями сотрудников правоохранительных органов - Управления Федеральной службы безопасности России и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ) государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Согласно п. 2 ст. 18 этого же закона возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как видно из положения п. 2 ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму», установленный этой нормой порядок возмещения вреда, причиненного правомерными действиями правоохранительных органов, применяется только к тем случаям, когда этот вред был причинен при пресечении террористического акта.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» террористический акт - это совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Под контртеррористической операцией понимается комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.
В данном случае вред имуществу истицы согласно объяснениям представителя истицы был причинён в результате действий сотрудников правоохранительных государственных органов. Причём, согласно поступившего на запрос мирового судьи ответа из Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КЧР, <адрес> проводилась контртерроритсическая операция по задержанию лиц, разыскиваемых за совершение убийств сотрудников правоохранительных органов <адрес>.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой КЧР возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ст. 317 УКА РФ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», <адрес>.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности РФ по КЧР - ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КЧР, <адрес> проводилась контртерроритсическая операция по задержанию лиц, разыскиваемых за совершение убийств сотрудников правоохранительных органов <адрес>, то есть была проведена операция по предотвращению терроаристического акта.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О борьбе с терроризмом» правовой режим в зоне проведения контртеррористической операции, лица проводившие операцию имеют право беспрепятственно входить (проникать) в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения и принадлежащие им земельные участки и.т.д..
В судебном заседании сторонами не было оспорено то, что квартира истицы была разрушена именно во время проведения контртеррористической операции по задержанию лиц, разыскиваемых за совершение убийств сотрудников правоохранительных органов в <адрес>.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О борьбе с терроризмом» возмещение вреда, причиненного в результате контртеррористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя в порядке установленном гражданско - процессуальным законодательством.
Факт того, что жильцам <адрес> в <адрес> для восстановления произведенных расходов по ремонту квартир была оказана материальная помощь, подтверждается ответом на запрос адвоката Карачаево - Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Постановлением Правительства КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении средств» на оказание материальной помощи жильцам квартир №, 4, 6, 9, 10, 14, 18 <адрес> были выделены денежные средства в размере 3 546 422 рублей. В настоящее время Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.
Из перечня строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет средств капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете на 2007 год следует, что в него входит и под № 67 реконструкция жилого дома по <адрес> «а» в <адрес>. Данные обстоятельства служат доказательством того, что в <адрес> в <адрес>, действительно были повреждены квартиры в результате террористической акции, в связи с чем для восстановления произведенных расходов по ремонту квартир была оказана частично материальная помощь.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или нормами закона, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ и казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 п. 3 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом изложенного, суд считает, что сумма вреда причиненного имуществу подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Из представленного истицей отчета № «Об оценке материального ущерба, нанесенного действиями спецслужб при ликвидации группы террористов в указанном доме» (л.д. 8 - 13), произведенного Индивидуальным предпринимателем ФИО8 материальный ущерб составил 65 300 рублей.
Сторонами сумма материального расчета, указанная в отчете ФИО8 не оспаривалась.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кмузовой Ф.М. за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции было опллачено 20 000 рублей; из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кмузовой Ф.М. было оплачено (доплата за ведение гражданского дела) - № рублей; из квитанции к приходному кассовому одеру № <адрес> 10 000 рублей, итого Кмузовой Ф.М. представителю оплачено за ведение дела № рублей.
По мнению суда, сумма, выплаченная адвокату в размере № рублей, а также сумма, которую Кмузова Ф.М. просит взыскать в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей полежит взысканию в части, а именно в сумме 15 000 рублей, с учетом затраченного времени при рассмотрении дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, из товарного чека за оценку ущерба от повреждения квартиры (л.д. 16) видно, что Кмузова Ф.М. уплатила Индивидуальному предпринимателю ФИО8 - 5 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, Кмузова Ф.М. уплатила 1 906 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кмузовой Ф.М. о возмещении вреда причиненного имуществу подлежат удовлетворению в части, а именно: денежная сумма за вред, причиненный имуществу 65 300 рублей 00 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины 1 906 рублей (л.д. 3), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кмузовой ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного имуществу необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Кмузовой ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного имуществу в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кмузовой ФИО1 денежную сумму за вред, причиненный имуществу в сумме 65 300 (шестьдесят пять тысяч тристаь) рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы за услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кмузовой ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного имуществу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики в течение 10 дней через Черкесский городской суд с мсомента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.