Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черкесский городской суд КЧР,
в составе:
Председательствующего судьи- Коркмазовой Л. А.
при секретаре Семеновой С. Б.,
с участием:
представителя заявителя Мэрии МО г. ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Черкесского городского отдела Службы судебных приставов № УФССП России по КЧР - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Мэрии МО <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР ФИО3,
установил :
Мэрия муниципального образования <адрес> обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР ФИО3
В судебном заседании представитель Мэрии МО <адрес> доводы, изложенные в заявлении поддержала, уточнила требования. При этом пояснила, что в мэрию муниципального образования <адрес> поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики «об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В». С указанным Постановлением Мэрия муниципального образования <адрес> не согласна, считает его не законным и подлежащим отмене, поскольку Мэрией муниципального образования не исполнено постановление в сроки, предоставленные судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке из-за не соответствия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому мэрия <адрес> обязана принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, согласно которого подлежало принять должнику решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>«Б». Об указанном несоответствии исполнительных документов, составленных судебным приставом-исполнителем и исполнительного листа, поступившего на исполнение в службу судебных приставов Мэрией муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ за № было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО3. Однако последний, на указанное заявление стороны исполнительного производства не отреагировал, в предусмотренные законом сроки, не направил письменного ответа и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за не исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения вышеуказанного исполнительного документа.
При таких обстоятельствах Мэрия муниципального образования просит признать не законными действия судебного пристава -исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике ФИО3, выразившиеся в возбуждении и направлении для исполнения постановления об исполнительном производстве № не соответствующего исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ «об обязании Мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», в не рассмотрении заявления Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о не возможности исполнения постановления об исполнительном производстве не соответствующего решению суда, не вынесении постановления об отказе, либо в удовлетворении заявления и не сообщении сведений о результатах рассмотрения Мэрии МО <адрес>, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №г не соответствующим исполнительному листу № от 07.07. 2010 года, а также просит признать не законным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики «об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель ФИО3 доводы, изложенные представителем заявителя не оспаривал, согласился с тем, что им действительно было возбуждено указанное исполнительное производство и он в рамках этого производства обязывал Мэрию МО <адрес> принять решение о приватизации занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», в то время как согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было должника в лице Мэрии МО <адрес> обязать принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б», указанный факт пристав-исполнитель объяснял технической ошибкой допущенной программой, установленной в компьютере при заведении исполнительного производства. Он не отрицал, что действительно с Мэрии МО <адрес> поступало заявление с изложением указанных фактов в срок предусмотренный для добровольного исполнения, однако последний действительно заявление не рассмотрел, поскольку уходил в трудовой отпуск и по выходу из него вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам вышеуказанного исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР не явился, суд с учетом мнения сторон по делу, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Так из материалов дела следует, что Черкесский горсуд своим решением обязал Думу муниципального образования <адрес> принять решение о принятии в муниципальную собственность здание, расположенное по адресу: <адрес> «Б».
- обязать Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования <адрес> оформить право муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> «Б»;
- обязать Мэрию муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б». По вступлению решения в законную силу, на основании заявления истцов судом были выписаны исполнительные листы для предъявления в Службу судебных приставов КЧР для принудительного исполнения.
Так исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязании Мэрии МО <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б», был предъявлен истцом для исполнения в Черкесский городской отдел судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР.
Судебным приставом исполнителем зонального участка № ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мэрии МО <адрес>,.
Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель в срок 5 дней (ч.12. ст.30 ФЗ) обязал должника Мэрию МО <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», в то время как ФИО4 согласно исполнительного листа выданного на основании решения суда занимает <адрес>, в <адрес> «Б» по <адрес>.
Мэрия МО <адрес> просит признать не законными указанные действия судебного пристава -исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике ФИО3, выразившиеся в возбуждении и направлении для исполнения в добровольном порядке постановления об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ «об обязании Мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Суд, считает указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании исследованными материалами гражданского дела, а также исполнительного производства №г, которое не прошито, не пронумеровано, установлено не соответствие предмета исполнения определенного приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства и в последующем при вынесении постановления об исполнительном производстве об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», предмету исполнения установленному исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ «об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б».
Рассматривая требования Мэрии МО <адрес> о признании не законными действий судебного пристава -исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении им заявления Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о не возможности исполнения постановления об исполнительном производстве, не соответствующего решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления об отказе, либо в удовлетворении заявления и не сообщении сведений о результатах рассмотрения заявления Мэрии Муниципального образования <адрес>, суд считает указанные требования также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так в соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ст.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.36 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст.50 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В силу требований ст.14 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (судебным приставом-исполнителем). Часть 4 вышеуказанной нормы закона предполагает, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Однако, в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не возможности исполнения требований судебного пристава- исполнителя, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием указанного документа исполнительному листу №г от ДД.ММ.ГГГГ, не вынес постановление об удовлетворении, либо в отказе в удовлетворении заявления, не сообщил о результатах рассмотрения заявления в Мэрию <адрес>, как стороне исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии ч.2 ст.112 указанного же закона следует, что Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что должником Мэрией МО <адрес> не исполнен исполнительный документ предъявленный судебным приставом- исполнителем, из-за не соответствия предмета исполнения указанного в настоящем исполнительном документе исполнительному листу выданному на основании решения Черкесского горсуда, о причинах не исполнения исполнительного документа в сроки установленные приставом-исполнителем было письменно сообщено стороной исполнительного производства судебному приставу исполнителю.
При таких обстоятельствах, суд рассматривая требования заявителя в лице Мэрии МО <адрес> о признании не законными действий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № г. не соответствующим исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании не законным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики «об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В»считает их законными, обоснованными, а постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики не законным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ч.2 ст.441 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить заявление Мэрии Муниципального образования <адрес> об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № УФССП России по КЧР ФИО3
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела СП УФССП РФ по КЧР ФИО3, выразившееся в возбуждении и направлении для исполнения постановления об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующего исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ «об обязании Мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В»; в не рассмотрении заявления Мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о не возможности исполнения постановления об исполнительном производстве не соответствующего решению суда, не вынесении постановления об отказе, либо в удовлетворении заявления и не сообщении сведений о результатах рассмотрения Мэрии МО <адрес>; в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № г. не соответствующим исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать не законным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики «об обязании мэрии муниципального образования <адрес> принять решение о приватизации, занимаемой ФИО4 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Черкесский городской суд, в течение десяти дней после его изготовления в окончательной форме.
РаРр
Председательствующий судья- Л.А.Коркмазова.