Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хачировой Н.Ю.,
с участием прокурора ФИО3,
представителя истца Романова А.В. - ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика МВД КЧР - ФИО8, действующей на основании доверенности
представителя ответчика ФГУЗ МСЧ МВД КЧР - ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя соответчика УВД по МО г. ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО1 к МВД по КЧР, МСЧ МВД по КЧР, УВД по <адрес> о признании неправомерным бездействия МВД по КЧР по не назначению выплат в счет возмещения вреда здоровью, о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия, взыскании задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью и установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Романов А.В. обратился в суд с иском к МВД КЧР, ВВК МСЧ МВД КЧР о возмещении утраченного заработка. В обоснование иска указал, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД КЧР был уволен из органов внутренних дел по п. 3 ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». Является инвалидом второй группы, причина инвалидности «военная травма», полагал, что вред здоровью причинен при исполнении служебных обязанностей в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. На основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, которое выплачивается лишь тем сотрудникам милиции, которые получили телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено в силе. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1081, 1085 ГК РФ просил признать неправомерными бездействия МВД КЧР по не назначению выплат в счет возмещения вреда его здоровью (л.д. 3, 4).
ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. увеличил свои исковые требования (л.д. 37-39), в которых указал, что в процессе судебного разбирательства получил протокол № военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР. Как следует из данных документов, свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ему была установлена причина заболевания «военная травма» отменено. ФИО1 утверждал, что оснований для отмены свидетельства о болезни не имелось. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил травму в виде сотрясения головного мозга, шейно-черепной травмы, синдрома позвоночных артерий, с умеренными вестибулокохлеарными нарушениями, ушибов мягких тканей головы. Как следует из заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, он получил её при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВВК МВД КЧР его заболевание является военной травмой. Ссылаясь на с п.п. 19.3, 19.4,19.5, 19.6 Инструкции о порядке проведения Военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел…., утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВВК МВД КЧР Романов А.В. утверждал, что для отмены состоявшегося заключения ВВК необходимы условия, а именно: если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; наличия вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть. Поскольку вышеперечисленных оснований не было, то истец просил признать недействительным протокол № заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия. Признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия.
ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. дополнил свои исковые требования (л.д. 135) и просил взыскать с МВД КЧР задолженность по ежемесячным сумам в возмещение вреда здоровью в размере 588 219 рублей 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, в которых указал, что как следует из заключения независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ его заболевание получено в период военной службы. На основании статей 25 - б, 65 - б, 17 - в, 47 - б, 59 - в, 72 - г, 73 - г графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) он признан ограниченно годным к военной службе. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ему установлена 100 % утрата трудоспособности. Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о прядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (П.21), при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. (п. 24) В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Романов А.В. просил взыскать с МВД КЧР в задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в размере 810 389 рублей 89 копеек, установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 19 089 (девятнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 36 копеек с последующей индексацией согласно действующему законодательству и взыскать с МВД по КЧР понесенные по делу судебные расходы в размере № рубля.
В судебном заседании представитель Романова А.В. - ФИО7 полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФГУЗ «Медико-санитарная часть» МВД КЧР ФИО5 в судебном заседании исковые требования Романова А.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что во исполнение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские документы Романова А.В. были рассмотрены Центральной ВВК МСЦ МВД РФ. При этом, было установлено, что заключение по свидетельству о болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено с нарушением требований по военно-врачебной экспертизе в связи с чем МСЧ МВД по КЧР было предложено поручить ВВК пересмотреть свое заключение. При повторном рассмотрении документов было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у истца имеются последствия черепно-мозговой травмы (ДД.ММ.ГГГГ) в виде выраженной вегетативной дисфункции. Цефалгический синдром. Выраженный астенический синдром - военная травма. На основании статей 65-б, 47 б, 59 в, 72 г,73г,25в, графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)- ограниченно годен к военной службе. Полагает, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы, а именно ст. 25 б расписания болезней применена необоснованно. Полагал, что при проведении независимой военно-врачебной экспертизы были допущены нарушения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о военно-врачебной экспертизе», поскольку данное учреждение не вправе было проводить экспертизу бывшим сотрудникам внутренних дел. Кроме того, полагают, что военно-врачебная экспертиза должна была проводиться заочно, путем изучения документов, а само заключение является заведомо ложным.
Представитель МВД по КЧР ФИО8 исковые требования Романова А.В не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала что, ДД.ММ.ГГГГ года Романов А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 3 ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». Заключение ВВК МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указаний ЦВВК МВД РФ было пересмотрено и вынесено новое заключение ВВК МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что на основании ст.ст. 65 «б» 47 б, 59 в, 72 г,73г,25в, графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)- он был признан ограниченно годным к военной службе. Свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справка для оформления документов на выплату единовременного пособия были отменены. Согласно последнего заключения ВВК истец признан ограниченно годным к военной службе из-за заболевания полученного в период военной службы, а не из-за травмы полученной при исполнении служебных обязанностей. Поскольку в настоящее время отсутствует заключение ВВК МВД по КЧР с формулировкой «военная травма» полученная при исполнении обязанностей военной службы, то отсутствуют основания для назначения сумм возмещения вреда.
Кроме того, требования истца о возмещении вреда здоровью предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. В п. 8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № года, указано, что расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания ОВД, в котором сотрудник занимал последнюю должность. Романов А.В. был уволен из ОВД с должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД <адрес>, из чего следует, что последнюю должность истец занимал в УВД <адрес>. Таким образом, требования должны были быть предъявлены к УВД по <адрес>.
Представитель УВД по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями Романова А.В. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что приказом МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Романов А.В. уволен из органов внутренних дел по п. З ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровью) Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР была проведена служебная проверка по справке начальника отдела специальной экспертизы ЦВВК МСЦ МВД России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 полагающей части проведенной служебной проверки было установлено председателю Специальной комиссии МВД КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции приостановить до вынесения окончательного решения в МВД России рассмотрение на специальной комиссии материалы ряда сотрудников МВД КЧР, в числе которых был Романов А.В.. Во исполнение заключения служебной проверки был издан приказ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 6 которого приостановлено рассмотрение на Специальной комиссии материалов Романова А.В.. После проведения служебной проверки, материалы для рассмотрения возможности назначения выплат возмещения вреда здоровью были направлены в ЦВВК МВД России. Во исполнение пункта 3.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Центральной военно-врачебной комиссией Медико-санитарного Центра МВД России совместно с врачами - неврологами Главного клинического госпиталя, Центральной поликлиники № МВД России были рассмотрены медицинские документы Романова А.В. ДД.ММ.ГГГГ из ЦВВК МВД РФ был получен ответ о необходимости пересмотра вынесенных заключений ВВК МВД по КЧР и вынесения новых заключений в соответствии с замечаниями, изложенными в приложении к письму, в отношении ряда сотрудников МВД по КЧР, в числе которых был Романов А.В.. В пункте 21 приложения к письму указано, что заключение ВВК МВД по КЧР выдано Романову А.В. необоснованно. На основании указаний ЦВВК МВД России было пересмотрено заключение ВВК МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено новое заключение ВВК МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что на основании ст. ст. 65 б, 476, 59 в, 72 г, 73 г, 25 в графы 2 Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - «Б»- ограниченно годен к военной службе. Свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. №, справка от ДД.ММ.ГГГГ № для оформления документов на выплату единовременного пособия - отменены. При этом ФИО1 согласно вышеуказанным статьям расписания болезней и ТДТ признан ограниченного годным в военной службе из-за заболевания, полученного в период военной службы, но не из-за травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в формулировке «военная травма».
В ДД.ММ.ГГГГ года Романов А.В. обратился в Черкесский городской суд с иском о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Романова А.В. были удовлетворены, с УВД <адрес> взыскано пятилетнее денежное содержание в размере № рублей. В ходе судебного заседания представителями МВД КЧР и УВД <адрес> заявлялось, что требуемая сумма не может быть назначена Романову А.В. в связи с тем, что материалы находятся на рассмотрении в ЦВВК МВД России. Однако, суд, несмотря на указанные доводы, удовлетворил исковые требования Романова А.В. При этом в мотивировочной части решения указал, что ВВК МВД КЧР правомочна сама пересмотреть свое заключение, не приняв во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела, по указанию вышестоящей ВВК, материалы были истребованы на Центральную военно-врачебную комиссию МВД России. В соответствии с пунктом 25.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВВК МВД России имеет право пересматривать заключение любой ВВК.
Решение суда основано на заключении ВВК МВД КЧР, которое в настоящее время в результате пересмотра ЦВВК МВД России отменено.
Требования истца о назначении ежемесячных выплат не соответствуют действующим нормативным правовым актам, регламентирующим выплату возмещения вреда здоровью сотрудникам ОВД.
В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД..., утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в ОВД по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Согласно п. 22 Инструкции для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагается копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения в редакции «военная травма». Указанное заключение ВВК МВД КЧР отсутствует, в связи, с чем нет оснований для назначения ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью.
В ДД.ММ.ГГГГ года Романов А.В. обратился с иском в Черкесский городской суд с иском к МВД по КЧР, ВВК МВД по КЧР об оспаривании не назначения выплат возмещения вреда здоровью, о признании недействительными протокола, справки и заключения ВВК МВД по КЧР.
Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, при этом перед экспертами был поставлен вопрос: «Получено ли имеющееся у Романова А.В. заболевание (увечье, ранения, травма, контузия) при исполнении им служебных обязанностей в органах внутренних дел, и является ли оно военной травмой ?». По результатам экспертизы составлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что экспертиза проведена на очень низком профессиональном уровне, с нарушениями требований действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Романову А.В. была проведена магнитно- резонансная томография головного мозга и начального отдела спинного мозга. Протокол исследования № приобщен к заключению независимой военно-врачебной экспертизы. При этом в само заключение также включены результаты исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания директора ООО «Медэксперт» ФИО12 о том, что при проведении экспертизы Романову А.В. было проведено УЗДТ сосудов головного мозга и МРТ, «которые комиссией МВД по каким -то причинам проведены не были».
В соответствии с пунктом 237 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ» заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья. Данное заключение выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения. Таким образом, использование при составлении заключения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по истечении трех лет с момента увольнения, неправомерно, так как правомочно использование только медицинских документов, имеющихся на момент увольнения. Не в полном объеме были направлены на экспертизу медицинские документы, а именно, не направлены оригиналы: протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, указания ЦВВК МСЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВ-2344. В связи, с чем экспертиза проведена однобоко, не изучены все медицинские документы. Полагает, что заключение независимой экспертизы не является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, и суду надлежит оценить его в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 22 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью, в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: -заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справка МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровью в редакции «военная травма». В указанном перечне не содержится такого понятия как «заключение независимой военно-врачебной экспертизы», в связи с чем, оно согласно действующим нормативным правовым актам МВД России не может служить основанием для назначения ежемесячных выплат. Также отметила, что пунктом 23 приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Романову А.В. отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. При определении периода, за который истец хочет взыскать возмещение вреда здоровью, им не учтены требования статьи 208 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Романову А.В. к МВД по КЧР и ВВК МВД по КЧР о возмещении утраченного заработка отказать в полном объеме за их необоснованностью и незаконностью.
Прокурор ФИО3 в своем заключении полагала исковые требования Романова А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Романова А.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Романов А.В. на основании приказа МВД по КЧР №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. «з» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья (л.д.10). На основании справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. является инвалидом второй группы, причина инвалидности «военная травма».
На основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МВД КЧР Романов А.В. был признан ограниченно годным к военной службе на основании статей 25-б, 65-б, 17-в, 47-б, 59-в, 72-г, 73-г графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ему был установлен диагноз последствия повторных черепно-мозговых травм (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде выраженной вегетативной дисфункции с гемоликвородинамическими нарушениями, Гипертензионно-гидроцефального синдром. Цефолгический синдром. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Двухсторонний неврит слуховых нервов. Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Выраженный астенический синдром. При этом диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья были указаны как «военная травма» (л.д. 40-43).
Как следует из обстоятельств дела на основании данного свидетельства Романову А.В. была выдана справка для получения единовременного пособия, которое он своевременно не получил и был вынужден обратится в суд.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О милиции", согласно которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВКК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Романова А.В. было взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего содержания в сумме 170 802 рубля, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечислением на сет Романова А.А. (сберегательная книжка) указанной суммы, и не отрицали представители ответчика в судебном заседании.
Таким образом, на момент вынесения решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. был признан ограниченно годным к военной службе, была установлена причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма» и имелся приказ об увольнении со службы по ограниченному состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) за № ЦВ-2344 Управление медико-социальной защиты Департамента тыла МВД РФ направило в МСЧ по МВД КЧР справку Центральной Военно - врачебной комиссии МВД РФ из которой следует, что заключение ВВК в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо пересмотреть, поскольку диагнозы не обоснованы методами инструментальных исследований (л.д. 31-33).
На основании протокола № военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение ВВК МСЧ МВД по КЧР, которым свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 23-25). При этом основанием для отмены предыдущего заключения явилось письмо № ЦВ- 2344 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЧ МВД РФ.
Данные действия суд находит не основанными на законе. Так в соответствии с п.п. 19.3, 19.4,19.5, 19.6 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВВК МВД КЧР имело право: пересмотреть собственное заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел, по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения: при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы; при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих его тяжесть.
Как следует из протокола № военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оснований указанных в вышеуказанной инструкции не было. Единственным основанием для пересмотра собственного заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР указало письмо № ЦВ- 2344 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЧ МВД РФ. Между тем в данном письме было указано, что диагнозы не обоснованы методами инструментальных исследований
Таким образом, Романов А.В. подлежал в соответствии с п. 19.3 Инструкции повторному освидетельствованию. Как следует из пояснений сторон, Романову А.В. не было предложено пройти повторное медицинское обследование либо представить результаты инструментальных исследований. ВВК МВД по КЧР ограничилось лишь повторением текста письма № ЦВ- 2344 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЧ МВД РФ.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом в адрес ФГУЗ МСЧ МВД КЧР были направлены медицинские документы Романова А.В. для проведения медицинского освидетельствования.
Из ответа начальника ВК МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100) следует, что освидетельстовавние Романова А.В. в ВК МСЧ МВД по КЧР проводиться не будет, так как предыдущее заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № отменено ЦВК МВД России, которая уже рассматривала направленные медицинские документы Романова А.В.. ЦВВК МВД России является вышестоящим органом и наделена полномочиями пересмотра Заключений ВВК, вынесенных ВВК субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Учитывая обстоятельства связанные с отменой свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и принятием оспариваемого протокола № военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что не был соблюден порядок принятия повторного заключения военно-врачебной комиссии (пересмотр был произведен не на основаниях предусмотренных ведомственным приказом).
В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что "требование" - даже относительно сумм возмещения вреда - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
В процессе судебного разбирательства установлено, что Романов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал правом требовать выплаты единовременного пособия и сумм возмещение вреда причиненного здоровью. Право на получение единовременного пособия было реализовано им на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а права требовать суммы возмещения вреда, истец был лишен почти через два года на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, что не могло не повлечь для истца неблагоприятные последствия.
Таким образом, учитывая правовую позицию Европейского Суда, в результате неправомерных действий, допущенных государственным органом, истец лишился права на суммы возмещения вреда. В связи с изложенным действия ВВК МСЧ МВД не согласуются с принципом правовой определенности и допускают вмешательство в право на пользование имуществом, закрепленным ст. 1 Протокола 1 к Конвенции.
Романов А.В. на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право и получил единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 170 802 рубля 06 копеек.
Ответчик, несмотря на то, что в основу указанного решения было положено заключение ВВК МВД КЧР, которое в дальнейшем в результате пересмотра ЦВВК МВД России было отменно, не воспользовался правом пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи, с чем решение суда до настоящего времени не отменено.
Кроме того, на основании определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая военно-врачебная экспертиза в ООО «Медэксперт», согласно заключения которой «Последствия повторных черепно-мозговых травм (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в виде гипертензионно-гидроцефального синдрома, ликвородинамических нарушений, дислокации миндалин мозжечка, ангиоцефалгического синдрома, выраженных астено-вегетативных нарушений. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Двухсторонний неврит слуховых нервов. Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга, кистозное доброкачественное образование эпифиза.», имеющиеся у гр. Романова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. получено при исполнении служебных обязанностей и является военной травмой. На основании статьи 25-б, 65-б, 17-в, 47-б, 59-в, 72-г, 73-г графы 2 Расписания болезней (и ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) он ограниченно годен к военной службе (л.д.128-131).
В возражениях на исковое заявление МСЧ МВД КЧР указывает, что данное заключение не соответствует закону. Однако, суд с данной позицией согласится не может. Так, все участники процесса были извещены о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), при назначении экспертизы судом ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители МВД КЧР и УВД по <адрес> (л.д.118). Гражданское дело со всеми дополнительными медицинскими документами для проведения экспертизы направлялось в ООО «Медэксперт» (л.д.121). Вопреки утверждениям представителя ВВК МСЧ МВД по КЧРР в деле имелись надлежаще заверенные копии: протокола № и заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР (л.д.23-25); письмо № ЦВ- 2344 от ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК МСЧ МВД РФ вместе со справкой (л.д. 29-33); свидетельство о болезни Романова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая заключение военно-врачебной экспертизы проведенной ООО «Медэксперт» в <адрес> суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вызов Романова А.В. (л.д. 122) при производстве военно-врачебной экспертизы отвечает требованиям подпункта «а» пункта 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», согласно которого, эксперт обязан: проводить медицинский осмотр гражданина, исследовать и осуществлять всесторонний объективный анализ представленных на независимую экспертизу документов, в том числе результатов проведенных исследований и обследований гражданина.
Согласно п. 29, положения медицинское освидетельствование гражданина проводится очно, на заседании комиссии, а согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено этим Положением.
В соответствии с п. 1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, оно определяет в соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. Как следует из п. 26 этого же Положения по результатам медицинского обследования экспертами, изучения медицинских и иных документов эксперт-куратор оформляет и подписывает представление на медицинское освидетельствование гражданин, в котором указываются: сведения об отношении гражданина к Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам (воинское или специальное звание, периоды прохождения военной службы (по призыву, по контракту), иной службы или учебы), военный комиссариат, в котором гражданин состоит на учете; причинная связь полученных гражданином увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением им военной службы (военных сборов), службы в органах в случаях, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123. Также в п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", указано, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что Положение о независимой военно-врачебной экспертизе применимо не только к призывникам, как утверждает представитель МСЧ МВД по КЧР, но и военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и т.д. перечень которых указан в п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Оценивая доводы ответчиков о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, определив категорию годности к службе Романова А.В., тогда как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы данный вопрос не был указан, суд отмечает, что данные действия экспертов основаны на законе. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Более того, на основании ст.ст. 51 и 53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, военно-врачебная экспертиза (в том числе и независимая) определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан.
Таким образом, определение категории годности к военной службе является одной из обязанностей экспертов, проводящих военно-врачебные экспертизы.
На основании судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-187) были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили выводы своего заключения, указали, что ими были проведены дополнительные исследования состояния здоровья Романова А.В. МРТ ГМ и УЗДГ сосудов головного мозга. По результатам исследования медицинских документов, материалов гражданского дела, осмотра Романова А.В. и дополнительных исследований, было установлено, что все болезни указанные в заключении были на момент увольнения истца из органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований по которым заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в <адрес> ООО «Медэксперт» не может не служить надлежащим доказательством, того, что Романову А.В. правомерно установлена причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма».
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Романова А.В. о признании неправомерным бездействия МВД КЧР по не назначению выплат в счет возмещения вреда здоровью; о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия, подлежат удовлетворению, как основанные на законе.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Романову А.В. установлена № утрата трудоспособности.
В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о прядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (П. 21) При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью (п. 24) В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно справке представленной МВД КЧР на ДД.ММ.ГГГГ размер вреда подлежащего возмещению - 10 100 руб. 34 коп.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады и оклады по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел увеличились в 1, 1 раза; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады и оклады по воинским званиям увеличены в 1, 15 раз и компенсация за продовольственный паёк в сумме 608 рублей 33 коп. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) включена в оклад по специальному званию; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады и оклады по воинским званиям увеличены 1,09 раза; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ увеличены в 1,085 раз.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью составляет 18 860 рублей 54 копеек, а размер задолженности 652 608 рублей 33 коп.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Закон Российской Федерации "О милиции" подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.
Таким образом, при разрешении спора, касающегося возможности индексации сумм возмещения, суду следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право гражданина на более высокий размер выплат.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Романову А.В., в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку повышающие коэффициенты, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
На основании расчета задолженности в соответствии с ростом индекса потребительских цен задолженность сумм возмещения вреда составляет 771 379 рублей 54 копейки.
Таким образом, исковые требования Романова А.В. о взыскании задолженности по возмещению вреда в размере 810 389 руб. 89 коп. и установлении ежемесячной выплаты в размере 19 089 р. 36 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неправильных данных о размере денежного довольствия.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены следующие расходы. Стоимость проведенной экспертизы - 62 000 р., стоимость проведенного МРТ головного мозга- 2 600 р., стоимость авиабилетов в <адрес> и обратно ( в том числе и все сборы, связанные с перелетом) - 18 т. 600 р., стоимость гостиницы- 1850 р., стоимость питания- 520 р. и 332 руб., а также стоимость бензина 632 р. 70 коп., стоимость экспертизы по установлению процента утраты трудоспособности - 3 000 руб. Всего - 89 534 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романова ФИО1 к МВД по КЧР, МСЧ МВД по КЧР, УВД по <адрес> о признании неправомерным бездействия МВД КЧР по не назначению выплат в счет возмещения вреда здоровью; о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия, взыскании задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью и установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью удовлетворить частично.
Признать неправомерным бездействие Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике по не назначению выплат в возмещение вреда здоровью Романову ФИО1.
Признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия.
Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать Романову ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 18 860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 54 коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Взыскать с Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Романова ФИО1, задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в размере 771 379 (семьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 54 копейки.
Взыскать с Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Романова ФИО1 судебные расходы в размере 89 534 рубля.
В удовлетворении требований Романова ФИО1 о взыскании с МВД по КЧР задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 810 389 рублей и установлении ежемесячной компенсации в размере 19 089 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево - Черкеской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.