Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧРЧеркесский городской суд Карачаево - Черкесской Республикив составе
председательствующего судьи - Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Хачировой Н.Ю.,
с участием истца и представителя истца ФИО2- ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Мэрии МО г. ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Лебедевой Ангелины Григорьевны и Санкиной ФИО2 к Мэрии муниципального образования <адрес> о сохранности квартиры в перепланированном виде и признании права собственности на перепланированное помещение,
установил:
Лебедева А.Г. и Санкина Т.Л. обратились в суд с иском к Мэрии МО <адрес> о сохранности квартиры в перепланированном виде и признании права собственности на перепланированное помещение, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году мужу истца Лебедевой А.Г. - ФИО3, Мэрией МО <адрес> была предоставлена двухкомнатная квартира в химзаводском доме по адресу: <адрес>, и на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева А.Г. с мужем пробрели в собственность занимаемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, и она со своей дочерью ФИО2 (Лебедевой) Т.Л. приняли наследство, открывшееся после смерти мужа в виде двухкомнатной квартиры, по 1\2 доли каждая. При предоставлении двухкомнатной квартиры, в общую и полезную площадь квартиры входила комната, примыкающая к их квартире, общей площадью 17,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они пользовались данным помещением, сделали вход в комнату со своей квартиры, провели отопление, отремонтировали и сделали ее жилой. При жизни ее супруг без предварительного согласования и разрешения администрации <адрес> перевел нежилое помещение размером 17,7 кв.м., расположенного через стенку их квартиры, служившего ранее сушилкой (балконом) в жилую комнату, провел отопление, соединил указанную комнату к их квартире, установив общую дверь через стенку квартиры. Путем перепланировки и переустройства их двухкомнатная квартира стала трехкомнатной. Однако супруг не успел официально оформить квартиру в перепланированном виде. Просит признать за ней и ее дочерью право собственности на помещение № площадью 17,7 кв. м., переоборудованное и перепланированное из нежилого в жилое помещение.
В судебном заседании истица Лебедева А.Г. поддержала требования и просила удовлетворить их. Лебедева А.Г. пояснила, что в перепланированной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее во всех правоустанавливающих документах квартира значилась общей площадью 70, 3 кв.м.. В свидетельстве о праве на наследство по закону данная квартира указана с учетом перепланировки. В их доме на всех этажах во всех таких же трехкомнатных квартирах жильцы произвели перепланировку, так как вход в это помещение площадью 17, 7 кв.м. только из их квартиры, из подъезда в это помещение попасть невозможно. Кроме этого данным помещением никто не пользуется и на него не претендует. Мэрия муниципального образования <адрес> и ОАО «ЧХПО» никогда не предъявляли никаких претензий на это помещение и не просили о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Истец Лебедева А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила в судебном заседании исковые требования и просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном виде, а именно полезной площадью 68, 3 кв.м., жилой 46, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.. Признать за Лебедевой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру полезной площадью 68, 3 кв.м. и жилой 46, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Санкиной ФИО2, <адрес>, Загребский бульвар, <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру полезной площадью 68, 3 кв.м. и жилой 46, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данные требования истец Лебедева А.Г. мотивировала тем, что КЧРГУП «Техинвентаризация» после обследования ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры, установила фактическую площадь, с учетом перепланировки - полезная площадь 68, 3 кв.м. и жилая 46, 6 кв.м..
Представитель ответчика Мэрии Мо <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в ДД.ММ.ГГГГ году истцу Лебедевой А.Г. и ее супругу передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. Данное помещение является не жилым, истец и ее супруг произвели перепланировку помещения, провели отопление, и перевели его в жилое помещение, однако без согласования и разрешения администрации <адрес>. В связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.Г и Санкиной Т.Л. отказать.
Истец Санкина Т.Л. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель соответчика ОАО «ЧХПО» извещенный о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно телефонограмме, многоквартирный дом по <адрес> ОАО «ЧХПО» не принадлежит, данный дом был передан в начале 90 - х годов в муниципальную собственность. Никаких претензий к помещению площадью 17, 7 кв.м., примыкающей к квартире истца ОАО «ЧХПО» не имело и не имеет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО6 представила суду письменные объяснения на исковое заявление Лебедевой А.Г. и Санкиной Т.Л., которые приобщены к материалам дела, просила рассматривать данное гражданское дело без ее участия, в связи с производственной необходимостью. Оставила вопрос о вынесении на усмотрение суда, по п. 3 исковых требований об обязании Управления произвести регистрацию права на недвижимое имущество, с учетом перепланировки просила отказать, так как данные требования истцов не основаны на законе.
Выслушав истца Лебедеву А.Г., и представителя истца Санкиной Т.Л., представителя ответчика, учитывая мнение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР изложенное в объяснениях на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссии ТОО фирма «Черкесское ордена Трудового красного знамени химического производственного объединения» было приказано передать <адрес>, в <адрес> в <адрес> - Лебедевой А.Г. и Лебедеву Л.С..
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ТОО фирма «Черкесское ордена Трудового красного знамени химического производственного объединения» Лебедевой А.Г. и ФИО3 была передана квартира общей площадью 70, 3 кв.м., жилой площадью 48, 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Лебедевой А.Г. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру было выдано регистрационное удостоверение №.
Как следует из свидетельства о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти ФИО3 является его дочь ФИО2 (Лебедева) Т.Л.. Владельцем другой 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу является супруга умершего Лебедева А.Г..
ДД.ММ.ГГГГ КЧРГУП «Техинвенатаризация» была обследована квартира по адресу: <адрес>, и выявлено, что владельцем квартиры по 1/2 доли являются ФИО2 (Лебедева) Т.Л. и Лебедева А.Г.. Увеличение жилой и полезной площадей квартиры произошло за счет переоборудования помещения № в жилую комнату, в результате чего был изменен статус квартиры, а именно из 2 - х комнатной, стала 3 - х комнатная. По документам: полезная - 50, 6 кв.м., по факту полезная 68, 3 кв.м.; по документам жилая - 28, 9 кв.м., по факту - 46, 6 кв.м..
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.
Разрешение на перепланировку спорной квартиры путем присоединения нежилого помещения площадью 17, 7 кв.м., ФИО3 при жизни в установленном законом порядке не получил. В судебном заседании установлено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 было переоборудовано нежилое помещение, примыкающее к его квартире в жилое, а именно: проведено отопление, сделан ремонт.
В соответствии со ст. 29 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
<адрес>ю 17, 7 кв.м. примыкает к квартире по адресу: <адрес>, и как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение изначально входило в общую площадь квартиры, предоставленную ФИО3. Кроме этого, из схемы чертежа квартиры по <адрес> следует, что помещение 17, 7 кв.м. примыкает к <адрес> в <адрес>, а также то, что вход в это помещение осуществляется исключительно из указанной квартиры. Вход из подъезда или из других квартир в помещение 17, 7 кв.м. отсутствует, из чего видно, что в случае необходимости в использовании данного помещения другими жильцами многоквартирного дома возможно только из квартиры истца.
О том, что квартира по адресу: <адрес> была перепланирована истцом и ее супругом с момента их вселения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также первоначально выданными документами на квартиру, которых площадь квартиры указана 70, 3 кв.м., то есть с учетом помещения 17,7 кв.м.. Претензий на протяжении 26 лет по поводу перепланировки квартиры со стороны жителей многоквартирного дома, Мэрии муниципального образования <адрес> и ОАО «ЧХПО» в адрес истца не поступало.
П. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет на основании решения суда разрешить вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Пункт 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Учитывая данное обстоятельство, а именно определение реконструкции, возведение любых перегородок, увеличивающих общую площадь квартир одних лиц за счет общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, является реконструкцией.
Требований по приведению жилого помещения в прежнее состояние к истцу и при жизни к ее супругу никто не предъявлял.
О том, что согласие всех собственников квартиры по <адрес> на перепланировку имелось, подтвердила в судебном заседании Лебедева А.Г., а также в исковом заявлении и Санкина Т.Л., которая просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что перепланировка квартиры способствует сохранности многоквартирного жилого дома по той причине, что помещение площадью 17, 7 кв.м. расположено на 9 этаже, вход в помещение по проекту многоквартирного дома осуществляется только через квартиру истца. Кроме истца и ее семьи доступ других жильцов в помещение не возможен из-за отсутствия иного входа. Произведя перепланировку, истец поддерживает помещение в надлежащем санитарном состоянии, производит текущий ремонт. В случае отсутствия перепланировки примыкающего к квартире истца помещения, оно за 26 лет могло бы прийти в негодность.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части сохранения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном виде, а именно полезной площадью 68, 3 кв.м., жилой 46, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В части удовлетворения исковых требований истцов об обязании Управления Государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР по <адрес> зарегистрировать за ними на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с учетом помещения № площадью 17, 7 кв.м. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для обращения заинтересованных лиц в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о государственной регистрации. Однако и в этом случае регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР может быть произведена лишь в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, письменного заявления, документа об оплате регистрации, плана объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера и других документов. То есть наличие решения суда не освобождает заинтересованное лицо при обращении в Управление предоставить все необходимые для регистрации документы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лебедевой ФИО1 и Санкиной ФИО2 к Мэрии муниципального образования <адрес> о сохранности квартиры в перепланированном виде и признании права собственности на перепланированное помещение удовлетворить в части.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном виде, а именно полезной площадью 68, 3 кв.м., жилой 46, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>..
Признать за Лебедевой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру полезной площадью 68, 3 кв.м. и жилой 46, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Санкиной ФИО2, <адрес>, Загребский бульвар, <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру полезной площадью 68, 3 кв.м. и жилой 46, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.