Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи - Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хачировой Н.Ю.,
с участием прокурора ФИО3,
истца Барова А.М. и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ОФСИН России по КЧР - ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Барова ФИО1 к ОФСИН России по КЧР о восстановлении на работе, признании аттестации незаконной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Баров А. М. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ОФСИН России по КЧР о восстановлении на работе, признании аттестации незаконной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении Баров А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Основанием к увольнению послужила аттестация от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению, приказ ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес>, содержащиеся в аттестации, послужившей для его увольнения, не соответствуют действительности. Во - первых, все дисциплинарные взыскания, указанные в аттестации, а именно: приказ ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ему объявлен «выговор», приказ ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» - к моменту проведения аттестации уже были признаны незаконными, вступившими в законную силу решением Черкесского городского суда. Во - вторых, утверждения, касающиеся фиктивного трудоустройства с необоснованной выдачей заработной платы, а также финансовые нарушения при проведении строительных работ в следственном изоляторе - все это является прерогативой следственных органов. Причем по первому факту отказано в возбуждении уголовного дела, а по второму - дело находится в стадии предварительного расследования. Таким образом, если из текста аттестации исключить все те утверждения, которые касаются уже отмененных приказов или поспешные выводы, сделанные в отношении строительных работ, то тяжесть совершенных им проступков, по совокупности не является достаточной для увольнения со службы. Просит признать незаконными приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Барова А.М. по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.
В судебном заседании Баров А.М. и его представитель ФИО6 полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать не соответствующей закону аттестацию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ ОФСИН России по КЧР в отношении его.
ДД.ММ.ГГГГ Баров А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ОФСИН России по КЧР в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 889 рублей 86 копеек.
Истец Баров А.М. и его представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР - ФИО5 с исковыми требованиями Барова А.М. не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель пояснил, что все перечисленные истцом в исковом заявлении факты по финансовым нарушениям, аттестационной комиссией на заседании не рассматривались. Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам сотрудниками ФСИН России, проводившими проверку деятельности ФБУ ИЗ 9/1 ОФСИН России по КЧР по направлениям служб, направлены материалы в соответствующие компетентные органы прокуратуры для решения вопроса по существу. Основанием для увольнения Барова А.М. из органов УИС явились грубые нарушения служебной дисциплины, невыполнение требований законодательства РФ, нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность следственных изоляторов, грубые нарушения в организации работы по противодействию лидеров уголовно - преступной среды. Данные факты отражены в приказе ФСИН о привлечении к дисциплинарной ответственности Барова А.М. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев все обстоятельства, степень и тяжесть грубых дисциплинарных нарушений, допущенных Баровым А.М., руководствуясь действующим Положением, приказами и иными нормативно - правовыми актами аттестационная комиссия пришла к выводу, что Баров А.М. занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов УИС по п. «к» ст. 58 Положения «за грубое нарушение дисциплины». Указанные в исковом заявлении приказы о привлечении дисциплинарной ответственности Барова А.М. аттестационной комиссией также не рассматривались. Текст аттестации был составлен кадровым подразделением ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день Баров А.М. был ознакомлен с текстом аттестации, а приказы о наказании, на которые он ссылается, были отменены решением Черкесского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных комиссией технических ошибок. Просит в удовлетворении исковых требований Барова А.М. отказать в полном объеме.
Прокурор в своем заключении полагала исковые требования Барова А.М. не подлежащими удовлетворению. При увольнении Барова А.М. из Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР нарушений требований законодательства, а также внутренних документов со стороны ответчика допущено не было.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования Барова А.М. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел, суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международногоправа и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной ее правовой системы.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Баров А.М. начальник следственного изолятора № (ФБУ ИЗ - 9/1) Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР был уволен по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Не согласившись со своим увольнением, Баров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР в котором просил восстановить его на работе, признать не соответствующую закону аттестацию и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
На основании приказа № л/с Федеральной службы исполнения наказаний Отдела по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», Баров А.М. был уволен за грубое нарушение дисциплины, основанием к увольнению Барова А.М. послужила аттестация от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Как следует из приказа № л/с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Барова А.М.», за грубые нарушения служебной дисциплины, невыполнение требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность следственных изоляторов, грубые нарушения в организации работы по противодействию лидерам уголовно - преступной среды Барова А.М., начальника федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР» в соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволить из уголовно - исполнительной системы. С указанным приказом Баров А.М. был лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» было утверждено Положение о службе в органах внутренних дел РФ, согласно ст. 17 которого сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в п. «и», «к», «л» ст. 58. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел РФ.
Согласно п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ ОФСИН по КЧР была проведена аттестация на соответствие должности начальника следственного изолятора № (ФБУ ИЗ - 9/1) Барова А.М..
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выводы аттестации на соответствие должности Барова А.М. при увольнении учитывались только в части того, что Баров А.М. не выполнил требования указаний ФСИН России по противодействию лидерам уголовно - преступной среды. Администрацией СИЗО с его личного попустительства и ведома были созданы льготные условия содержания ФИО13 являющегося неформальным лидером уголовно - преступной среды. Так в нарушение Инструкции о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, обвиняемый Б. на профилактический учет администрацией СИЗО поставлен не был, несмотря на то, что он оказывал противодействие законным действиям администрации, в том числе путем показательного совершения актов членовредительства. В нарушение указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №с обвиняемый Б. в камеру спецблока размещен не был. В камере № рассчитано на содержание 4 человек, содержались двое обвиняемых (Б. и Н.). На спальном месте ФИО13 находились три матраца. Спальные места, стены пол камеры были занавешены ковровыми покрывалами, дверь камеры изнутри и перегородка санузла оклеена самоклеющейся пленкой «под дерево». В ходе обыска в камере обнаружен и изъят ряд запрещенных предметов. ФИО13 была предоставлена возможность для решения своих вопросов беспрепятственно встречаться с обвиняемыми, подозреваемыми, осужденными содержащихся в других камерах. Встречи происходили, как правило, в помещениях прогулочных дворов, так и в камере, где содержался обвиняемый Б.. Во время встреч обвиняемые употребляли спиртные напитки, пользовались средствами мобильной связи.
Согласно выводов аттестации, выявленные обстоятельства, являются грубыми нарушениями дисциплины со стороны майора внутренней службы Барова А.М. начальника следственного изолятора № ОФСИН России по КЧР, данный сотрудник занимаемой должности не соответствует, и подлежит увольнению из уголовно - исполнительной системы по п. «к» - за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы» утверждены правила, согласно раздела 5 которых перечислено материально - бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых. В п. 40 Правил указано, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом. В нарушение указанного приказа, в камере №, которая рассчитана на содержание 4 человек, содержались двое обвиняемых (Б. и Н.), на спальном месте ФИО13 находились три матраца.
Факт того, что ФИО13 с личного попустительства Администрации СИЗО были созданы льготные условия содержания, подтверждается журналом регистрации учетных карточек, из которого следует, что под № 86 значится Б. склонный к дезорганизации деятельности учреждения.
Согласно рапорта начальника отдела режима ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов при проведении внепланового обыска в камере № режимного корпуса № были обнаружены и изъяты запрещенные предметы просит принять меры дисциплинарного воздействия к ФИО13 ФИО11.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела режима лейтенантом внутренней службы ФИО9 и старшим инспектором отдела режима лейтенантом внутренней службы ФИО10 следует, что при проведении беседы по факту хранения запрещенных предметов, обвиняемый по ст. 105 ч. 1 УК РФ ФИО11 от дачи письменных объяснений отказался.
Старшим инспектором отдела режима лейтенантом внутренней службы ФИО12 была проведена беседа профилактического характера с обвиняемым по ст. 105 ч. 1 УК РФ ФИО11 по факту хранения запрещенных предметов. В течение беседы ФИО11 вел себя спокойно, от письменных объяснений по данному факту отказался, вину свою не признал. Ранее ФИО11 нарушал режим содержания, с ним проводились профилактические беседы, он был предупрежден о недопустимости нарушения режимных требований, но должного результата беседы не дали, соответствующих выводов для себя он не делает. Ему дополнительно разъяснены правила внутреннего распорядка, ответственность за нарушение режимных требований. Учитывая изложенные факты и степень допущенного нарушения, не достижение положительного результата от ранее проведенных бесед, а также последующее поведение ФИО11, последний был водворен в карцер.
В нарушение требований инструкции о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, обвиняемый ФИО11 за указанные нарушения на профилактический учет администрацией СИЗО поставлен не был, несмотря на то, что оказывал противодействие законным действиям администрации. В нарушение указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №с обвиняемый Б. в камеру спецблока размещен не был.
ФИО11 не был поставлен своевременно на профилактический учет, а был поставлен только после проведенной проверки.
Факт того, что ФИО13 была предоставлена возможность для решения своих вопросов беспрепятственно встречаться с обвиняемыми, подозреваемыми, осужденными содержащихся в других камерах и то, что встречи происходили, как правило, в помещениях прогулочных дворов, так и в камере, где содержался обвиняемый Б. то, что во время встреч обвиняемые употребляли спиртные напитки, пользовались средствами мобильной связи подтверждается фотографиями, произведенными в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года.
Из должностной инструкции начальника ФГУ ИЗ - 9/1 ОФСИН России по КЧР майора внутренней службы Барова А.М. следует, что он подчиняется начальнику ОФСИН России по КЧР, отвечает за надлежащее выполнение возложенных на следственный изолятор задач и функций, обеспечивает организацию исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности следственного изолятора, соблюдение государственной штатной и финансовой дисциплины.
Начальник ФГУ ИЗ - 9/1 ОФСИН России по КЧР майор внутренней службы Баров А.М. осуществляет руководство деятельностью учреждения на принципах единоначалия, определяет пределы полномочий своих заместителей и структурных подразделений. Издает в соответствии со своей компетенцией приказы и распоряжения по вопросам деятельности учреждения, утверждает правила внутреннего трудового распорядка учреждения.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В ходе судебного заседания, судом были исследованы сведения о наградах, поощрениях и взысканиях из которых следует, что Баров А.М. проходил службу в уголовно - исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности начальника следственного изолятора № с ДД.ММ.ГГГГ года. Баров А.М. в начале своей работы зарекомендовал себя с положительной стороны, был награжден ценными подарками, денежными премиями и благодарностями. Однако, как следует из сведений о взысканиях, в ДД.ММ.ГГГГ Баров А.М. свое отношение к службе изменил, что подтверждается замечаниями за низкий уровень исполнительной дисциплины, выговором за неисполнение указаний по учебным занятиям с личным составом.
По итогам выезда, в сентябре 2009 года сотрудниками управления по работе с личным составом ФСИН России и управления следственных изоляторов и тюрем ФСИН России в следственный изолятор № ОФСИН России по КЧР и проведенной ими служебной проверкой был выявлен ряд существенных нарушений в оперативно - служебной, хозяйственной деятельности и работе с персоналом СИЗО №.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Баров А.М. являясь начальником ФГУ ИЗ - 9/1 ОФСИН России по КЧР допустил грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований указаний ФСИН России по противодействию лидерам уголовно - преступной среды, законодательства Российской Федерации, должностной инструкции, нормативно - правовых актов, которые регламентируют деятельность следственных изоляторов. Указанные факты грубого нарушения служебной дисциплины Баровым А.М. нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания. Суд считает, что совершенные Баровым А.М. проступки, указанные в аттестации имели место, и по совокупности, являются достаточными для увольнения. Нарушений процедуры увольнения Барова А.М. в ходе судебного заседания выявлено не было. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Барова А.М. со стороны ОФСИН России по КЧР нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о службе в органах внутренних дел допущено не было, в связи, с чем исковые требования Барова А.М. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Барова ФИО1 к ОФСИН России по КЧР о восстановлении на работе, признании аттестации незаконной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.