Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе
председательствующей судьи Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хачировой Н.Ю.,
с участием прокурора ФИО3,
истца Дотдаева И.Ю. и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево - Черкесской Республики - ФИО5, действующей на основании доверенности,
представителя Республиканского государственного учреждения «Управление лесами Карачаево - Черкесской Республики» - ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Дотдаева ФИО8 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево - Черкесской Республики и Республиканскому государственному учреждению «Управление лесами Карачаево - Черкесской Республики» о восстановлении на работе, признании распоряжения не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дотдаев И. Ю. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево - Черкесской Республики и Республиканскому государственному учреждению «Управление лесами Карачаево - Черкесской Республики» о восстановлении на работе, признании распоряжения не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Дотдаев И.Ю. в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и министром имущественных и земельных отношений КЧР (далее - трудовой договор), работал в республиканском государственном учреждении <данные изъяты>» в должности директора с окладом 6 318,10 (шесть тысяч триста восемнадцать рублей десять копеек) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 45-к (далее - приказ) он был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. 1. Как следует из приказа, он уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 3 приказа ему должны были выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. При этом в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан произвести окончательный расчет с увольняемым работником в последний день работы. Данная компенсация ему не выплачена.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации руководителю организации при увольнении в соответствии п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является гарантией. 2. В трудовом договоре (п. 6.3) перечислены случаи (основания) для прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Иных оснований для прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор не предусматривает. Как следует из приказа, случаев для прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не было. 3. В силу пункта 4. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. 4. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон.
Как указанно в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором предусмотрена компенсация.
В трудовом договоре не был предусмотрен размер компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Размер компенсации, указанный в приказе с ним не согласовывался. 5. Как указанно в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Просит восстановить его на работе в республиканском государственном учреждении «<данные изъяты>» в должности директора. Взыскать с республиканского государственного учреждения «Урупское лесничество» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему заявлению.
Перед изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении Дотдаева И. Ю.» одобрения аттестационной комиссии не было, как и нет до сих пор.
Таким образом, считает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении Дотдаева И.Ю.» не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Не было получено одобрение аттестационной комиссии в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". Не наступил случай оговоренный в трудовом договоре для увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Не согласован размер компенсации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ. Компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ не выплачена. Просит отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 45-к.
Дотдаев И.Ю. и его представитель ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ Дотдаев И.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Дотдаев И.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил отменить распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № - к.
Дотдаев И.Ю. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с п. 3 распоряжения № - к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Дотдаева И.Ю.». На момент увольнения размер компенсации его не устраивал. В случае, если бы ему своевременно выплатили компенсацию, и согласовали ее размер, он бы был согласен с увольнением. От получения компенсации он отказывался из-за того, что не был согласен с ее размером и потому, что ее выплатить ему предложили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд. Счета Управления лесами КЧР были арестованы ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией, путем выделения было образовано новое предприятие. Счета арестовывались с ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз, об этом было всем известно, так как этот вопрос поднимался на уровне Правительства КЧР. Ему известно о том, что в настоящее время арест со счетов снят. Распоряжение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: не было получено одобрение аттестационной комиссии в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; не наступил случай оговоренный в трудовом договоре для увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ; не согласован размер компенсации, предусмотренный ст. 279 ТК РФ; компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ не выплачена.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ФИО5 с исковыми требованиями Дотдаева И.Ю. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении. Распоряжение об увольнении Дотдаева И.Ю. было издано на основании представления Управления лесами КЧР. Увольнение Дотдаева И.Ю. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ не являлось мерой юридической ответственности, а было направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами. Собственник воспользовался своим правом, чтобы обеспечить определенную деятельность сохранности имущества. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в своем постановлении, что собственник имеет право увольнять без разъяснения причины. При увольнении Дотдаев И.Ю. не заявлял, что не согласен с размером компенсации, в случае не согласия он должен был выйти с предложением. После составления распоряжения, представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР выехал по месту работы Дотдаева И.Ю. для ознакомления, но Дотдаев И.Ю. отказался от подписи и вручения, в связи, с чем был составлен акт об отказе. Никаких нарушений трудового законодательства при увольнении Дотдаева И.Ю. допущено не было.
Представитель ответчика Управления лесами КЧР ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями Дотдаева И.Ю. не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Представитель пояснил, что РГУ «Управление лесами» ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР о прекращении трудового договора с Дотдаевым И.Ю. с должности директора РГУ «Урупское лесничество» на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжением Министра имущественных и земельных отношений №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Дотдаев ФИО8 освобожден с должности директора РГУ «Урупское лесничество», с выплатой компенсации в размере трех месячного заработка. Дотдаев ФИО8 был ознакомлен с распоряжением и получил на руки экземпляр, но письменно ознакомиться (расписаться) в получении отказался, также отказался в получении трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии четырех свидетелей. Дотдаеву ФИО8 была начислена компенсация в размере трех месячного заработка, в размере 47 337,71 рублей, что подтверждается платежной ведомостью.
На момент принятия решения об увольнении Дотдаев И.Ю. не находился в отпуске и не болел.
Поскольку в контракте, заключенном с Дотдаевым И.Ю. нет указания на возможность выплаты компенсации, Министерством имущественных и земельных отношений КЧР было принято решение о выплате компенсации в связи с досрочным расторжением контракта в размере трех месячного среднего заработка. Компенсация в ведомости была указана, но из-за того, что счета были заблокированы, ее выплатить Дотдаеву И.Ю. было невозможно. Таким образом, при увольнении Дотдаева И.Ю. Министерством имущества и земельных отношений КЧР была соблюдена процедура увольнения на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ: истец был уволен не в период временной нетрудоспособности, либо отпуска с выплатой компенсации в соответствии с ТК РФ. С распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, оно было зачитано вслух. Однако в присутствии четырех свидетелей он отказался расписываться в ознакомлении с распоряжением и получать его копию, а также отказался получать трудовую книжку, о чем были составлены соответствующие акты.
Таким образом, увольнение Дотдаева И.Ю. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ не являлось мерой юридической ответственности, а было направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами. Просит в удовлетворении исковых требований Дотдаева И.Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о восстановлении на работу отказать.
Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования Дотдаева И.Ю. не подлежат удовлетворению. Ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при увольнении с руководителем не требуется указание конкретных обстоятельств.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Дотдаева И.Ю. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел, суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международногоправа и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной ее правовой системы.
ДД.ММ.ГГГГ между Дотдаевым И.Ю. и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР был заключен трудовой договор №. Дотдаев И.Ю. был назначен на должность директора республиканского государственного учреждения «Урупское лесничество».
Согласно ч. 4 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя на основании ст. 81 ТК РФ.
П. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указывает на возможность прекращения трудового договора по инициативе работодателя на основании иных статей Трудового кодекса Российской Федерации, отдельных федеральных законах и актах.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения № -к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Дотдаева И.Ю.» в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении договора) и на основании ходатайства Управления лесами КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дотдаевым И.Ю. и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР, и ДД.ММ.ГГГГ Дотдаев И.Ю. был уволен с должности директора республиканского государственного учреждения «Урупское лесничество».
Не согласившись со своим увольнением, Дотдаев И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и РГУ «Управление лесами КЧР» о восстановлении на работе, признании распоряжения не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании на основании представления Управления лесами КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Министра имущественных и земельных отношений КЧР было издано распоряжение № -к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Дотдаева И.Ю.».
Из представления начальника Управления лесами КЧР следует, что, руководствуясь ст. 9 закона КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № - РЗ «Об Управлении государственной собственностью КЧР», Управление лесами КЧР считает необходимым прекратить трудовой договор с Дотдаевым И.Ю. директором РГУ «Урупское лесничество» в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ознакомления Дотдаева И.Ю. с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что экземпляр распоряжения Дотдаев И.Ю. получил, был с ним ознакомлен, но от подписи отказался, также отказался от вручения ему трудовой книжки.
На основании Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
Как следует из Устава Республиканского Государственного Учреждения «Урупское лесничество» (утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Управления лесами КЧР ДД.ММ.ГГГГ №), также из свидетельства о внесении в реестр государственной собственности КЧР «Урупское лесничество» является Республиканским государственным учреждением. В связи с тем, что «Урупское лесничество» не является унитарным предприятием, то и перед изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № - к «Об увольнении Дотдаева И.Ю.» одобрения аттестационной комиссии не требовалось.
Как указано в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Судя по содержанию данной нормы, на работодателя не возлагается обязанность обоснования увольнения какими-либо причинами. Такое правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, без соответствующего обоснования, направлено на реализацию и защиту прав собственника, в том числе определять способы управления своим имуществом, свободно использовать его для осуществления предпринимательской и иной деятельности и т.д..
Каких-либо специальных правил относительно порядка увольнения по п. 2 ст. 278 Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает.
Вместе с тем п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что рассматриваемое увольнение по существу является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, поэтому на руководителя организации распространяются гарантии, содержащиеся в ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, а также гарантий, предоставленных ТК руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию (в частности, выплата компенсации в размере, определяемом трудовом договором), а не причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора.
Если руководитель организации был уволен без выплаты компенсации, то ответчик обязан также представить доказательства, что досрочное прекращение трудового договора было вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя, так как именно в этом случае в силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение возможно без выплаты соответствующей компенсации (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.
Выплата компенсации, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, является гарантией и определяется трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.
В п. 3 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Дотдаева И.Ю.» № - к указано, что бухгалтерии республиканского государственного учреждения «Урупское лесничество» поручено выплатить Дотдаеву И.Ю. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Из акта, составленного республиканским государственным учреждением «Урупское лесничество» следует, что бухгалтер ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила Дотдаеву И.Ю. о том, что он может получить денежные средства, причитающиеся ему за неиспользованный отпуск и компенсацию в размере трехкратного среднего заработка, на что Дотдаев И.Ю. по телефону отказался получить выплаты, в связи с тем, что обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.
В адрес Дотдаева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ № было направлено письмо о том, что по лицевому счету операции возобновлены, и он имеет возможность получить в кассе лесничества компенсацию в размере трехкратного среднего заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец Дотдаев И.Ю. не отрицал, что ему было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за неуплату задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ по делам №, А - 025 - 1099/08 - 11, А - 025 - 929/08 - 12, А - 025 - 1487/08 - 11 согласно уведомления УФК по <адрес> на основании главы 24.1 бюджетного кодекса РФ были приостановлены операции по лицевому счету РГУ «Урупское лесничество».
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ РГУ «Урупское лесничество» следует, что ДД.ММ.ГГГГ операции по лицевому счету были возобновлены, и ДД.ММ.ГГГГ была получена заработная плата для работников РГУ «Урупское лесничество», о чем немедленно сообщено Дотдаеву И.Ю..
Согласно ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года Дотдаеву И.Ю. подлежит выплате заработная плата в сумме 17 104 рубля 15 копеек.
Из ведомости о размере компенсации по п. 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дотдаеву И.Ю. положена компенсация в размере 47 337 рублей 71 копейка.
По причине того, что операции по лицевому счету РГУ «Урупское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлены, то возможность выплаты компенсации Дотдаеву И.Ю. у РГУ «<данные изъяты>» появилась ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Дотдаев И.Ю. компенсацию не получил.
Трудовым договором с руководителем организации помимо общих условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть обусловлены особые (специфические) условия, например о дополнительных основаниях прекращения трудового договора. Возможность установить в трудовом договоре с руководителем организации дополнительные основания его прекращения предусмотрена п. 13 ст. 81 и п. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из трудового договора № заключенного с директором республиканского государственного учреждения «Урупское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что условия о выплате компенсации при увольнении между Министерством имущественных отношений КЧР и Дотдаевым И.Ю. не оговаривались.
Дотдаев И.Ю. в судебном заседании пояснил, что трудовой договор считает законным, все условия в нем изложенные ему были предложены, и он с ними был согласен.
Кроме этого в судебном заседании не было представлено доказательств о том, что в день увольнения, Дотдаев И.Ю. заявлял, что он не согласен с размером компенсации.
С учетом этого, суд считает, что указанный в п. 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Дотдаева И.Ю.» размер компенсации в виде трехкратного среднего месячного заработка соответствует требованиям закона.
Трудовую книжку, как пояснил Дотдаев И.Ю. в судебном заседании, он забрал лично сам через два дня после увольнения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Дотдаева И.Ю. Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Управления лесами КЧР о восстановлении на работе, признании распоряжения не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Дотдаева ФИО8 к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево - Черкесской Республики и Республиканскому государственному учреждению «Управление лесами Карачаево - Черкесской Республики» о восстановлении на работе, признании распоряжения не законным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.