Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
( заочное).
20.01. 2011г.г. Черкесск.
Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующего судьи Хубиева О.И., при секретаре Борлаковой Ф.К., с участием истца Пилярова А.П., его представительницы Эркеновой А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилярова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000р. и судебных расходов в размере 17985руб.,
Установил:
Пиляров А.П. вместе со своей представительницей обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал за рулем своей а/м №. Примерно, в 16ч.30мин. на <адрес> в <адрес> водитель а/м ГАЗ-3301 № ФИО4 находившийся за рулем своей машины, при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил транспортные средства, движущиеся по ней и допустил столкновение с автомашиной истца. В результате этого ДТП автомашине истца были причинены значительные технические повреждения, а самому истцу причинен материальный ущерб в размере 120000р. Виновность ФИО4 в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об адиминистартивном правонарушении, и на него наложен административный штраф в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что тот нарушил требования ст.ст. 1.3, 8.3 ПДД. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автомашины виновника ДТП, как и истца, застрахованы у ответчика на основании федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. (далее – ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.). Поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответном письме №01-01/2643 от 31.08.2010г. ответчик отказал ему в этом, сославшись на то, что проведенной независимой экспертизой ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлено, что «характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП». О проведенной экспертизе и её результатах ответчик ему не сообщил и не известно, какие вопросы разрешал этот «Автоконсалтинг Плюс». Он имел право присутствовать при проведении экспертизы, имел право поставить не разрешение эксперта свои вопросы, ознакомиться с исследовательской и заключительной частями экспертизы, но ответчик все это игнорировал и указанные документы ему не представил.
После этого он обратился к эксперту-оценщику ФИО5 и его заключением от 02.12.2010г. установлено, что ему в результате ДТП причинен материальный ущерб на общую сумму 121646р. Первоначально истец предъявил иск по предварительным данным, ошибочно указав размер ущерба в 99500р. В связи с этим он в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - 120000р. Это он объясняет тем, что на основании п. «в» ст. 7 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000р.
Истец просит рассмотреть дело без вторично не явившегося ответчика и взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 120000р., а так же судебные расходы: услуги эксперта - 4000р., услуги нотариуса- 800р., госпошлину по делу - 3185р., услуги представителя истца в суде -10000р., а всего взыскать 137985р. Представительница истца полностью поддержала исковые требования своего доверителя и так же просила удовлетворить иск.
Ответчик (представитель) в судебное заседание вторично не явился, хотя был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом просьбы истца, считает возможным рассмотреть дело без вторично не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представительницу и изучив материалы дела, суд находит следующее.
Как видно из материалов дела, ДТП с участием водителей ФИО4 и Пилярова А.П. произошло на <адрес> в <адрес> примерно в 16ч.30м. ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель ФИО4 следуя за рулем своей машины, допустил нарушение пунктов 8.3 ПДД, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортным средствам…, движущимся по ней и допустил столкновение с машиной истца. В результате этого автомашине истца причинены значительные технические повреждения, о чем работниками ГИБДД г. Черкесска составлены соответствующая справка о ДТП и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12, 15). На основании этих материалов ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП, и он привлечен к административной ответственности органами ОГАИ г. Черкесска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, как считает суд, вина ФИО4 в совершении ДТП была установлена, бесспорно.
Как указано в законе – «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.... В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.ч. 1 и 4 ст.931 ГК РФ)».
В суде так же установлено, что ответственность причинителя вреда – ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому в адрес представителя ответчика в <адрес> истцом своевременно подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему соответствующими документами.
С целью установления имеющихся повреждений на а/м истца при данном ДТП, её осматривал и представитель ответчика (акт от ДД.ММ.ГГГГ) При осмотре ТС истца представителем ответчика -экспертом ФИО6 были установлены повреждения частей, узлов и агрегатов 48 наименований(л.д.12-14). Какие либо замечания ответчиком в этом акте не указаны. Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на дополнительно произведенное автотехническое и транспортно-трасологическое исследование ДТП. Однако эти материалы, исследовательскую часть и само заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» не представлены ни суду, ни истцу, что дает основания считать, что истцу в выплате страхового возмещения отказано необоснованно и ссылка ответчика на то, что в данном случае страховой случай не наступил, - не более чем надумано.
Кроме того, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как говориться в ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., «…страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». «Основными принципами обязательного страхования являются; - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом; …»(Там же ст.3). Этим же законом предусмотрена обязанность страховщика возместить при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего- не более 120000р.(там же ст.7).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение их в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Решающее значение для подтверждения наступления страхового случая, имеют документы, закрепляющие фактические обстоятельства ДТП и устанавливающие лицо, а так же тот факт, что ответственность данного лица застрахована.
Поскольку факт ДТП и его обстоятельства закреплены протоколом об административном правонарушении и постановлением, а также иными материалами по административному делу, суд считает, что данные документы непосредственно указывают на лицо, обязанное возместить причиненный вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы полежат взысканию с ответчика, по делу, которые подтверждены квитанциями об оплате госпошлины -3185р., услуг адвоката -10000р., товарным чеком об оплате услуг экспертизы – 4000р. и услуг нотариуса – 800р.(л.д.3, 7, 35, 50).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192- 198, 233-234 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Пилярова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилярова ФИО8 страховое возмещение в размере 120 000р.;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилярова ФИО8 судебные расходы в размере 17985р., а всего – взыскать 137985руб. (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в 10-днвный срок со дня его принятия через Черкесский городской суд.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Судья:-подпись
Копия верна:-