Решение от 18 января 2011 года по делу № 2-32\11

Судебные акты /
СКФО /
Карачаево-Черкесская Республика /
Черкесский городской суд /
Решение от 18 января 2011 года по делу № 2-32\11

Решение от 18 января 2011 года по делу № 2-32\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, КЧР

в составе председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,

при секретаре - Снегиревой Е.Е.,

с участием представителей истца Кичевой Л. З.- Губжокова А. И., (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

адвоката Карабановой Л. В. представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Несиной И. И. - ФИО31., (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя Пономарева Ю.И. - ФИО30 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Мэрии МО г. Черкесска - ФИО18 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по КЧР -ФИО20 ( действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЦБ РФ в лице Председателя Национального банка КЧР - ФИО21, (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кичевой ФИО26 к Несиной ФИО27, Пономареву ФИО28, Пономареву ФИО4, ФИО3, Мэрии МО <адрес>, ООО «Геодезист», ФГУП «Земельная кадастровая палата», об определении порядка пользования земельными участками по <адрес> №, <адрес> и восстановлении межи между земельными участками по <адрес> №- Панфилова № до размеров границ, установленных решением Исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, до 736 кв.м. со следующими границами: по фасаду-28,0 м, по тылу-28,0 м, по левой меже-26,3 м, по правой меже-26,3 м., увеличив имеющийся размер фасадной межи до 28 м., увеличив ее в сторону участка ФИО2 на 0,67м., и уменьшив ее на 0,18 м. со стороны южной межи; о признании недействительным Постановления Главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок мерою 300 кв.м. по <адрес> в <адрес>; о признании незаконным произведенных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по КЧР межевания и постановки на государственный кадастровой учет спорного земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2; признании незаконными межевание и произведенный в 2002 году государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес> в <адрес>; взыскании судебных расходов в размере 50 690 рублей 86 копеек.

установил:

Кичева Л.З. обратилась в мировой суд с иском к Несиной И.И. и Катчиевой Л.З. об определении порядка пользования земельным участком.

20.08.08г. Кичева Л.З. увеличила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила признать недействительными Постановление Главы г.Черкесска за № 1587 от 17.06.1998 года и зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок мерою 300 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

10 сентября 2008г. в связи с неподсудностью заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ мировому суду гражданское дело передано по подсудности Черкесскому горсуду.

22 декабря 2008г. в судебном заседании Кичева Л.З. увеличила ранее заявленные требования и просила признать незаконным произведенный 03.08.2007 года Управлением Роснедвижимости по КЧР государственный кадастровой учет спорного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101230:0047 площадью 300 кв.м. по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Несиной И.И.

Определением Черкесского горсуда от 01 марта 2010 года была проведена замена ненадлежащего ответчика Катчиевой М.Н. надлежащим ответчиком ФИО3

28.01.2010 года Кичевой Л.З. заявлены дополнительные требования об определении порядка землепользования между участком <адрес> и восстановлении межи между земельным участком по <адрес> до размеров и границ, установленных Решением Исполкома г.Черкесска № 291 от 28.03.90 г., восстановив площадь земельного участка по <адрес> до 736 кв.м. со следующими границами: по фасаду-28,0 м, по тылу-28,0 м, по левой меже-26,3 м, по правой меже-26,3 м., увеличив размер фасадной межи до 28 м., увеличив ее в сторону участка ФИО2 на 0,67 м, и уменьшив ее на 0,18м. со стороны южной межи; взыскании с ответчиков в пользу Кичевой ФИО26 понесенные судебные расходы в сумме 50 690 рублей 86 копеек.

Решением Черкесского горсуда от 09.04.2010 года исковые требования Кичевой Л.З. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 09.06.2010 года решение Черкесского горсуда от 09.04.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Черкесского горсуда от 04.10.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР на надлежащего - Федеральное Государственное Учреждение «Земельная кадастровая палата» по КЧР. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.10.2010 года Кичевой Л.З. увеличены исковые требованы и заявлено о признании незаконными межевания и произведенный в 2002 году государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 09:04:01 230:0016 площадью 736 кв.м. по <адрес>.

Определением Черкесского горсуда от 03.11.2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО39, которые являются наследниками после смерти их матери ФИО37 - собственника домовладения с земельным участком расположенного по <адрес>.

В судебное заседание истец Кичева Л.З. не явилась, в материалах гражданского дела имеется заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя Губжокова А. И. С согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца Кичевой Л.З. с участием ее представителя Губжокова А. И. и адвоката Карабановой Л.В.

Представитель Губжоков А.И. в судебном заседании заявленные Кичевой Л.З. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении доводам и основаниям. Кроме того, пояснил, что истец Кичева Л.З. его супруга, домовладение по <адрес> в <адрес> они приобрели в 2002 году. Между ними и смежными земельными участками стоял сетчатый забор, который стоит и до настоящего времени.

Адвокат Карабанова Л.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца законны и обоснованны. Просила удовлетворить все исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях. В обоснование заявленных требований указала, что в заключение эксперта имеется ссылка о том, что имеется выделенный решением Исполкома 28.05.1990 года № 291 первичный земельный участок площадью 736 кв.м. с линейными границами - фасад и тыл по 28,0 м., боковые межи по 26,3 м. Если перемножить 28,0 на 26,3 получается площадь земельного участка 736, 4 кв.м., то есть по тем измерениям, которые были на то время, площадь земельного участка, первоначально отводимого в 1990 году соответствовала площади 736 кв.м. В последующем на 2002 год, когда ФИО1 покупала дом с земельным участком, указана площадь земельного участка 736 кв.м. и те же линейные границы, то есть 28,0 м. - фасад и тыл, 26,3 м. - боковые межи. В 1994 году земельный участок по <адрес> № в <адрес> принадлежал матери ответчика ФИО2 - ФИО4. Этот земельный участок в 1994 году передавался ФИО4 в собственность. При этом ей в собственность передается по постановлению и свидетельству о праве собственности на землю земельный участок площадью 730 кв.м. В 1998 году, когда выделяется под строительство земельный участок площадью 300 кв.м. ФИО2, происходит утверждение площади земельного участка в 1998 году якобы по фактическому пользованию, получается, площадь земельного участка ФИО4 по фактическому пользованию увеличилась на 11кв.м., и вместо 730кв.м., на которые она получила свидетельство о праве собственности и было вынесено постановление, площадь земельного участка увеличивается на 11 кв.м. Согласование указанной площади с соседями не имелось. Имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный ФИО8, что вызывает сомнения. Но этот акт не утвержден подписью лица, которое проводит это межевание, геосъемку. На 1998 год весь этот земельный участок углового дома значился и за Национальным банком, а подпись Национального банка в этих документах отсутствует. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК на момент проведения межевания в 2007 году, когда ФИО2 оформляла право собственности на свой земельный участок, и тоже составлялся акт согласования границ, ее доверители и банк никакого согласия не давали. Иные собственники тоже не подписывали акт согласования, в частности ФИО13, там подписало лицо, которое не имело на это никаких полномочий.

Когда на 1998 год утверждалась площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию в 741 кв.м., действовал земельный кодекс РФ 1991 года. Существовали также примерные рекомендации, по оказанию помощи при межевании. Кроме того, в ст. 114 ЗК РФ 1991 года говорится, что землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Никакие межевые знаки, когда ФИО2 получала по межеванию свой земельный участок, не выставлялись. Проведенные по делу экспертизы указали, что земельный участок Кичевой изменен и уменьшен. О наличие постановления № 1587 от 17.06.1998 года Кичева Л.З. узнала 08.08.2008 года и через 10 дней предъявила иск в мировой суд.

Ответчик Несина И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Несина О.Н.

Представитель ответчика Несиной И. И. - Несин О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Кичевой Л.З. не согласился и пояснил, что решением Исполкома г. Черкесска № 291 от 28.03.90г., установлены размеры земельного участка по <адрес>, и какой либо урезки земельного участка по <адрес> не подразумевало и изменений его границ не затрагивало. Следовательно, довод о том, что восстановление границ земельного участка по <адрес> должен быть произведен за счет земельного участка по <адрес>, не обоснован. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 до 1998 года входил в состав земельного участка по <адрес>. Границы фактически не изменялись с 1970 года. О том что, межа (граница) между земельными участками по <адрес>, не изменялась, и с момента приобретения Кичевой Л.З. домовладения по <адрес>, т.е. с 2002 года переноса границы между спорными участками не производилось, подтвердил в судебном заседании представитель Кичевой Л.З. Губжоков А.И. Не установлено, за счет каких смежных участков произошло и произошло ли, уменьшение земельного участка по <адрес>. Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертом на основании лишь только одних документов представленных эксперту, без проведения геодезической съемки, замеров фактически существующих площадей всех смежных земельных участков и установления фактических границ смежных участков. О том что, определение фактических границ земельного участка, его конфигурацию, в компетенцию эксперта строителя не входит в судебном заседании заявила и эксперт ФИО17 проводившая вышеназванную экспертизу, допрошенная судом в качестве специалиста. Ей же было заявлено, что этими вопросами занимается комитет по земельным ресурсам, она же заявила суду, что никаких измерений фактических размеров земельных участков ею не производилось и что, экспертиза ею произведена на основании сопоставления данных БТИ по состоянию на 2002 и на 2009 год.

В свою очередь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921 организации технической инвентаризации осуществляют техническую инвентаризацию и государственный технический учет объектов капитального строительства. Земельные участки к объектам капитального строительства не относятся. При выполнении работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства организации технической инвентаризации вычерчивают план земельного участка, на котором отображается объект, так как действующими инструкциями данный вид работ включен в состав работ по технической инвентаризации. Однако данный план не является основанием для приобретения прав на земельный участок, поскольку в компетенцию организаций технической инвентаризации не входит подготовка документов (планов границ земельного участка) для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках.

Поэтому, границы земельного участка не могут быть установлены в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте домовладения. Между землепользователями сложился определенный порядок пользования земельным участком. В соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент приобретения Кичевой по договору мены 16/40 домовладения расположенного по адресу <адрес>, у ФИО8, принадлежавшего последней на основании договора купли-продажи к Кичевой Л.З., перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, каких-либо дополнительных прав на использование земельного участка большей площади, чем земельный участок, который использовала ФИО8, Кичева Л.З. не приобрела и не могла приобрести в силу Закона.

Часть 4 ст. 69 ЗК РФ предусматривает, что отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

На момент проведения ФИО2 землеустроительных работ, порядок проведения землеустроительных работ был урегулирован Федеральным законом от 18.06.01 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», «Положением о проведении территориального землеустройства», утверждённом Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 в «Инструкции по межеванию земель», утверждённой Роскомземом 04.06.1996 г. в «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства», утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 г.

При межевании объектов землеустройства за основу принимаются сведения государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объектов землеустройства осуществляется в соответствии с заданием на выполнение работ, которые подготавливаются заказчиком на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной градостроительной и (или) иными сведениями. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставления мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Роснедвижимостью.

Общий порядок согласования и утверждения землеустроительной документации определен в Постановлении Правительства РФ от 11.07.2002 года № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».

Исходя из вышеизложенных законодательных норм к проведению межевых работ, исполнителем работ ООО «Геодезист» выполнен комплекс работ по межеванию земельного участка расположенного по адресу <адрес>. В исследованном судом землеустроительном деле присутствуют все материалы необходимые для того, что бы определить соответствие техническим условиям и требованиям, установленным Роснедвижимостью, а также исходным точкам.

После проведения предварительного межевания исполнитель работ, дополнительно в целях защиты прав смежных землепользователей уведомил всех о проведении межевых работ через средства массовой информации, газету «День Республики» (извещение от 7.07.2007г.). По истечении 30 дней, необходимых для принятия возражений по межеванию земельного участка, а к исполнителю работ возражения не поступили, в этом случае выполненное межевание земельного участка считается согласованным, по этим основаниям исполнитель передал заказчику изготовленное землеустроительное дело, материалы описания земельного участка для проведения дальнейшей процедуры учета.

Также исполнителем, кроме этого, при выполнении работ были использованы данные не только из кадастрового учета, но и данные Управления архитектуры и градостроительства г.Черкесска от 2.06.1998 г., которые полностью совпадают с данными указанными в выполненном землеустроительном деле. В деле присутствует каталог координат поворотных точек земельного участка, описания смежеств.

Исходя из части 9 ст. 38, действующего Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, или (при отсутствии такого документа) из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные посредством природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположения границ участка. Границы участка по <адрес> принадлежавшего ФИО6, из которого и был выделен участок ФИО2 по <адрес>, оставались неизменными в своих границах, до 1998 года момента выделения земельного участка ФИО2, т.е. на протяжении более 28 лет.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии МО г.Черкесска- ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что определением Судебной Коллегии по гражданским делам при направлении дела на новое рассмотрение, новому составу суда было указано на те обстоятельства, которые необходимо установить и исследовать при разрешении спора по заявленным истцом требованиям, которые, в свою очередь тесно связаны с увеличенными. К одним из первых обстоятельств, определенных как юридически значимые, Судебная Коллегия отнесла следующие: а) «...принадлежность спорного земельного участка (наличие права), устанавливаемая на основании правоустанавливающих документов, б) его характеристики, определенные в установленном законом порядке, в) выбытие участка из фактического владения правообладателя по вине ответчика...».

Ни истец, ни суд в установленном законом порядке не располагают информацией (документами) о праве истца на земельный участок, за защитой которого истец обратился в суд, что объясняется простым обстоятельством - истец не обращался в соответствующий уполномоченный орган за предоставлением предусмотренного Законом права на указанный объект, что сам же и подтвердил. Истцом оспариваются акты и действия не только не нарушающие права и интересы истца, но еще и действия не относящиеся к данному лицу в силу того, что истец стал правообладателем жилого дома на оспариваемом земельном участке только 15.06.2002г. в результате приобретения последнего по договору мены от 15.06.2002 г. р №, с уже сформированными сведениями о границах земельного участка, на котором расположен объект мены, так как государственный кадастровый учет оспариваемого земельного участка был произведен (что достоверно установлено в судебном заседании в силу указания на то органом кадастрового учета и соответствующими документами) до совершения указанной сделки - т.е. 06.02.2002 г. (п. б) юридически значимых обстоятельств, на необходимость установления которых указала Судебная Коллегия.).

Лицами, обладающими правами на спорный земельный участок, являются представители пока еще единственного собственника - Российской Федерации, то есть НБ и Министерство имущественных и земельных отношений КЧР.

С заявленным требованием о незаконных, межевании и постановке участка на государственный кадастровый учет нельзя согласиться и по тому основанию, что последние были совершены, во-первых по заявлению владельцев уполномоченными на то органами, во-вторых, с целью и в случае, установленных ст.ст. 4, 15, 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» и ст. 4 Закона о государственном земельном кадастре от 02.01.2000 N 28-ФЗ, в целом устанавливающих, что межевание и кадастровый учет являются в настоящем случае обязательными процедурами и действиями, связанными с осуществлением владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Истец получил по договору мены от 15.06.2002 г. р № право собственности на жилой дом расположенный на земельном участке мерой 736 кв.м. поставленном на кадастровый учет 06.02.2002 г. с конкретным адресом и, соответствующими требованиям землеустройства, сведениями. Вышеописанные, заявленные истцом, требования имеют свои сроки для обжалования соответствующих работ, и соответствующих действий органа власти и, самое главное, соответствующими субъектами. Такими субъектами являются НБ КЧР и ФИО8 (предыдущий собственник жилого дома, перешедшего по вышеуказанному договору мены к истице), т.е. лица, которые непосредственно являлись участниками гражданских отношений в отношениях по заказу работ по землеустройству и постановке участка на государственный кадастровый учет, которые, в свою очередь, не оспорили и не оспаривают соответствующие работы и действия (акты).

Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств и описании круга субъектов правомочных в решении вопросов возникновения, осуществления, изменения, прекращения прав и обязанностей, а также защиты прав на земельный участок, совершенно очевидно что истец не является тем субъектом, чьи права на земельный участок нарушены, в силу того, что она их не получала в установленном законом порядке, а также, в силу того обстоятельства что ее право требования восстановления каких-либо положений существовавших до нарушения права может возникнуть только с момента приобретения вещи. Причем, следует отметить, что приобретая определенную вещь (жилой дом) по сделке, истица приобрела ее с уже сформированным, поставленным на государственный кадастровый учет, земельным участком, и какие либо требования в адрес лиц, не являющихся стороной сделки в этом случае ГК РФ не предусматривает. Землеустройство проводится в случаях связанных с осуществлением владения, пользования и распоряжения земельными участками, что было в сущности и сделано предыдущим владельцем части земельного участка ФИО8 для совершения сделки.

Устанавливая перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ определил момент возникновения права на судебную защиту гражданских прав, которое соответственно возникает - с момента возникновения последних. При установленных, вышеописанных обстоятельствах, действия истца, выраженные в незаконных и необоснованных требованиях, являются ничем иным, кроме как злоупотребление правом обращения в суд, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО19, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, и пояснил, что после смерти матери ответчика- ФИО6 ФИО4 является наследником по закону, принял наследство состоящее из домовладения по адресу <адрес>, на земельном участке мерою 441 кв.м. Право на земельный участок по данному адресу у его матери возникло в 1970 году на основании договора дарения от 25.08.1970 г., по которому она получила 1/2 долю дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли мерою 740 кв. м. и по договору дарения от 14.04.1978 года, по которому она получила вторую 1/2 долю дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли мерою 740 кв. м. Дарителем была ФИО7, которой указанный дом с земельным участком принадлежал на основании решения Черкесского городского народного суда от 24 сентября 1962 года. Это же основание указано и в техническом паспорте БТИ по состоянию на 17 марта 1969 года и по состоянию на 23 ноября 1970 года с указанием площади участка как по документам, так и фактически 740 кв. м. Постановлением Главы <адрес> № от 17.06.1998 г. были утверждены сложившиеся границы земельного участка по данным замера геодезистов управления архитектуры и градостроительства мерою 741 кв. м. Из этого земельного участка, за счет его урезки, был отведен земельный участок ФИО2 площадью 300 кв.м., площадь оставшегося земельного участка утверждена в размере 441 кв.м. До издания Постановления главы г. Черкесска № 1587 был составлен Акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением сложившихся границ с соседними домовладениями, в том числе и с домовладением по адресу Кошевого, 28. Таким образом, участок определенной мерою, сформированный не позднее 1962 года, находившийся во владении его матери с 1970 года в определенных границах, утвержденных Постановлением Главы <адрес> в 1998 году, не менялся на протяжении почти пятидесяти лет. До приобретения ответчиком права собственности на часть жилого дома, земельный участок площадью 736 кв.м. по <адрес> был поставлен на кадастровый учет 06.02.2002г. С заявлением о постановке на кадастровый учет обращалась ФИО8, с которой Кичева Л.З., заключила договор мены от 15.06.2002 г. ФИО8 являлась владельцем части домовладения по <адрес>. Именно такие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, в 2002 году при постановке на кадастровый учет, Кичевой принадлежала доля 16/40 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2002 г. Межевание было проведено в соответствии с законом, границы земельного участка были утверждены, спора не было, кроме того, у истца нет документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, соответственно отсутствует право требовать восстановления межи между границами, за долю до заключения договора мены. С 1962 года граница между участками не менялась и после приобретения истцом права собственности на дом. Представитель истца Карабанова требует смещения межи в сторону участка О.Кошевого, 26 на 0,67 см. Вопрос стоит о нарушении границ у истца, истец должен доказать факт нарушения его границ, но доказательств не было представлено. Обстоятельства, что площадь земельного участка менялась, указанные по документам, не может служить самовольным захватом участка. Просилв удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Пономарев Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и поддержал доводы своего представителя. Кроме того, пояснил, что между участками О.Кошевого, 28 и О.Кошевого, 26 имеется граница, которая определена в виде забора из сетки и не менялась около 50 лет.

Ответчик Пономарев С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КЧР -ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 06 февраля 2002 года земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 09:04:0101230:16 был поставлен на учет по заявлению на постановку на государственный кадастровый учет ФИО8. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 17.11.2001 года Банк обращался с заявкой о постановке на учет, имеется решение о приостановлении кадастровых работ, в связи с противоречивыми сведениями в площади земельного участка, указанной в расчетах и площади самого земельного участка. После указанный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет по заявке ФИО8 и обращаться Банку с заявкой, уже не было нужно.

В настоящее время в базе данных государственного кадастра недвижимости на данный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за Центральным банком Российской Федерации. Никаких иных правообладателей не имеется. Таким образом, постановка на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка не нарушает права истца Кичевой Л.З. Считает неправомерными требования истца о признании незаконными межевание и произведенный в 2002 г. государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Геодезист» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЦБ РФ - ФИО21 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что заявленные истцом требования затрагивают права Банка России, привлеченного по гражданскому делу в качестве третьего лица, которому согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2003 года серии №, часть этого земельного участка (442 кв.м) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Исходя из положений указанной нормы обращение гражданина в суд осуществляется при нарушении его прав и свобод.

Между тем, оспариваемые действия по постановке в 2002 году земельного участка на государственный кадастровый учет, не нарушают прав и свобод истца, что подтверждается следующими фактами.

Оспариваемый земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет 06.02.2002 году.

На указанный момент земельный участок находился в пользовании Банка России и гражданки ФИО8 При этом истец не обладала никакими правами и вообще не имела никакого отношения к этому земельному участку. Она приобрела в собственность часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, у гражданки ФИО8 15.06.2002 году, то есть, уже после постановки земельного участка на кадастровый учет (06.02.2002).

Таким образом, истец не является субъектом, чьи права действиями по постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет были нарушены, поскольку, к этому земельному участку не имел никакого отношения, соответственно и не вправе обращаться в суд с требованием о признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Государственный кадастровый учет земельного участка, который истец просит признать незаконным, произведен 06.02.2002 года.О постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истцу стало известно еще в 2007 году.Об этом свидетельствует исковое заявление Банка России от 24.09.2007 № 13-19/3007 об установлении границ части земельного участка домовладения по адресу <адрес>, возражения Банка России от 03.04.2008 № 13-18/1156 на встречное заявление Кичевой Л.З. от 21.03.2008, заключение эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» от 25.06.2008 и другие имеющиеся в деле документы, в которых содержатся сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и которые направлялись истцу. С требованием признать незаконным кадастровый учет земельного участка истец обратился в суд только 21.10.2010, то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Доводы истца о том, что произведенный в 2002 году государственный кадастровый учет земельного участка не соответствует ст. 69 ЗК РФ, нарушены и другие нормативные акты, изданные для регулирования этого вопроса, является необоснованными.

Спорный земельный участок является ранее учтенным, так как был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 09-04-04-230-28 до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 г. К28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером 09-04-04-230-28 содержатся в плане участка, утвержденного Председателем комитета г. Черкесска по земельным ресурсам и землеустройству 15.04.1996.

Порядок постановки на государственный кадастровый учета ранее учтенных земельных участков предусматривался Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1.Т.Р.-11-02-01, утвержденными 10.04.2001. Указанные нормативные акты не требовали проведение землеустроительных работ при постановке на государственный кадастровый учет ранее учтенных земельных участков.

Следовательно, ст. 69 ЗК РФ и другие нормативные акты, которые регламентируют порядок проведения землеустройства, на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению.

Одним из доводов истца о признании незаконным произведенный в 2002 году государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес>, является ссылка на наличие кадастровой ошибки в постановке на кадастровый учет смежного земельного участка по <адрес>.

Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, так как указанная кадастровая ошибка была допущена, как и указывает истец, при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, то есть в 2003 году. Между тем, спорный земельный участок уже находился на кадастровом учете (06.02.2002) и, следовательно, данная ошибка никак не могла повлиять на законность его постановки.

Предъявление необоснованных требований истцом, а также неоднократное обращение истца в суд с новыми требованиями дают основания полагать, что истец искусственно затягивает рассмотрение гражданского дела. В удовлетворении требований истца о признании незаконными межевание и произведенный в 2002 году государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 09:04:01 01 230:0016 площадью 736 кв.м по <адрес> просила отказать.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в судебное заседание надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела не явился, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно договора мены от 15.06.2002 года Кичевой Л.З. от ФИО8 было передано право собственности на 16/40 доли домовладения, расположенного по <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> от 10.04.96 г. № 797 Национальному банку КЧР предоставили в бессрочное пользование земельный участок площадью 24/40 от 736 кв.м. по <адрес> в <адрес> с приобретением строений, пропорционально доли.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2003 г., выданного Центральному банку РФ, земельный участок, площадью 736 кв.м. по адресу <адрес> был зарегистрирован за данным субъектом права. В постоянное (бессрочное) пользование ЦБ РФ по КЧР выделено 442 кв.м., 24/40 доли общего земельного участка 736 кв.м.

Постановлением Главы г. Черкесска № 1587 от 17.06.1998 г. утверждены фактические сложившиеся границы земельного участка по <адрес>, утверждена площадь в виде 741 кв.м. Этим же постановлением из участка по <адрес> был выделен земельный участок площадью 300 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома ФИО2 с адресом <адрес>.

На основании указанного Постановления, 10.12.2007 г. ФИО2 зарегистрировала свое право собственности в УФРС по КЧР.

Указанный земельный участок ФИО2 находится на границе с земельным участком по <адрес>.

Истец Кичева Л.З. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на то, что ответчиками произведен захват части принадлежащего ей и Национальному банку КЧР земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 736 кв.м. Просит так же восстановить межу между земельными участками по <адрес> №- Панфилова № до размеров границ, установленных решением Исполкома <адрес> № от 28.03<адрес> года, согласно которому утверждена площадь земельного участка в размере 736 кв.м.

Согласно ст. ст. 310, 304, 305 ГК РФ защите подлежат права собственника или иного законного владельца, не являющегося собственником.

В соответствии со ст. ст. 25,26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела Кичевой Л.З. документ, удостоверяющий ее право на земельный участок, не представлено.

Предметом данного спора являются границы земельных участков, определяемые исходя из права на конкретные земельные участки, границы которых согласно ст. 11.1 ЗК РФ определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастровом учете», существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи, подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено договором.

06 февраля 2002 года земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 09:04:0101230:16 был поставлен на учет по заявлению на постановку на государственный кадастровый учет ФИО8.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, спорный земельный участок является ранее учтенным. Порядок постановки на государственный кадастровый учета ранее учтенных земельных участков предусматривался Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденными 10.04.2001 г.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок по <адрес> был поставлен на учет не 06 февраля 2002 года, а в 2006 году, не обоснованны и опровергаются представленным кадастровым делом, в котором имеется заявка ФИО8 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес>, зарегистрированная 06.02.2002 года. Сведений об отказе ФИО8 в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес>, не имеется. Кроме того, впоследствии Центральный банк РФ 23.03.2003 г. зарегистрировал свои права на земельный участок, по адресу <адрес>, что свидетельствует о том, что указанный земельный участок уже ранее был поставлен на государственный кадастровый учет.

На тот период указанный земельный участок находился в пользовании Банка России и ФИО8 При этом истец не обладала никакими правами на этот земельный участок. Истец приобрела в собственность часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, у ФИО8 15.06.2002 году, то есть, уже после постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ, срок обращения в суд с заявлением составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Государственный кадастровый учет земельного участка, который истец просит признать незаконным, произведен 06.02.2002 года.О постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истцу стало известно в 2007 году, о чем свидетельствует исковое заявление Банка России от 24.09.2007 № об установлении границ части земельного участка домовладения по адресу <адрес>, возражения Банка России от 03.04.2008г.№ на встречное заявление ФИО1 от 21.03.2008 г., заключение эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» от 25.06.2008 и другие имеющиеся в деле документы, в которых содержатся сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и которые направлялись истцу. С требованием признать незаконным кадастровый учет земельного участка истец обратился в суд только 21.10.2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Указанные доводы являются не обоснованными, поскольку для установления кадастровой ошибки необходимо проведение землеустроительной экспертизы поворотных точек воспроизведенных в ГКН земельных участков по <адрес> и по <адрес>. Таких доказательств в судебное заседании не представлено. Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет в 2003 году, т.е. после постановки на кадастровый учет земельного участка по ул. <адрес>, поэтому наличие кадастровой ошибки не могла повлиять на законность постановки земельного участка по ул. <адрес> на кадастровый учет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца действиями по постановке земельного участка по <адрес> на государственный кадастровый учет не были нарушены. Кроме того истцом пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания указанных действий.

Истцом заявлены так же требования о восстановлении межи между земельными участками по <адрес> №- Панфилова № до размеров границ, установленных решением Исполкома <адрес> № 291 от 28.03.1990 года, до 736 кв.м. со следующими границами: по фасаду-28,0 м, по тылу-28,0 м, по левой меже-26,3 м, по правой меже-26,3 м., увеличив имеющийся размер фасадной межи до 28 м.

Согласно решения Исполкома г. Черкесска № 291 от 28.03.90г., по заявлению бывшего собственника на тот момент ФИО22 установлены размеры земельного участка по <адрес>. Какой либо урезки земельного участка по <адрес>, либо изменений его границ, в указанном постановлении не содержится. Поэтому довод о том, что восстановление границ земельного участка по <адрес> должен быть произведен за счет земельного участка по <адрес>, не обоснован.

Представитель ответчика ФИО23 в судебном заседании подтвердил, что границы спорных земельных участков фактически не изменялись с 1970 года. Тот факт, что межа между земельными участками по <адрес>, не изменялась и с момента приобретения Кичевой Л.З. домовладения по <адрес>, т.е. с 2002 года и что переноса границы между спорными участками не производилось, подтвердил в судебном заседании представитель Кичевой Л.З. ФИО14

Как следует из материалов дела, право на земельный участок по О.Кошевого 26 у ФИО6 возникло в 1970 году на основании договора дарения от 25.08.1970 г., по которому она получила 1/2 долю дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли мерою 740 кв. м. и по договору дарения от 14.04.1978 года, по которому она получила вторую 1/2 долю дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли мерою 740 кв. м. Дарителем была ФИО7, которой указанный дом с земельным участком принадлежал на основании решения Черкесского городского народного суда от 24 сентября 1962 года. Это же основание указано и в техническом паспорте БТИ по состоянию на 17 марта 1969 года и по состоянию на 23 ноября 1970 года с указанием площади участка как по документам, так и фактически 740 кв. м. Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены сложившиеся границы земельного участка по данным замера геодезистов управления архитектуры и градостроительства мерою 741 кв. м. Из этого земельного участка, за счет его урезки, был отведен земельный участок ФИО2 площадью 300 кв.м., площадь оставшегося земельного участка утверждена в размере 441 кв.м. Таким образом, площадь участка сформированный не позднее 1962 года, находившийся во владении матери ответчиков в определенных границах, не менялась десятки лет. Наследниками после смерти матери ФИО6 являются ее дочь -ФИО2 и сыновья -ФИО5 и ФИО4, о чем свидетельствует поданное нотариусу заявление, о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, за счет каких смежных участков произошло уменьшение земельного участка по <адрес>. Доказательств выбытия участка из фактического владения Кичевой Л.З. по вине ответчика, в судебное заседание не представлено.

Судебная экспертиза № от 11.12.2009 года произведена экспертом на основании лишь только одних документов представленных эксперту, без проведения геодезической съемки, замеров фактически существующих площадей всех смежных земельных участков и установления фактических границ смежных участков. Экспертиза произведена на основании сопоставления данных БТИ по состоянию на 2002 и на 2009 год.

Между землепользователями сложился определенный порядок пользования земельным участком.

В соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент приобретения Кичевой по договору мены 16/40 домовладения расположенного по адресу <адрес>, у ФИО8, принадлежавшего последней на основании договора купли-продажи к Кичевой Л.З., перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Каких-либо дополнительных прав на использование земельного участка большей площади, чем земельный участок, который использовала ФИО8, Кичева Л.З. не приобрела.

Таким образом, требования истца об определении порядка пользования земельными участками по <адрес> №, <адрес> и восстановлении межи между земельными участками по <адрес> №- Панфилова № до размеров границ, установленных решением Исполкома <адрес> № от 28.03.1990 года, до 736 кв.м. со следующими границами: по фасаду-28,0 м, по тылу-28,0 м, по левой меже-26,3 м, по правой меже-26,3 м., увеличив имеющийся размер фасадной межи до 28 м. увеличив имеющийся размер фасадной межи до 28 м., увеличив ее в сторону участка ФИО2 на 0,67м., и уменьшив нее на 0,18 м. со стороны южной межи; признании незаконными межевание и произведенный в 2002 году государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес> в <адрес>, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о признании недействительным Постановления Главы <адрес> за № от 17.06.1998 года; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок мерою 300 кв.м. по <адрес> в <адрес>; о признании незаконным произведенных 03.08.2007 года Управлением Роснедвижимости по КЧР межевания и постановки на государственный кадастровой учет спорного земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2

Оспаривая постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> за счет урезки земельного участка по <адрес>, с утверждением сложившихся границ, истец ссылается на то, что акт об отводе границ в натуре был согласован лишь с одним сособственником дома по <адрес> - ФИО8

Кичева Л.З. на момент издания оспариваемого постановления Главы г. Черкесска не обладала правами на спорный земельный участок, право истца производно от права ФИО8, которое возникло в результате договора мены от 15.06.2002 года, по которому Кичевой Л.З. передано право собственности на 16/40 доли домовладения, принадлежащие ФИО8

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца в результате выдела части соседнего земельного участка ФИО2

Процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Роснедвижимостью.

На момент проведения межевания земельного участка по <адрес> ФИО2 в 2007 году, земельный участок по ул. О кошевого, 28 уже стоял на кадастровом учете с 2002 года.

После проведения предварительного межевания исполнитель работ, дополнительно в целях защиты прав смежных землепользователей уведомил всех о проведении межевых работ через средства массовой информации, газету «День Республики» (извещение от 07.07.2007г.). По истечении 30 дней, необходимых для принятия возражений по межеванию земельного участка, а к исполнителю работ возражения не поступили, в этом случае выполненное межевание земельного участка считается согласованным, по этим основаниям исполнитель передал заказчику изготовленное землеустроительное дело, материалы описания земельного участка для проведения дальнейшей процедуры учета.

Граница между участками по <адрес> принадлежавшего ФИО6, а ныне <адрес>, принадлежащего ФИО23 и <адрес> закреплены забором и существуют более 15 лет.

Указанные доводы ни истцом, ни его представителями в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным Постановления Главы г.Черкесска за № 1587 от 17.06.1998 года; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок мерою 300 кв.м. по <адрес> в <адрес>; о признании незаконным произведенных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по КЧР межевания и постановки на государственный кадастровой учет спорного земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, являются так же не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кичевой ФИО26 к Несиной ФИО41, Пономареву ФИО42, Пономареву ФИО4, Темирлиевой ФИО44, Мэрии МО г. Черкесска, ООО «Геодезист», ФГУП «Земельная кадастровая палата», об определении порядка пользования земельными участками по <адрес> №, <адрес> и восстановлении межи между земельными участками по <адрес> №- <адрес> № до размеров границ, установленных решением Исполкома г. Черкесска № 291 от 28.03.1990 года, до 736 кв.м. со следующими границами: по фасаду-28,0 м, по тылу-28,0 м, по левой меже-26,3 м, по правой меже-26,3 м., увеличив имеющийся размер фасадной межи до 28 м., увеличив ее в сторону участка ФИО2 на 0,67м., и уменьшив ее на 0,18 м. со стороны южной межи; о признании недействительным Постановления Главы г.Черкесска за № 1587 от 17.06.1998 года; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок мерою 300 кв.м. по <адрес> в <адрес>; о признании незаконным произведенных 03.08.2007 года Управлением Роснедвижимости по КЧР межевания и постановки на государственный кадастровой учет спорного земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2; признании незаконными межевание и произведенный в 2002 году государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес>; взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 02.02.2011 года, через Черкесский городской суд.

Судья: М.Б. Езаова