РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд, КЧР, в составе
председательствующего судьи- Матакаевой С.К.,
при секретаре- Гергоковой Т.К.,
с участием представителя истцов Тебуева Ш.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Трапш К.Л. в лице Хужевой З.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению Тебуевой ФИО1, Тебуевой ФИО2 к Трапш ФИО3 о признании утраты права на жилую площадь
УСТАНОВИЛ:
Тебуева ФИО1, Тебуева ФИО2 обратились в суд с иском к Трапш ФИО3 о признании утраты права на жилую площадь. Свое обращение мотивировали тем,что на их жилплощади зарегистрирован гражданин Трапш ФИО3, который не является членом семьи, его регистрацию произвели по его просьбе для получения им паспорта нового образца. Фактически ответчик проживает в <адрес>, точный адрес не известен.
Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Истцы обратились в Отдел Федеральной миграционной службы по г. Черкесску для снятия ответчика с регистрационного учета, однако им было отказано по той причине, что для снятия с учета необходима явка самого гражданина. Ответчик не проживает в <адрес> в течение шести лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а его регистрация препятствует осуществлению права собственности истцов, истцы вынуждены оплачивать за ответчика коммунальные услуги, а в данный момент истцы продают квартиру и появилась необходимость снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании истцы Тебуева Д.Ш. и Тебуева Ю.Ш. не присутствовали, посредством факсимильной связи предали заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия в присутствии их представителя Тебуева Ш.И., действующего на основании доверенности. Тебуев Ш.И. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
В связи с не установлением месте пребывания ответчика и отсутствием возможности обеспечить его участие в судебном разбирательстве, в целях соблюдения его прав и законных интересов, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен по делу представитель ответчика- адвокат Хужева З.М.
В судебном заседании представитель ответчика Хужева З.М. просила суд в удовлетворении исковых требований Тебуевой Д.Ш. и Тебуевой Ю.Ш. отказать.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы проживают в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности.
Факт принадлежности жилого помещения истцу на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, отраженным в домовой книге ответчик Трапш К.Л. прописан по адресу: <адрес>.
Доводы истцов о том, что Трапш К.Л. никогда не проживал и не проживает в настоящий момент в квартире, принадлежащей истцам, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО4, ставить под сомнения которые оснований у суда не имеется.
Ст.292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении.
Ст.31 Жилищного кодекса РФ определяет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Как установлено в судебном заседании ответчик не является членом семьи Тебуевых Ю.Ш. и Д.Ш. и фактически не проживает по указанному адресу.
При таких установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм жилищного законодательства, заявленные истцов исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
При вынесении решения судом также принимается во внимание, что ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Ответчик каких-либо прав собственности в отношении указанного жилья не имеет. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, суд также учитывает, что регистрация, как таковая является лишь административным институтом. Более того, в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П « регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище», то есть в данном случае имеющаяся у ФИО5 регистрация в спорной квартире не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, 31 ЖК РФ, 193-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Тебуевой Д.Ш. и Тебуевой Ю.Ш. удовлетворить.
Признать Трапш ФИО3 - утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>,д.4, <адрес>.
Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение десяти дней через Черкесский городской суд с момента вынесения.
Судья С.К. Матакаева