Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд КЧР
в составе:
председательствующего судьи - Матакаевой С.К.,
при секретаре Гергоковой Т.К.,
с участием истцов Степиной Н.В.Молчановой Л.А.,Шуваевой В.В.,Сидоровой С.В.,Кипкеевой Л.Н.,Чомаевой В.Х.Темирджановой З.Х
представителя истцов - адвоката Догужиевой А.В. (действующей по доверенности № от 03.августа 2010 года)
представителя ответчика ООО ЖЭУ г. Черкесска - Айбазова М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Павловой О.А.,Павлова Ю.Б.,Кужева М.В.,Тлисовой Т.В.,Кавака Д.С.,СаенкоЕ.С.,Малышевой А.С.,Коробейникова С.Е.,Сидорова Н.В.,Сидорова А.В.,Каблаховой Ф.А., КаблаховаА.Ш.,Пушкарского А.А.,Олифировой ЛП.,Айсанова Р.А., Степиной Н.В.Молчановой Л.А.,Шуваевой В.В.,Сидоровой С.В.,Кипкеевой Л.Н.,Чомаевой В.Х.Темирджановой З.Х к ООО ЖЭУ о признании незаконным протокола собрания б/н от 22 марта 2010 года и договора обслуживания №1 от 01 апреля 2010 года
установил:
Истцы Павлова О.А.,Павлов Ю.Б.,Кужев М.В.,Тлисова Т.В.,Кавака Д.С.,Саенко Е.С.,Малышева А.С.,Коробейников С.Е.,Сидоров Н.В.,Сидоров А.В.,Каблахова Ф.А., Каблахов А.Ш.,Пушкарский А.А.,Олифирова ЛП.,Айсанов Р.А.Степина Н.В.Молчанова Л.А.,Шуваева В.В.Сидорова С.В.,Кипкеева Л.Н.,Чомаева В.Х.Темирджанова З.Х,-. обратились в суд с иском к ООО ЖЭУ о признании незаконным протокола собрания б/н от 22 марта 2010 года и договора обслуживания №1 от 01 апреля 2010 года. Свои требования мотивируют тем, что 22 марта 2010 года состоялось собрание собственников жилья дома по <адрес> в <адрес>. На основании протокола собрания заключении договор обслуживания с ООО ЖЭУ.Считают, что фактически собрания никакого не было и нарушены их права и законные интересы как собственников и жильцов дома.
Истцы Павлова О.А.,Павлов Ю.Б.,Кужев М.В.,Тлисова Т.В.,Кавака Д.С.,Саенко Е.С.,Малышева А.С.,Коробейников С.Е.,Сидоров Н.В.,Сидоров А.В.,Каблахова Ф.А., Каблахов А.Ш.,Пушкарский А.А.,Олифирова ЛП.,Айсанов Р.А. в суд не явились, причину неявки не сообщили.В связи с явкой остальных истцов суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов.
В судебном заседании Степина Н.В.,Темирджанова З.Х., Сидорова С.В., и их представитель -адвокат Догужиева А.В. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что о дне и времени проведения собрания собственников жилья дома по <адрес> в <адрес> их никто не уведомлял, хотя они являются собственниками квартир в указанном доме. Объявлений письменных они не видели и их письменно никто не уведомлял. Они выбрали способ управления -ТСЖ и потому не желают другого способа управления жилым домом. Выбирая новый способ управления домом никто их мнения не спрашивал. Считают, что их права оспариваемыми протоколом и договором нарушены.
Истица Шуваева В.В. в суде также поддержала свои требования и пояснила, что она с 2008 года является председателем ТСЖ «Виктория» в доме по <адрес> в <адрес>. ТСЖ зарегистрировано в 2008 году и по настоящее время не ликвидировано, В марте 2010 года она с травмой ноги лежала дома, ее никто о проведении собрания не уведомлял. Действительно некоторые жильцы дома не были согласны с созданием ТСЖ и перестали платить коммунальные услуги. С просьбой провести перевыборы никто не обращался. В связи с тем, что между жильцами возникло какое-то противостояние и был составлен оспариваемый протокол. Данных о том, что лицам указанным в протоколе от 22 марта 2010 года предоставлялось помещение в здании или общежитии Профлицея для проведения собрания жильцов дома по <адрес> в <адрес> нет, наоборот на их запрос ответили, что никто не предоставлял помещение для проведения собрания. Поэтому считает, что собрания жильцов вообще не было. Многие подписи в протоколе сделаны не самим собственниками дома. В протоколе указаны и не собственники помещений. Считает, что протокол и принятый на основании данного протокола договор противоречат закону, поэтому просит признать их незаконными.
В судебном заседании истец Чомаева В.Х поддержала исковые требования и показания истца Шуваевой В.В.в полном объеме, дополнив, что к ней приходили весной 2010 года и просили подписать протокол о выборе другого способа управления домом, но она отказалась.
Аналогичные показания дала в суде Кипкеева Л.Н. дополнив, что ей предлагали 4 апреля 2010 года пойти на собрание жильцов, но она не пошла и никакие документы не подписывала.
Представитель ответчика Айбазов М.Р. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, показал суду, что по обращению собственников жилья дома по <адрес> в <адрес> 22 марта 2010 года было проведено собрание жильцов и управляющей компанией был выбран ООО ЖЭУ. На основании протокола собрания был заключен договор обслуживания данного дома и с этого времени указанный дом обслуживается ими. Не отрицает, что на момент проведения собрания в доме был уже создан ТСЖ,. Ранее избранный председатель ТСЖ Шуваева В.В. собрала часть денег с собственников квартир на ремонт крыши, но не передала деньги, а ремонт был проведен ООО ЖЭУ. Возражает против удовлетворения заявленных требований, т.к. протокол собрания считает законным, жильцы правомочны решать такие вопросы. На собрании участвовали собственники квартир, голосование было заочное т.к. некоторые собственники ушли с собрания раньше. Протокол подписан более чем 50% собственников жилья. Доводы Шуваевой В.В., что договор №1 от 1 апреля 2010 года об обслуживании дома <адрес> в <адрес> незаконный несостоятелен т.к. он составлен на основании протокола от 22 марта 2010 года и до принятия договора заранее был направлен соответствующим организациям, что договор действует с 1 апреля 2010 года. С указанного времени ООО ЖЭУ является управляющей компанией дома <адрес> в <адрес>.
Свидетель ФИО4в суде показала, что в связи с тем, что жильцы дома по <адрес> перестали доверять председателю ТСЖ Шуваевой В.В. и решили провести собрание для избрания другую управляющую компанию - ООО ЖЭУ, которые им действительно сделали ремонт крыши, Они - собственники квартир дома по <адрес> в <адрес> сдавали деньги Шуваевой В.В., но последняя не отчиталась перед жильцами и не объяснила куда она дела деньги.22 марта 2010 в здании библиотеки общежития профессионального лицея № <адрес> состоялось собрание жильцов дома. На собрании присутствовали не все указанные в протоколе лица, поэтому был вначале составлен один протокол с указанием всех квартир с 1 по 61 и ходили подписывать по квартирам. После того как все подписи были собраны, они в протоколе квартиры где собственники отказались подписаться убрали строки и осталось 34 квартир. Поэтому в протоколе указано, что голосование было заочное. Она была председателем собрания, а ФИО3 секретарем. На собрании они выбрали другую управляющую компанию - ООО ЖЭУ и она как председатель собрания подписала протокол и договор.
Свидетель ФИО3в суде подтвердила, что участвовала на собрании 22 марта 2010 года, была секретарем и подписал протокол. Является собственником квартиры в доме <адрес> в <адрес>.
Свидетели ФИО7, ФИО3и ФИО2 в суде подтвердили, что подписали протокол б/н от 22 марта 2010 года и являются собственниками квартир в доме по <адрес> в <адрес>.
Выслушав стороны, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
На основании п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что ответчиком инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, время проведения 22 марта года.
Однако из протокола б/н от 22 марта 2010 года не видно, что все собственники уведомлены о проведении собрания надлежащим образом.
Доказательств о надлежащем персональном извещении всех собственников жилья о дате времени проведения указанного собрания, как это предусмотрено действующим законодательством ответчик в суд не представил. В силу п.5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Информация, которая отражена в протоколе общего собрания от 22 марта 2010 года, требованиям указанной правовой нормы не соответствует, поскольку в ней не содержалось места или адреса, куда должны передаваться такие решения; отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией, представленной на прошедшем собрании.
Согласно п.З ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ст. 22 ФЗ «О товариществах собственников жилья» каждый домовладелец на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле его участия, установленной в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Федерального закона.
Общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.
Эта норма закона при проведении собрания 22 марта 2010года соблюдена не была, поскольку в протоколе указано, что в собрании принимали участие собственники 34 помещений, собственники другой части помещений участия в собрании не принимали.
Судом установлено, что 22 марта 2010 года состоялось собрание жильцов дома по <адрес> в <адрес>, на котором было избрана управляющая компания -ООО ЖЭУ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания от 22 марта 2010 года. На основании данного протокола заключен договор обслуживания многоквартирного <адрес> от 1 апреля 2010года.Поскольку мнения собственников помещений о выборе способа управления домом разделились был проведен поквартирный письменный опрос для определения числа собственников, проголосовавших за выбор управляющей компании -ООО ЖЭУ и только после этого был составлен оспариваемый протокол. При этом документы подтверждающие право собственности на квартиры не проверялись.
В доме 61 квартира. В судебном заседании достоверно установлено, что некоторые проголосовавшие не являются собственниками квартир, а некоторые имеют право долевой собственности на жилую площадь. Собственники, проголосовавшие за выбор управляющей компании -ООО ЖЭУ не получали доверенность на голосование от других собственников.
В соответствии с п.1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. По утверждению представителя ответчика за выбор управляющей компании -ООО ЖЭУ проголосовало в доме по <адрес> в <адрес> более 50% собственников. Однако из оспариваемого протокола непонятно какой процент составил участие 34 собственников квартир с учетом, что часть из них имеют только долю в квартирах.
Проверкой по заявлению истцов принадлежности только части квартир лицам, подписавшим оспариваемый протокол за выбор управляющей компанией ООО ЖЭУ установлено, что собственникам принадлежит общая площадь примерно в 1394,5 кв. м или 39,33% от всей площади дома ( 3394 кв.м.) что не превышает размер половины площади дома. Следовательно, количество голосов собственников не опрошенной части дома должно быть не менее 60,7%, то есть диспропорция является почти двухкратной.
Согласно телефонограммы от 10 сентября 2010 года Регистрационной службы полученной по запросу суда не являются собственниками квартир <адрес> в <адрес> ФИО1(<адрес>), ФИО6,(<адрес>) ФИО5(<адрес>).ФИО3 является собственником только 1/3 части <адрес>,ФИО81\4 части <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что на собрании жильцов, состоявшемся 22 марта 2010 года по выбору способа управления многоквартирным домом участвовали лица, не являющиеся собственниками квартир и другие собственники дома не выдавали им доверенности на участие в голосовании от их имени. При этом регистрация присутствующих на собрании лиц, список собственников помещений не составлялись. При этом суд допросил в качестве свидетелей многих лиц, которые согласно доводам истцов сами не участвовали в голосовании. Все допрошенные судом лица, напротив, утверждали, что они голосовали именно за выбор способа управления домом) ООО ЖЭУ.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что возражения представителя ответчика о том, что протокол собрания б/н от 22 марта 2010 года законный т.к. собрание проведено правомочным составом и отражает интересы большей части жильцов дома не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того оспариваемый договор со стороны жильцов дома подписан ФИО4 и в протоколе указано, что действует она на основании протокола собрания от 22 марта 2010 года, но в данном протоколе собственник квартир в доме <адрес> в <адрес> не уполнамачивали ее на подписание договора на обслуживание дома являлась только председателем собрания жильцов на собрании 22 марта 2010 года и не обладала правомочием заключения договора от имени всех жильцов дома <адрес> в <адрес>.
Из обозренного судом протокола б\н от 22 марта 2010 года следует, что избрана форма голосования заочная и участвовали 34 человека. В судебном заседании достоверно установлено, что не все лица, подписавшие данный протокол участвовали на собрании. Кроме того, выбрав заочный порядок голосования, как установлено в суде некоторые собственники квартир проголосовали на собрании и подписали на собрании. Жилищным кодексом РФ предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, порядок созыва и проведения которого должен соответствовать ст.ст. 44- 48 ЖК РФ, однако данные требования не были соблюдены при проведении собрания 22 марта 2010года.
Как установлено в судебном заседании на 22 марта 2010 года в данном доме уже с 30 октября 2008 года был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья «Виктория».
В силу п.2 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно представленного в суд свидетельства о государственной регистрации ТСЖ Виктория зарегистрировано 30.10.2008г. на момент рассмотрения данного дела и на момент проведения собрания не ликвидирован и изменения в реестр не внесены.Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Вынесения судом решения о ликвидации ТСЖ «Виктория» или принятия жильцами какого либо решения по данному вопросу в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый протокол не является простой фиксацией определенных действий при проведении собрания жильцов, а является документом, подтверждающим результаты рассмотрения вопроса выбора управляющей компании и принятия решения. Протокол б/н от 22.03.2010 г. является документом именно отражающим принятое жильцами решение и явилось основанием вынесения оспариваемого договора №1 от 01 апреля 2010 года т.е. правовым последствием принятого на собрании и оформленного в виде протокола решения отдельных собственников жилья в доме по <адрес> в <адрес>.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и исходя из положений ч. 3 ст. 48 и ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, суд признает указанные выше нарушения существенными, нарушающими права и законные интересы истцов. Следовательно, протокол б/н от 22 марта 2010 года общего собрания жильцов дома <адрес> в <адрес>, является не законным, противоречащим ст. 36 ч. 3 Федерального Закона "О товариществах собственников жилья"не мог быть законным основанием для заключения договора №1 от 01.04.2010 года.
Поскольку протокол общего собрания 22 марта 20104 года об избрании управляющей компании признается судом незаконным, то и договор №1 от 1 апреля 2010 года принятый на основании данного протокола также не может быть признан судом законным.
Следовательно, требования истцов о признании незаконными протокола собрания б/н от 22 марта 2010 года и договора обслуживания №1 от 01 апреля 2010 года подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Степиной Н.В.Молчановой Л.А., Шуваевой В.В., Сидоровой С.В., Кипкеевой Л.Н., Чомаевой В.Х., Темирджановой З.Х, удовлетворить.
Признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> б/н от 22 марта 2010 года и договор обслуживания многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> №1 от 01 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.
Председательствующий судья С.К. Матакаева