Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующей судьи - Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.А.,
с участием истца Мазярка И.Н. и ее представителя Алекберова А.Б., действующего на основании доверенности,
ответчика Мазярка А.И. и его представителя Узденовой Ю.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 - 1745/10 по исковому заявлению Мазярка ФИО2 к Мазярка ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю и признании права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Мазярка И.Н. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Мазярка А. И. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю и признании права общей долевой собственности. Мазярка И.Н. в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что она находится в зарегистрированном браке с ответчиком Мазярка А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. За время совместной жизни, ими было нажито совместное движимое и недвижимое имущество. Ими на общие семейные средства была куплена квартира по <адрес>. Указанная квартира была оформлена на ее супруга Мазярка А.И.. Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит Мазярка А.И.. Указанная двухкомнатная квартира была куплена ими для совместного проживания их семьи.
От совместного брака у них имеется дочь - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с ними.
В настоящее время, в указанной квартире проживает Мазярка А.И.. В январе 2010 года, она по служебным делам выехала за пределы Карачаево - Черкесской Республики. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, однако попасть в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она не смогла, из-за того, что ее супруг Мазярка А.И. сменил дверные замки. В квартире находятся документы на квартиру, ее личные документы и вещи. В настоящее время, она не имеет доступа в их квартиру. Также, ее супруг Мазярка А.И. сообщил ей, что подал исковое заявление о расторжении их брака в суд. ДД.ММ.ГГГГ она получила заочное решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
В настоящее время она временно вместе со своей дочерью проживает у своей матери по адресу: <адрес>. Другого жилого помещения ни у нее, ни у дочери не имеется. Просит признать квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> совместной собственностью Мазярка И.Н. и Мазярка И.И., и произвести ее раздел; признать за Мазярка И.Н., проживающей по адресу: <адрес> право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Мазярка А.И., проживающим по адресу: <адрес> право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Мазярка И.Н. - Алекберов А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Мазярка А.И..
В судебном заседании истец Мазярка И.Н. и ее представитель Алекберов А.Б. в полном объеме поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Мазярка А.И. и его представитель Узденова Ю.И. не согласились с исковыми требованиями Мазярка И.Н. и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представитель Мазярка А.И. - Узденова Ю.И. пояснила, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для разрешения давности изготовления расписки представленной свидетелем ФИО3, составленной свидетелем ФИО19 при получении денежных средств при отчуждении спорной квартиры. Сторона ответчика не высказала возражения против назначения данной экспертизы, чтобы сторона истца не поставила под сомнение достоверность сведений изложенных в расписке, хотя необходимости в проведении данной экспертизы не было, так как сведения, изложенные в расписке подтверждаются: договором купли - продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 3 указано, что квартира продана за 100 000 рублей и получена полностью до подписания договора; доверенностью, выданной Мазярка А.И. на имя своей матери ФИО3, для приобретения ему квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями истца Мазярка И.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания пояснила, что спорную квартиру они приобрели за 150 000 рублей, из них ее мать - ФИО17 передала ей 45 000 рублей, около 5 000 - 6 000 рублей принадлежали ей, а остальные деньги передали родители Мазярка А.И., то есть уже из этих объяснений следует, что 100 000 рублей при приобретении спорной квартиры принадлежали родителям Мазярка А.И., которые хотели сыну купить квартиру; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО3, ФИО14, ФИО16, которые не заинтересованы в исходе дела и данные свидетели подтвердили факт передачи продавцу - ФИО19 представителем покупателя ФИО3 денег в сумме 100 000 рублей и принадлежность этих денежных средств ФИО3.
Поэтому при наличии таких доказательств стороне истца, видимо было уместно представить суду письменные доказательство, подтверждающее, что спорная квартира приобретена за 150 000 рублей и именно такую сумму получил при совершении данной сделки ФИО19, поскольку нельзя оспорить сумму сделки, совершенной в письменном виде свидетельскими показаниями.
Признание недопустимым доказательством расписки, выданной ФИО19 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на позицию ответчика в части того, что спорная квартира не является совместной собственностью бывших супругов Мазярка И.Н. и А.Н., поскольку она не приобретена за счет общих доходов супругов.
Техническая экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ ГУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы не отвечает требованиям ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ. Как следует из текста данного заключения экспертам ФИО10, ФИО11 руководитель экспертного учреждения не поручал проведение данной экспертизы; экспертам никем не разъяснены их обязанности по ст. 67 ГПК РФ, хотя заключение эксперта необязательно и оценивается судом. При этом суд может и не согласится с данным заключением. Сторона истца не настаивает на проведении повторной экспертизы. При этом сторона истца отказалась представить на экспертное исследование памятку (расписку), датированную ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную представителем истца о передаче Мазярка И.Н. для приобретения квартиры 45 000 рублей ее матерью - ФИО17, поскольку копия данного документа заявлена как письменное доказательство, подтверждающее доводы истца. Считает необходимым опровергнуть версию, что данная расписка ФИО17 составлена для определения доли за истцом, которая является ее дочерью. Просит в удовлетворении исковых требований Мазярка И.Н. отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является родной матерью истца Мазярка И.Н.. Она знает, что дочь - Мазярка И.Н. и Мазярка А.И. вместе решили приобрести квартиру. Нашли квартиру по адресу: <адрес> за 150 000 рублей, она отдала дочке 45 000 рублей для приобретения квартиры. Она вместе с дочерью ходила смотреть квартиру. Ее дочь Мазярка И.Н. ходила и оформляла документы для оформления договора купли - продажи квартиры. Деньги, кроме ее 45 000 рублей, которые она дала на приобретение квартиры в семье Мазярка были, так как в тот период Мазярка А.И. работал. Она как мать истца Мазярка И.Н. постоянно оказывала финансовую помощь их семье, одевала, обувала внучку. Отношения между ней и ответчиком всегда были хорошими, до февраля 2010 года. Факт передачи суммы 45 000 рублей дочери Мазярка И.Н. для приобретения квартиры был зафиксирован на бумаге, но это не расписка, а памятка. На момент вынесения решения судом, она оригинал памятки, который ранее предоставляла суду (копия которой была заверена судом) представить не смогла, так как ее утеряла. Сумму 45 000 рублей, она занимала у подруги и своей сестры.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: <адрес> до продажи Мазярка, была оформлена на ее дочь ФИО20 и ее мужа ФИО19 в равных долях, но сейчас они уже около пяти лет в разводе. Квартиру ФИО5 продали в 2001 - 2002 годах за 150 000 рублей. При покупке квартиры присутствовала мать Мазярка ФИО2 - ФИО17, она, ее старшая дочь ФИО12 и супруги ФИО5. При ней деньги за квартиру не передавали. Ответчик Мазярка А.И. при заключении договора купли - продажи присутствовал. О том, за сколько была продана квартира и об оформлении документов, ей стало известно со слов супругов ФИО5. На какие деньги Мазярка приобрели квартиру, ей не известно.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является родной матерью ответчика Мазярка А.И.. Ей, ее дочери и сыну в наследство от тети достался дом по <адрес> в <адрес> по 1/3 доли каждому. Дочь отказалась от своей доли дома в ее пользу. Она с сыном продала дом ФИО6, и на вырученные деньги купили квартиру по адресу: <адрес>. Мазярка А.И. выдал на нее доверенность для покупки квартиры. Она занималась оформлением документов для покупки квартиры. Она договаривалась с супругами ФИО5 о покупке квартиры. Квартиру по адресу: <адрес> купили за 100 000 рублей, данная сумма указана в расписке и в договоре купли - продажи. Квартира была куплена полностью на деньги от продажи дома. В тот период у истца Мазярка И.Н. не могло быть денег, так как она не работала. Деньги в сумме 45 000 рублей ФИО17 не передавала, все деньги в покупку квартиры были вложены ею и сыном Мазярка А.И.. В то время Мазярка А.И. и Мазярка И.Н. не могли приобрести самостоятельно квартиру, потому что у них не было денег, они жили на пенсию бабушки. Квартиру покупали для сына Мазярка А.И.. Деньги за квартиру, ФИО13, она передавала у себя дома. Все документы всегда хранились у нее, и расписка о передаче денег ФИО13 находилась у нее. Сын Мазярка А.И. до 2010 года расписку не видел. В расписке дата ее составления и сумма указаны верно.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является соседкой родителей ответчика Мазярка А.И. по <адрес>. Со слов ФИО4, ей известно, что тетя завещала последней 2/3 доли дома и ее сыну Мазярка ФИО1 1/3 долю дома. Дочь ФИО4 от своей доли в доме отказалась. ФИО3 и Мазярка А.И. продали дом и купили квартиру. Она присутствовала при передаче денег от ФИО3 - ФИО19. ФИО19 написал расписку о получении им денег в сумме 100 000 рублей, и за данную сумму была продана квартира. Ей известно, что Мазярка продали дом и за эту сумму купили квартиру.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 100 000 рублей, эта же сумма указана и в расписке. Расчет за квартиру с ним производила ФИО4 у нее дома. При передаче денег присутствовали мать отец, бабушка и соседка, он получил деньги, написал расписку и ушел. ФИО4 говорила, что приобретает квартиру для детей. Договор купли - продажи квартиры оформлялся в Регистрационной палате. Мазярка ФИО2 при передаче денег не присутствовала, а Регистрационной палате присутствовала или нет, он не помнит.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ответчик Мазярка А.И. является его сыном, а истец бывшая невестка. Его супруге ФИО3 и сыну принадлежал по завещанию дом по адресу: <адрес> в <адрес>, они его продали за 100 000 рублей, и на эти деньги купили квартиру по адресу: <адрес>. Деньги за квартиру передавались в его присутствии.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в 2001 году примерно в середине декабря по объявлению она нашла дом по <адрес> в <адрес>. Деньги за дом ею лично были переданы ФИО7 в середине декабря 2001 года с Сберегательном банке, после чего была написана расписка. Ей не известно кто проживал в доме на момент его продажи. Она купила домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Как установлено судебном заседании, супруги Мазярка И.Н. и А.И. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, ели брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное предусмотрено договором между супругами.
На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал, а Мазярка А.И. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 100 000 рублей.
Мазярка И.Н. ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на совершение сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> супругом Мазярка А.И..
От имени Мазярка А.И. по оформлению договора купли - продажи квартиры на основании доверенности действовала его мать - ФИО3.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Мазярка А.И. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО15, которые являются родителями ответчика Мазярка А.И. пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена для Мазярка А.И. за сумму 100 000 рублей, данная сумма была от продажи домовладения, расположенного в <адрес>.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 завещала ФИО3, ФИО9 и Мазярка А.И. в равных долях по 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>.
ФИО9 (родная сестра ответчика Мазярка А.И.) свою 1/3 долю в домовладении расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей матери ФИО3.
На основании Постановления Главы г. Черкесска № 4627 от 11 декабря 2001 года «О передаче в собственность земельного участка по <адрес>» ФИО3 и Мазярка А.И. был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и Мазярка А.И. продали домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес> ФИО16 за 100 000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО19 получил от ФИО3сумму 100 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является бывшей тещей ФИО19, и ей известно, что квартира по адресу: <адрес> 58 была продана за 150 000 рублей.
По определению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вывода заключения экспертов Государственного Учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 3870/05 - 2 время выполнения рукописного текста представленной на экспертизу расписки, выполненной от имени ФИО19, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), не соответствует указанной в ней дате ДД.ММ.ГГГГ.
Временем выполнения рукописного текста представленной расписки является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после июля 2009 года.
Представитель ответчика Мазярка А.И. ссылалась в своих объяснениях на то, что заключение экспертов Государственного Учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № - 2 не отвечает требованиям ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ. С доводами представителя ответчика Мазярка А.И. о том, что указанное заключение не соответствует требованиям закона нельзя согласиться по следующим основаниям.
Довод представителя ответчика Мазярка А.И. о том, что экспертам не были разъяснены их обязанности и права, а также то, что руководитель экспертного учреждения не поручал экспертам ФИО10 и ФИО11 проведение экспертизы, не соответствует действительности.
Так, после сопроводительного письма Государственного Учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы имеется поручение №, № на производство экспертизы и подписка экспертов ФИО10 и ФИО11 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, из которого следует, что эксперты были предупреждены под роспись.
То обстоятельство, что об указанной подписке экспертов представителю ответчика Мазярка А.И. не было известно, не может служить основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, так как в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПКРФ лица, участвующие в деле имеют право знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Заключение эксперта находится в материалах гражданского дела, и у сторон имелась возможность с ним ознакомиться.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований по которым заключение экспертов Государственного Учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № не может служить надлежащим доказательством. Указанное заключение на существо спора не влияет, так как в судебном заседании были представлены доказательства того, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства Мазярка И.Н. и Мазярка А.И., и для их совместного проживания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
То обстоятельство, что Мазярка И.Н. и Мазярка А.И. совместно вложили денежные средства в приобретение квартиры, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что для покупки квартиры дочери Мазярка И.Н. она дала 45 000
рублей, о чем ею была составлена памятка в письменном виде. Оригинал указанной памятки в ходе рассмотрения дела, был представлен свидетелем, обозревался судом, после чего копия была заверена. Однако в дальнейшем по просьбе представителя ответчика свидетель ФИО17 оригинал памятки не представила по той причине, что утеряла.
Суд считает, что факт передачи денег в сумме 45 000 рублей был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО17, так как данная сумма не превышает в десять раз установленный размер оплаты труда, в связи, с чем письменная форма расписки в данном случае не обязательна. Также было установлено, что сумма 100 000 рублей для приобретения квартиры была передана ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО15, ФИО19, ФИО14. Кроме этого, истец Мазярка И.Н. не отрицала, что кроме 45 000 рублей, остальные деньги были вложены ее супругом Мазярка А.И..
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мазярка ФИО2 к Мазярка ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю и признании права общей долевой собственности подлежат удовлетворению. Так, в судебном заседании было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена на общие денежные средства Мазярка И.Н. и Мазярка А.И., в связи, с чем является совместной их собственностью приобретенной в период брака.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Мазярка ФИО2 к Мазярка ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю и признании права общей долевой собственности.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью Мазярка ФИО2 и Мазярка ФИО1.
Признать за Мазярка ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Мазярка ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>.
Признать зарегистрированное право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Мазярка ФИО1 недействительным.
Данное решение является основанием для прекращения права собственности Мазярка ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Решение в окончательном виде изготовлено 29 декабря 2010 года.