Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г. г. Черкесск
Черкесский городской суд КЧР в составе
председательствующего судьи Матакаевой С.К.,
при секретаре Кочкаровой К.Д.,
участием истца Курмаз А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/10 по иску Курмаз ФИО2 к Курмаз ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения.
у с т а н о в и л :
Курмаз А.Я. обратился в Черкесский городской суд с иском к Курмаз И.А. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения № расположенного в <адрес> обосновав свои требований тем, что он Курмаз А.Я. состоял в браке с Курмаз А. И. В период брака супруги приобрели дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут и в судебном порядке произведен раздел имущества. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого Курмаз А. Я. выделен гараж и комната 9, 6 кв.м. на первом этаже, на втором этаже комнаты площадью 11, 9 кв.м. и 12, 7 кв.м. Наружные постройки оставлены в общем пользовании. Однако в определении суда об утверждении мирового соглашения не было указано о признании права собственности на размер долей домовладения. В 2002 году Курмаз А. И. обратилась в Черкесский городской суд с заявлением о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в <адрес>. Его доля так и не определена до настоящего времени. По указанным причинам он вынужден обратиться в суд для признания права собственности на 1/2 долю в судебном порядке. Просит удовлетворить его требования.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Уточняя требования просит признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м. расположенного в <адрес>.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела.
Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд определил о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР Койчуева З.М.(действовавшая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ0 года пояснила, что возражений против удовлетворения требований истца не имеют, т.к. истец во внесудебном порядке подтвердить свои права на жилой жом не имеет возможности. Считает, что требования истца должны быть изложены в виде признания за истцом права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м. расположенного в <адрес>
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истцу и его бывшей супруге ФИО1 принадлежал на праве собственности дом в <адрес>.После расторжения брака супруги поделили принадлежащее им имущество и определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение согласно которого
Курмаз А.Я. и его супруге выделены доли в домовладении, однако не указано право собственности на эти доли.
Из материалов дела следует, что за Курмаз А.И. судебным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/2 долю в домовладении в <адрес>.
Из представленных в суд документов бесспорно установлено, что истцу также принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м. расположенного в <адрес>(технический паспорт жилого дома в <адрес>, определение черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от 26 а.08.1980 года).
Вместе с тем, как установлено судом истец не воспользовался своим правом и не зарегистрировал свою 1/2 долю в доме в собственность в предусмотренном законом порядке.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курмаз А.Я. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Курмаз ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.
Признать за Курмаз ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м. расположенного в <адрес>.
Данное решение, в силу ст. 131 ГК РФ, является основанием для государственной регистрации право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м. расположенного в <адрес> за Курмаз ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного реше-
ния в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Черкесский городской суд.
Председательствующий судья С.К. Матакаева