РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием представителя истца (Бемурзова М.Г.) - ФИО3,
представителей ответчика (Федерального государственного учреждения «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» -
ФИО4 и адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ по иску Бемурзова ФИО7 к Федеральному
государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы
по Карачаево-Черкесской Республике» об оспаривании действий по изменению
причины инвалидности, о признании недействительными справок с причиной
инвалидности «общее заболевание» и об установлении причины инвалидности
с формулировкой «увечье получено при исполнении иных обязанностей
военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС»,
установил:
Бемурзов М.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» об оспаривании действий по изменению причины инвалидности, о признании недействительными справок с причиной инвалидности «общее заболевание» и об установлении причины инвалидности с формулировкой «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС». В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При первичном освидетель-ствовании во ВТЭК 5 февраля - ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности с причиной «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС» со сроком очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении досрочного переосвидетельствования ему была установлена вторая группа инвалидности и изменена причина инвалидности на «общее заболевание». Оснований изменения причины инвалидности не было. Согласно п.10 ст.29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при установлении врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалид-ности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в п.3 ч.1 ст.13 (участники ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов), эта инвалидность признаётся связанной с выполне-нием работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке, без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах, в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, установленной в определении 11-В02-38, досрочное переосвидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ года произведено с нарушением п.31, п.32 Положения о признании лица инвалидом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому переосвидетельствование инвалида может осуществляться заблаговременно, но те более чем за два месяца до истечения установленного срока инвалидности, в связи с изменением состояния здоровья инвалида. Первоначально причина инвалидности была установлена ему в соответствии с Приложением к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, которым был определён перечень заболеваний. Имевшиеся у него заболевания - «дисциркуляторная энцефалопатия и астено-вегетативный синдром поименованы в указанно перечне, и необходимости получить подтверждение межведомственного экспертного совета не было. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанные перечни были признаны недействительными. Согласно разъяснению Минтруда России №-Р-1329728 от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее Приказы Минздрава № и №, одновременно восстановило юридическую силу ранее действовавших приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, вынесенное бюро ВТЭК решение по установлению причинной связи заболеваний с аварией на ЧАЭС 9-ДД.ММ.ГГГГ соответствовало действовавшим на момент освидетельствования Перечням заболеваний и являлись правомерными. Новый Перечень заболеваний утверждён совместным приказом Минздрава РФ и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который был опубликован только ДД.ММ.ГГГГ. Он подлежал применению только с этой даты. Данным действиям дана оценка Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O. Как указал Конституционный Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Данная правовая позиция применима и к отношениям, складывающимся в сфере возмещения вреда, причинённого в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с незаконными действиями ответчика ущемлены его конституционные права, гарантирующие равенство граждан, поскольку все иные граждане, находившиеся с ним в одинаковых условиях, и не прошедшие переосвидетельствование, продолжают получать суммы возмещения вреда и прочие выплаты. Он же в течение длительного времени был лишён возможности получать предусмотренные для инвалидов льготы, т.е. ущемлены его имущественные права.
В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил рас-смотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - ФИО3
Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что прежние документы ВТЭКа признавали причинную связь инвалидности истца с работами на Чернобыльской АЭС. Эта связь устанавливается на всю жизнь. Должен действовать принцип неухудшения положения гражданина. Ответчик изменил причину инвалидности истца на общее заболевание. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал в <адрес>-ске. Впервые связь инвалидности с работами на Чернобыльской АЭС истцу была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем было переосвидетельствование до ноября ДД.ММ.ГГГГ года с сохранением той же причины инвалидности. Заново истец восстановил инвалидность лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Ему была установлена инвалидность по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ на 1 год - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривает это решение в части установления общей причины инвалидности.
Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, объяснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу инвалидность устанавливалась впервые, так как прежних документов об установлении инвалидности не имелось. Истец не продлевал установленную инвалидность и иного лет вообще не обращался по этому вопросу. В документах истца имеется разнобой. Сведений о его участии в объекте «Укрытие» нет. Он не получил облучения. Инвалидность ДД.ММ.ГГГГ была установлена истцу первично, а мне повторно. Никаких документов, свидетельствующих о причинной связи инвалидности с участием в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, истец не предоставил. Документы об освидетельствовании хранятся всего лишь 10 лет, после чего уничтожаются. По этой причине документов истца ДД.ММ.ГГГГ года во МСЭК нет. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением об установлении инвалидности по чернобыльскому увечью, но межведомственный совет заключения о причинной связи инвалидности с чернобылем истцу не дал. У истца не имеется заболеваний по списку, позволяющему установить такую причинную связь. Энцефалопатия в этот перечень сейчас не входит.
Второй представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании также просила в иске отказать и объяснила, что первоначально инвалидность истцу была установлена не пожизненно, а на определённый срок, который истёк в ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении этого срока истец инвалидность не продлил. До ДД.ММ.ГГГГ года истец не являлся инвалидом. Поэтому в 2009 года он был впервые освидетельствован. По какой причине истец не продлевал инвалидность, неизвестно. Истец пропустил срок исковой давности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании, истец - Бемурзов М.Г. в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл освидетельствование во Врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК), и ему впервые была установлена инвалидность третьей группы с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС», о чём истцу была выдана справка об инвалидности серии ВТЭ-190 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой справке инвалидность истцу была установлена на 5 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл повторное освидетельствование во ВТЭК, и ему была установлена инвалидность второй группы с причиной инвалидности «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС», о чём истцу была выдана справка об инвалидности серии ВТЭ-190 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой справке инвалидность истцу была установ-лена на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного переосвидетель-ствования - ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока, на который была установлена инвалидность (ДД.ММ.ГГГГ), истец по вопросу продления срока инвалидности во ВТЭК (МСЭ) не обращался до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, по прошествии 10 лет со дня истечения установленного в ДД.ММ.ГГГГ году срока инвалидности, истец вновь обратился к ответчику с просьбой установить инвалидность, и в период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ прошёл соответствующее освидетельствование в Филиале № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике», то есть, у ответчика. По результатам этого освидетельствования решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ с причиной инвалидности «общее заболевание», с выдачей соответствующей справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное освидетельствование истец прошёл в ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам этого освидетельствования истцу вновь была установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ему была выдана справка серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оспаривает два последних решения ответчика в части определения ему причины инвалидности как «общее заболевание», утверждая, что в действительности причиной его инвалидности должно быть указано «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС». Однако данное утверждение и заявленные истцом требования являются неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания граждан инвалидами» были утверждены Положение о признании лица инвалидом и Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, согласно которым вопросы, связанные с признанием лица инвалидом, определением группы инвалидности и установлением причины инвалидности отнесены к компетенции учреждений государственной службы медико-социальной экспертизы (главных бюро и бюро медико-социальной экспертизы).
Согласно п.14 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановле-нием Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации. Здесь же указано, что при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
В данном случае при освидетельствовании у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года истцом не были представлены документы, подтверждающих причинную связь имеющихся у него заболеваний, по которым он был признан инвалидом второй группы, с выполнением им иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС. Более того, из имеющихся в деле документов следует обратный вывод - об отсутствии причинной связи инвалидности истца с работами в зоне Чернобыльской АЭС. Так, из выданной истцу Военным комиссариатом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, хотя и принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, однако получил дозу облучения 0,147 бэр. Эта же доза облучения указана в архивной справке Министерства обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно решению Ростовского регионального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у Бемурзова М.Г. заболевания и инвалидность не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Между тем, в соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется именно межведомственными экспертными советами. Согласно указанной норме заключения межведомственных экспертных советов являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причинённого здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Положении о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности, утверждённом приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ под № 6634) также указано, что основной задачей межведомственного экспертного совета (МЭСа) является установление причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан с воздействием радиационных факторов, и что на МЭС возлагаются такие основные функции, как проведение экспертизы по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти с воздействием радиационных факторов и принятие решения о наличии или отсутствии причинной связи заболевания, инвалидности и смерти с воздействием радиационных факторов.
Ссылки истца и его представителя на безусловное признание причинной связи полученной инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС без освидетельствования в межведомственных экспертных советах являются неправомерными, так как такой нормы действующее законодательство не содержит. Кроме того, у истца не имеется ни одного из заболеваний, включённых в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, утверждённый поста-новлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Содержащиеся в исковом заявлении ссылки истца и доводы представителя истца относительно недопустимости ухудшения положения истца являются несостоятельными. Судом бесспорно установлен тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец по документам инвалидности не имел. Формально в ДД.ММ.ГГГГ года - в момент обращения к ответчику с заявлением об освидетельствовании - истец инвалидом не являлся. Прежние документы истца об инвалидности не могли быть приняты во внимание в связи с истечением 10-летнего срока, прошедшего со дня утраты истцом статуса инвалида. Поэтому освидетельствование истца в период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проводилось ответчиком по правилам первичного освидетельствования для установления группы инвалидности. О продлении срока инвалидности вопрос не поднимался. При определении причины инвалидности истца ответчик правомерно руководствовался теми требованиями и критериями, которые действовали в этот период времени. Поскольку до освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ года истец не имел инвалидности и не являлся инвалидом, установление ему в ДД.ММ.ГГГГ годах инвалидности второй группы по общему заболеванию никак не нарушило его права и не ухудшило его положение.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Бемурзова ФИО7 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» об оспаривании действий по изменению причины инвалидности, о признании недействительными справок с причиной инвалидности «общее заболевание» и об установлении причины инвалидности с формулировкой «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин