РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Ногайлиевой Ю.К., с участием:
истицы Аджиевой С.И., представителя истицы - ФИО8-А.,
представителей ответчика (Дышекова Н.И.) - ФИО9 и ФИО10,
представителя ответчика (Мэрии муниципального образования <адрес>) - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ по иску Аджиевой ФИО1 к Дышекову ФИО2
ФИО2 и Мэрии муниципального образования <адрес>
о сносе забора, восстановлении уличных ворот, об оспаривании постановле-
ния Главы администрации <адрес> и об определении порядка пользования
земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом,
по встречному иску Дышекова ФИО2 к Мэрии муниципально-
го образования <адрес> об оспаривании постановления Главы
администрации <адрес>,
установил:
Аджиева С.И. обратилась в суд с иском к Дышекову Н.И. о признании незаконным строительства капитального забора, о восстановлении межевой границы и сносе забора, о восстановлении входных ворот. В своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Аджиева С.И. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 домовладения в <адрес>. Другая половина принадлежит Дышекову Н.И.Она выехала в гости к своей дочери за пределы КЧР, и со слов её родственника, который проживал в её доме, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её соседи начали строительство забора. При этом они снесли её ворота, являющиеся единственным входом в домовладение. При сносе ворот ФИО2 захватили часть её земельного участка, заступив на её территорию на расстояние около 2-х метров, чем уменьшили въезд во двор дома с 3,70 м до 1,70 м. Онаобратилась к своим соседям с просьбой не нарушать границ, которые сложились ранее и указаны в технической документации, но они пояснили, что у них другая документация, где указанны другие границы. Онаобратилась в БТИ с устной просьбой выдать ей документы, если таковые есть, с новыми изменениями границ, на что ей пояснили, что границы таковыми и остались, изменений нет. Попытки мирного урегулирования вопроса о строительстве не закончились успехом. Действиями ответчика нарушаются её права как собственника земельного участка, в том числе и конституционные права. При строительстве забора ФИО2 срезали её железные ворота. Аджиева С.И. просила суд: 1) считать строительство по <адрес> без наличия утверждённых документов незаконным; 2) устранить нарушения её прав и квалифицировать строительство капитального забора на земельном участке как самовольную постройку; 3) восстановить межевую границу между домовладениями по ранее существующим границам; 4) обязать ответчика убрать капитальный забор, расположенный на её земельном участке; 5) обязать ответчика восстановить ворота, установленные ею ранее.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Аджиева С.И. увеличила состав своих исковых требований и просила суд: 1) считать строительство без наличия утверждённых документов незаконным; 2) устранить нарушение её прав собственности и квалифицировать строительство капитального забора на земельном участке как самовольные постройки; 3) обязать ответчика убрать капитальный забор, расположенный на её стороне земельного участка; 4) обязать ответчика восстановить ворота, установленные ею ранее; 5) определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование 446,1 кв.м, Дышекову Н.И. - 446,1 кв.м земельного участка. В обоснование данных требований Аджиева С.И. указала, что собственниками дома был определён порядок пользования земельным участком по границам ещё 14 лет назад. В постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дышекову Н.И. предоставлен в пользование земельный участок 461,7 кв.м, а её правопредшественникам, у которых она ещё ДД.ММ.ГГГГ году купила 1/2 долю дома, земельный участок в пользование 430,5 кв.м. В настоящее время возник спор о порядке пользования данным земельным участком.
Согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечёт за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. <адрес> спорного земельного участка составляет 892,2 кв.м. Учитывая что в жилом доме ей принадлежит 1/2 доля, то согласно ст.35 ЗК РФ она имеет право на выделение половины земельного участка, что будет составлять 446,1 кв.м, и ровно столько же ответчику - Дышекову Н.И.
Дышеков Н.И. обратился в суд с иском к Мэрии муниципального образования <адрес> об оспаривании постановления Главы администрации <адрес>. В своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Дышеков Н.И. указал, что Аджиева С.И. приобрела в собственность 1/2долю дома в ДД.ММ.ГГГГ года, а он является собственником второй половины с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ также при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Ко времени приобретения Аджиевой С.И. части дома порядок пользования земельным участком между сособственниками был определён постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во время судебного разбирательства Аджиева С.И. в обоснование своих требований представила суду копию постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №». Данное постановление он считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Постановлением утверждён новый порядок пользования земельным участком. При этом его согласие не было получено, и его мнение по данном вопросу не выяснялось. При определении порядка пользования земельным участком необходимо добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. В данном же случае решение, напрямую затрагивающее его законные права и интересы, было вынесено без него, без его участия. В оспариваемом им постановлении указано, что якобы изменённый порядок утверждён на основании заявлений сособственников, в том числе и его заявления, но это не соответствует действительности. Он с подобным заявлением в администрацию города не обращался. Более того, о наличии постановления о внесении изменений в первоначальное постановление об утверждении порядка пользования земельным участком ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ. По указанным причинам срок для подачи заявления об оспаривании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен. Дышеков Н.И. просил суд признать незаконным и отменить постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Аджиевой С.И. и по иску Дышекова Н.И. были объединены в одно производство.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Аджиева С.И. увеличила состав своих исковых требований и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать незаконным и отменить постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке пользования земельными участками между совладельцами и утверждении сложившихся границ» в части определения порядка пользования земельным участком по <адрес>. Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертизы, выделив ей и Дышекову Н.И. в пользование по 470 кв.м в соответствии со схемой № экспертного заключения. Как указала Аджиева С.И. в этом заявлении, из экспертного заключения ей стало известно, что для вынесения администрацией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ каких-либо замеров не проводило, а в постановлении указано «определить порядок пользования земельными участками с утверждением сложившихся границ между совладельцами согласно заключения бюро технической инвентаризации и прилагаемых чертежей». Однако документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка, может являться документ, подготовленный органами комитетов по земельным ресурсам и землеустойству, а не БТИ. Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и подлежит отмене в части определения порядка пользования земельным участком в <адрес>. Из ответа эксперта на второй вопрос (схема №) следует, что общая площадь спорного земельного участка составляет 940 кв.м. Учитывая, что в жилом доме ей принадлежит 1/2 доля, согласно ст.35 ЗК РФ она имеет право на выделение в пользование половины земельного участка, что будет составлять 470 кв.м. Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд должен исходить из наличия доказательств добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком между его совладельцами. В данном случае добровольное соглашение об установлении порядка пользования земельным участком отсутствует, и между сторонами возник спор по порядку пользования земельным участком. Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Другой возможности определения порядка пользования земельным участком, кроме как, пропорционально занимаемым долям в жилом доме, не имеется.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Дышеков Н.И. в лице своего представителя указал, что с доводами Аджиевой С.И. он не согласен. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля спорного домовладения принадлежит Аджиевой С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доля этого же домовладения принадлежит Дышекову Н.И. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявлений Дышекова Н.И. и прежних собственников-совладельцев был определён порядок пользования земельными участками с утверждением сложившихся границ между совладельцами в площадях. Дышекову Н.И. было выделено 496,9 кв.м, остальным 426,9 кв.м. Во время судебного разбирательства Аджиева С.И. в обоснование своих требований представила суду копию постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в постановление Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного постановления, изменения в постановление Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены на основании заявлений Дышекова Н.И. и собственников-совладельцев спорного домовладения. Это не соответствует действительности. О данном постановлении Дышеков Н.И. ничего не знал, никаких заявлений в Администрацию города не писал, о существовании указанного постановления узнал только в процессе рассмотрения дела. Основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путём купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим имуществом. Порядок пользования строениями с ДД.ММ.ГГГГ года не изменился, что подтверждается схемами и чертежами, а также имеющейся тех. документацией. Как указала техник ФИО4 в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования земельным участком по <адрес> на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ № фактически сложился и составил: у Дышекова Н.И. - 496,0 кв.м, а у ФИО5, ФИО13 и ФИО6 - 426,1 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ года из-за изменения наружных границ поменялись также и размеры внутри земельного участка. Изменение наружных границ указанного земельного участка прослеживается по схеме № экспертного заключения. Границы земельного участка претерпели неоднократные изменения. У Дышекова Н.И. усматривается увеличение общей площади занимаемого его домовладением земельного участка из-за увеличения её размеров с северной, западной и южной стороны, что никаким образом не относится к земле истца. Тогда как истица захватила землю, как с восточной стороны, так и со стороны земельного участка ответчика (схема № заключения). Кроме того, в договоре обмена ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ домовладения указаны совершенно разные площади одного и того же земельного участка. Требования Аджиевой С.И. о разделе земельного участка на сегодняшний день по 1/2 доли, исходя из общей площади 940 кв.м являются незаконными и неправомерными. Как следует из экспертного заключения, земельный участок общей площадью 940 кв.м по <адрес> разделён на два самостоятельных земельных участка по фактически сложившимся границам, которыми пользуются стороны. Данное разделение отражено экспертом ФИО4 в заключении при ответе на третий вопрос, где указано, что изначальная площадь земельного участка по <адрес> до перехода права пользования земельным участком ФИО7, ФИО5, ФИО13 и ФИО6 составляла 923,0 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемая ФИО7, ФИО5, ФИО13 и ФИО6 составляла 426,1 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемая Дышековым Н.И., составляет 496,0 кв.м, что также отражено в схеме № заключения. В ДД.ММ.ГГГГ году Дышеков Н.И. приобрёл свою часть домовладения, и ещё в течение 5 лет внутренняя разделительная граница между участками не менялась, что могут подтвердить свидетели. Затем ФИО1, приобретя в ДД.ММ.ГГГГ году свою часть домовладения, в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно обманным путём перенесла забор. У Дышекова Н.И. она попросила установить временный забор для того, чтобы к ней был проезд. Дышеков Н.И. дал согласие, но с условием, что в любой момент забор он поставит на своё место, как было с момента приобретения им домовладения. Тот факт, что участки между сособственниками разделены, и каждый имеет и имел отдельный вход, сторонами не оспаривается. Таким образом, между двумя сособственниками уже более 15 лет назад сложился порядок пользования земельным участком, а забор, установленный Аджиевой С.И. самовольно, был временным сооружением. При таких обстоятельствах, приобретая 1/2 долю домовладения, Аджиева С.И. видела размеры приобретаемого участка, где было установлено разделительное ограждение между участками, и фактически согласилась с установленным порядком, о чём свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, у истицы усматривается уменьшение площади земельного участка из-за изменения наружных границ. Площадь земельного участка до настоящего времени не определена и в разных документах отражена по-разному. Так, в договоре обмена от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка спорного домовладения указана в размере 865 кв.м, что совпадает с первичными документами - с выпиской из постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка уже составляет 892,2 кв.м, что совпадает с сомнительным постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Возникает вопрос о том, почему в указанных документах площадь одного и того же участка разная, и куда исчезли 30,8 кв.м у Дышекова Н.И., если к земельному участку Аджиевой С.И. приписали только 4,4 кв.м. На основании ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).В данном случае Дышеков Н.И. открыто, добросовестно и непрерывно владел как своим собственным земельным участком в размере 496 кв.м. Просил суд: 1) в иске Аджиевой С.И. отказать в полном объёме; 2) постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признать законным и оставить в силе; 3) признать незаконным постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №» и отменить его.
В судебном заседании истица Аджиева С.И. поддержала свои требования, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к нему.
Представитель Аджиевой С.И. - ФИО8-А. в судебном заседании поддержал требования Аджиевой С.И. Объяснил, что когда стороны приобретали домовладение, площадь участка была другой и составляла 865 кв.м. Порядок пользования участком между сторонами не устанавливался. Соглашения о порядке пользования участком не было, и нет. В постановлениях об утверждении порядка пользования участком нет описания границ, геодезическая съёмка участка ранее не проводилась. Эксперт БТИ указала, что при вынесении постановления № замеры участка не проводились. Были замеры только при вынесении постановления №. Сегодня с помощью геодезической съёмки установлено, что площадь участка составляет 940 кв.м. Эксперт предложил вариант определения порядка пользования, и Аджиева С.И. просит установить порядок пользования по схеме № экспертного заключения.
Дышеков Н.И. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Дышекова Н.И. - ФИО9 в судебном заседании просила в иске Аджиевой С.И. отказать и объяснила, что ФИО1 посягает на их собственность. Об установке забора они предупреждали ФИО1 за 1-2 дня. Они приобрели большую площадь, чем Аджиева. На протяжении 16лет всех всё устраивало, а теперь Аджиева вдруг решила поделить участок иначе. Дышеков владеет тем, что купил, не больше, не меньше. И деньги были заплачены за то, что было приобретено.
Представитель Дышекова Н.И. - ФИО10 в судебном заседании просила в иске Аджиевой С.И. отказать, удовлетворив иск Дышекова Н.И. к Мэрии <адрес>. Объяснила, что изначально 1/2 доля была продана священнику, и тогда участок разделён не был. Потом, до продажи части дома ФИО2, установили заборчик, и Аджиевой разрешили сделать проход. Потом по границам этого заборчика установили забор. На момент приобретения дома Аджиевой участок уже был разграничен, стояли ворота. Дышеков вызвал БТИ, потом все подали в Мэрию <адрес> заявление, и было вынесено постановление № об определении порядка пользования участком по фактическим границам. <адрес> участка была по документам 865 кв.м, а фактически 923 кв.м. Аджиева сама передвинула границу, установив забор. Дышеков решил восстановить границы.Постановление № незаконно, так как согласия Дышекова на изменение порядка не было. Прошло 16 лет. Дышеков согласен на определение порядка пользования участком в соответствии со схемой № экспертного заключения.
Представитель ответчика по иску Дышекова Н.И. (Мэрии муниципального образования <адрес>) - ФИО11 в судебном заседании объяснил, что в сложившейся ситуации Мэрия <адрес> поддерживает сторону Аджиевой С.И. БТИ не должны были делать замеры по земле с ДД.ММ.ГГГГ года, когда в городе был организован Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. На практике до ДД.ММ.ГГГГ годов пользовались документами БТИ. <адрес> участка по данным геодезической съёмки составляет 940 кв.м. Порядок пользования этим земельным участком, с такой площадью никогда и ни кем не определялся. Поэтому если сейчас и надо определять порядок пользования, то именно участком площадью 940 кв.м.Подтвердить наличие согласия или заявления обеих сторон на определения того порядка пользования участком, который был утверждён оспоренными постановлениями, Мэрия <адрес> в настоящее время не может, так как срок хранения таких документов истёк. В любом случае сейчас земельный участок уже не соответствует прежним документам и имеет большую площадь, хотя его внешние границы не изменились. Обе стороны пытались менять смежную границу, что подтверждает отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком и наличие между сторонами спора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.305 ГК РФ вышеперечисленные права принадлежат также лицам, хотя и не являющимся собственниками, но владеющим имуществом (в данном случае - земельными участками) на ином законном праве.
Как установлено в судебном заседании, домовладение (жилые дома с надворными постройками и сооружениями) по <адрес> является общей долевой собственностью Аджиевой С.И. и Дышекова Н.И., и каждый из сособственников имеет в этом домовладении по 1/2 доле. Дышеков Н.И. приобрела свою долю этого домовладения по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Аджиева С.И. приобрела право собственности на свою долю в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Каждая из сторон, с момента приобретения своей части домовладения, владея и пользуясь своей долей недвижимости, производила реконструкцию строений, возводила пристройки и т.п. На момент рассмотрения настоящего дела жилой дом и иные помещения и строения между сторонами фактически разделены, и каждая из сторон владеет и пользуется своей частью недвижимости. В тоже время, между сторонами существует спор о порядке пользования земельным участком. Разрешая данный спор, суд учитывает следующие обстоятельства.
На момент приобретения 1/2 доли домовладения Дышековым Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ году общая площадь земельного участка по <адрес> по документам составляла 865 кв.м. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке пользования земельными участками между совладельцами и утверждении сложившихся границ» общая площадь участка была утверждена в размере 923 кв.м. Однако постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №» площадь земельного участка была утверждена уже в размере 892,2 кв.м. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрела 1/2 долю домовладения, площадь участка была указана в этом же размере - 892,2 кв.м. В настоящее время согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на результатах проведённой геодезической съёмки, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 940 кв.м. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании сторон находится земельный участок по <адрес> площадью 940 кв.м. Другими словами на сегодняшний день фактически существует новый объект недвижимости - земельный участок площадью 940 кв.м. Порядок пользования участком площадью 940 кв.м ранее никогда и никем не устанавливался и не определялся. В этой связи ссылки Дышекова Н.И. и его представителей на то, что между сторонами сложился и длительное время существовал определённый порядок пользования участком, судом признаются несостоятельными.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы между сторонами периодически возникали споры, связанные с порядком пользования земельным участком, а также споры относительно местоположения межевой границы между занимаемыми ими частями этого участка. Так, свидетель ФИО12-Г. в судебном заседании показала, что у Аджиевой С.И. претензии появились в ДД.ММ.ГГГГ году, через 5 лет после приобретения ею своей части дома. Этот же свидетель показал, что осенью 1995 года они «выпрямили» забор, что вызванная ФИО1 бригада передвинула забор, и что за 15 лет ФИО1 «хорошо» двигала забор два раза. О наличии между сторонами спора по поводу внутренней границы земельного участка заявили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Об этом же свидетельствуют и объяснения самих сторон и их представителей.
Поскольку порядок пользования земельным участком площадью 940 кв.м с указанием площадей и описанием границ каждой из двух его частей, выделяемых в пользование каждой из сторон, ранее ни соглашением сторон, ни судом не определялся, и постановлением органа местного самоуправления или иного уполномоченного органа не утверждался, и в связи с тем, что по данному вопросу между сторонами возник и существует спор, требование Аджиевой С.И. об определении порядка пользования земельным участком подлежит рассмотрению и разрешению по существу.
При решении вопроса о том, каким образом следует определить порядок пользования земельным участком, суд руководствуется положениями п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Дышеков Н.И. просил определить порядок пользования земельным участком по фактическим его границам, тогда как Аджиева С.И. просила определить порядок пользования этим участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение (жилые дома с надворными постройками), то есть, выделить в пользование каждой стороны по 1/2 части земельного участка.
Суд считает, что порядок пользования спорным земельным участком необходимо определить в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение (жилые дома с надворными постройками). При этом суд исходит из того, что по всем имеющимся у сторон и их правопредшественников правоустанавливающим, правоподтверждающим и техническим документам доли сторон в праве собственности на домовладение (жилые дома с надворными постройками) являются равными и составляют по 1/2 доли у каждой из сторон. Ни в одном из имеющихся у сторон документов, за исключением оспоренных сторонами постановлений Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, нет указания на неравенство долей сторон в праве собственности на принадлежащее им и находящееся у них во владении и пользовании недвижимое имущество, расположенное по <адрес>.
Вопреки требованию ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В данном случае никакого соглашения о порядке пользования участком площадью 940 кв.м между сторонами нет, и никогда не было. Какие-либо признаки, указывающие на определённо сложившийся порядок пользования, отсутствуют. Напротив, между сторонами на протяжении последних 16 лет существует земельный спор.
В соответствии со ст.25 ЗК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок - это такие документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей и оформлены с учётом требований (особенностей) земельного законодательства. Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Перечень таких оснований указан в ст.8 ГК РФ и приведён выше.
Единственными документами, в которых содержатся указания на различные площади частей земельного участка, являются постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Причём, указанные в этих постановлениях площади спорного земельного участка значительно разнятся между собой и составляют соответственно 923 кв.м и 892,2 кв.м.
Однако суд считает требования обеих сторон о признании указанных постановлений недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, касающейся земельного участка по <адрес>, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочего путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как указано в постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для его вынесения послужили заявления граждан, а также предоставленные заключения и чертежи Бюро технической инветаризации (БТИ). В постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что оно было вынесено на основании заявлений граждан - владельцев участка «согласно заключения бюро технической инвентаризации, прилагаемых чертежей и обоюдного согласия». Однако представитель Мэрии <адрес> в судебном заседании объяснил, что в настоящее время в Мэрии <адрес> отсутствуют какие-либо документы, включая соглашения или письменные заявления совладельцев земельного участка, заключения и чертежи БТИ, которые могли послужить основанием для вынесения этих постановлений, и что Мэрия <адрес> по истечении 15 лет после вынесения постановлений не в состоянии доказать обоснованность и законность их вынесения. Между тем, такие постановления Глава администрации <адрес> имел право издать только в случае представления в Администрацию <адрес> соглашений между совладельцами либо соответствующих заявлений от обеих сторон.
Более того, в судебном заседании представители Дышекова Н.И. заявили о том, что он не соглашался на утверждение порядка пользования земельным участком в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не подавал соответствующее заявление и вообще до ДД.ММ.ГГГГ года не знал о существовании этого постановления.
В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). И хотя данная норма содержится в главе 23 ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», установленный ею порядок распределения бремени доказывания применяется во всех случаях оспаривания правового акта, действия или решения органа государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц, в том числе в случае рассмотрения заявленного требования в исковом порядке.
Поскольку Мэрия <адрес> не представила никаких доказательств наличия оснований для принятия оспоренных постановлений, эти постановления (в части, касающейся спорного земельного участка) не могут быть признаны законными.
При рассмотрении спора судом учитывается и то обстоятельство, что на момент вынесения в 1995 году постановлений об утверждении площади и порядка пользования участком отсутствовали существующие в настоящее время высокоточные электронные приборы, с помощью которых можно было бы определить действительную площадь земельного участка в фактически сложившихся границах. Кроме того, независимо от законности (незаконности), обоснованности (необоснованности) и правильности оспоренных постановлений на момент их вынесения, в настоящее время эти постановления в любом случае следует признать недействительными (в части, касающейся спорного земельного участка), поскольку утверждённые ими площади спорного земельного участка претерпели существенные изменения в сторону увеличения.
Аджиева С.И. просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4). Данное требование является правомерным, поскольку при таком варианте определения порядка пользования участком в пользование каждой из сторон будет выделено по 1/2 части участка (по 470 кв.м), что идеально соответствует соотношению долей сторон в праве собственности на домовладение. Кроме того, при таком варианте порядка пользования участком в максимальной степени будет обеспечено соблюдение баланса интересов спорящих сторон. Суд не может согласиться с вариантом определения порядка пользования земельным участком, о котором заявили представители Дышекова Н.И., - по схеме № экспертного заключения, поскольку считает необходимым определить порядок пользования участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение (по 1/2 доли).
Выделяя в пользование каждой из сторон по 470 кв.м земельного участка (в том числе, с учётом земли, находящейся под принадлежащими сторонам строениями и сооружениями), суд принимает во внимание то обстоятельство, что увеличение одним из собственников своей доли в общей собственности путём пристройки, надстройки или перестройки, равно как и выделение одному из собственников в счёт его доли большей части имущества, не является основанием для выделения этому собственнику дополнительной площади земельного участка за счёт земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. В этой связи общая площадь спорного земельного участка судом делится поровну (надвое), с выделением в пользование каждой стороны по 1/2 части этого участка.
В связи с определением порядка пользования земельным участком исходя из необходимости предоставления каждой стороне одинаковой его части требования Аджиевой С.И. к Дышекову Н.И. о сносе забора и восстановлении уличных ворот подлежат удовлетворению. Самовольное строительство Дышековым Н.И. капитального забора на земельном участке по <адрес> следует признать незаконным с возложением на него обязанности снести возведённый им капитальный забор, разделяющий этот участок на две части, а также восстановить входные ворота на улицу, установленные ранее Аджиевой С.И.
Просьба Аджиевой С.И. о возмещении понесённых по делу судебных расходов заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Аджиевой ФИО1 к Дышекову ФИО2 и Мэрии муниципального образования <адрес> о сносе забора, восста-новлении уличных ворот, об оспаривании постановления Главы администрации <адрес> и об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом удовлетворить.
Признать незаконным самовольное строительство Дышековым ФИО2 капитального забора на земельном участке по <адрес>.
Обязать Дышекова ФИО2 снести возведённый им капитальный забор на земельном участке по <адрес>, разделяющий этот участок на две части, а также восстановить входные ворота на улицу, установленные ранее Аджиевой ФИО1.
Признать незаконным постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке пользования земельными участками между совладельцами и утверждении сложившихся границ», в части, касающейся земельного участка по <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 940 кв.м, расположенным в <адрес>, в соответствии со схемой № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4), а именно:
- выделить Аджиевой ФИО1 в пользование часть земельного участка площадью 470 кв.м (в том числе с учётом земли, находящейся под строениями и сооружениями) в границах: с севера - 7,49 + 15,20 + 15,99 + 8,42 м (ломаной линией); с востока - 4,48 м; с юга -7,86 + 2,12 + 4,60 + 1,70 + 1,30 + 1,10 + 3,00 + 3,40 + 0,60 + 2,07 + 1,1 + 2,60 + 3,40 + 2,25 + 4,40 + 19,08 м (ломаной линией); с запада - 13,45 м;
- выделить Дышекову ФИО2 в пользование часть земельного участка площадью 470 кв.м (в том числе с учётом земли, находящейся под строениями и сооружениями) в границах: с севера - 7,86 + 2,12 + 4,60 + 1,70 + 1,30 + 1,10 + 3,00 + 3,40 + 0,60 + 2,07 + 1,1 + 2,60 + 3,40 + 2,25 + 4,40 + 19,08 м (ломаной линией); с востока - 13,95 м (ломаной линией); с юга - 2,46 + 5,98 + 0,82 + 3,76 + 15,70 + 17,98 м (ломаной линией) с запада - 6,90 м.
Встречный иск Дышекова ФИО2 к Мэрии муниципального образования <адрес> об оспаривании постановления Главы администрации <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №».
Взыскать с Дышекова ФИО2 в пользу Аджиевой ФИО1: 6 337 рублей - в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; 1 500 рублей - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 100 рублей - в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Мэрии муниципального образования <адрес> в пользу Дышекова ФИО2 100 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин