РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КЧР
Черкесский городской суд КЧР в составе;
председательствующего судьи Матакаевой С.К..,
при секретаре Кубановой М.Х.,
с участием истца Содатковой Л.В.,
представителя истца ФИО6(ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
представителя ответчика РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Солдатковой ФИО20 к РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» об отмене приказа и снятии дисциплинарного взыскания,
установил:
Солдаткова Л.В.обратилась в суд с иском к РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» об отменен приказа, снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда указав, что приказом главного врача РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы» № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О мерах по улучшению учета, хранения, выписке, использованию наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых и сильнодействующих средств» выразившееся в том, что она якобы не проконтролировала своевременное прохождение анкетирования врачами и средним медицинским персоналом подразделений больницы. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как издан необоснованно и главный врач РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы» ФИО4 ежедневно пытается подорвать ее деловую репутацию перед подчиненными и коллективом больницы, преследуя цель уволить ее с занимаемой должности, принуждая инспекторов писать на нее докладные записки, которые не соответствует действительности. Докладная записка заместителя главного врача по хирургии РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы» - ФИО5 тоже не соответствует действительности, она содержит только содержание пунктов 1.1 и 1.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по улучшению учета, хранения, выписке, использованию наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых и сильнодействующих средств», из которой неясно, конкретно каких врачей и кого из среднего медицинского персонала подразделений больницы своевременное прохождение анкетирования в период действия данного приказа она не проконтролировала. По ранее изданному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О мерах по улучшению учета, хранения, выписке, использованию наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых и сильнодействующих средств» по результатам проверки УФС России по КЧР по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при допуске работника с наркотическими средствами и психотропными веществами она должна была издавать приказы за подписью главного врача. В период действия обжалуемого приказа никто ее не ознакомил с результатами проверки УФС России по КЧР по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ о допуске работников с наркотическими средствами и психотропными веществами.Считает, что она не совершала дисциплинарный проступок. Кроме того, за всю ее трудовую деятельность в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года не было ни одного дисциплинарного взыскания, были только поощрения, благодарности, вручались медаль «Ветеран труда» и денежные премии за добросовестный труд.Она всегда характеризовалась как квалифицированный кадровый работник, обладающая организационными навыками, юридически грамотно ведущая документацию, передающая свой опыт и знания сотрудникам отдела, пользующая авторитетом среди коллег отдела кадров и сотрудников больницы.
В судебном заседании Солдаткова Л.В.заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что от ФИО5она узнала, что при проведении проверки Управления Росздравнадзора по КЧР и УФС России по КЧР по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ обнаружены нарушения пунктов 1.1 и 1.2. приказа от 11.-1.ДД.ММ.ГГГГ года № касающегося анкетирования и подготовки документов по допуску сотрудников больницы к работе с наркотическими средствами. Со слов ФИО5 поняла, что она якобы не проконтролировала эти вопросы. После этого вначале ДД.ММ.ГГГГ года ее ознакомили с докладной ФИО5. Помня, что контроль за исполнением аналогичного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году был возложен на ФИО5, а не на нее, на докладной ФИО5 она написала, что контроль осуществляет не она, а ФИО5 Впоследствии был издан приказ о наказании и ей объявлено замечание, которое она считает незаконным. Анкетированием она не занималась, запросы отправляла своевременно.Ответы полученные на запросы хранила у себя в отдельной папке. Никто не говорил, что надо издавать отдельный приказ и знакомить сотрудников. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ году она готовила проект приказа по сотрудникам допущенным к работе с наркотическими средствами. Учитывая, что она имеет опыт работы и знания, нарушений ранее не допускала и в ее должностные обязанности не входит анкетирование сотрудников больницы и контроль за этим просит отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, снять дисциплинарное взыскании. Считает, что ее на работе преследуют по непонятным причинам, изменили условия работы в связи, с чем она обращалась в прокуратуру. Не отрицает, что раньше в период работы других главврачей ее привлекали к дисциплинарной ответственности, но решением суда приказы отменялись и у нее все недоразумения с главврачами были отрегулированы,к ней относились хорошо. С приходом нового главврача ФИО4 начались ее преследования и потому в коллективе сложились конфликтные отношения. Все это ей причинило моральные вред компенсацию которого в сумме 10 000 рублей она просит взыскать с ответчика.
Представитель истицы ФИО6 в суде поддержала требования Солдатковой Л.В и просила их удовлетворить т.к. Солдатковой. В. не были созданы для осуществления своевременно своих трудовых обязанностей условий. Из приказа и из других документов видно, что не указано кто должен делать анкетирование, а возложена обязанность на Солдаткову Л.В.Если обязанность возложена на нее, то необходимо конкретизировать, что именно было нарушено, из приказа этого не следует. Из объяснений на оборотной стороне докладной, Солдаткова Л.В. следует, что контроль за исполнением приказа входит в обязанности ФИО5Подготовка приказа о допуске сотрудников к наркотическим средствам- выходит за рамки ее обязанностей, функций. В судебном заседании исследовалась должностная инструкция, она должна соответствовать трудовому договору. Считает, что в судебном заседании не представлены доказательства законности наложения дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Показания свидетелей в судебном заседании оценить т.к. они находятся в подчинении главного врача, а между Солдатковой Л.В. и главным врачом сложились недоброжелательные отношения, в связи с чем свидетели не могут давать показания в пользу истицы. Требования по возмещению морального вреда считает обоснованным, поскольку Солдаткова Л.В. проработала долгое время, работала безукоризненно в учреждении, но отношение к ней не могло не причинить моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» ФИО7 требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Солдатковой Л.В. было объявлено замечание. В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Солдаткова Л.В. должна была строго контролировать проведение анкетирование принимая на работу сотрудников в двухнедельный срок, передавать эти анкеты в наркоконтроль с запросом. Однако данные свои обязанности Солдаткова Л.В. надлежаще не выполняла. Дисциплинарное взыскание, которое она обжалует, они вынесли его на том основании, что несвоевременно были сделаны запросы на вновь прибывших сотрудников. Они были сделаны несвоевременно, потому на сотрудников не были оформлены допуски к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами. В ДД.ММ.ГГГГ году был издан приказ, согласно которого отдел кадров должны издаваться приказы о допуске работников к работе с наркотиками и ознакомление сотрудников с этим приказом, но в ДД.ММ.ГГГГ году эта процедура не соблюдалась, в конце года была проверка. Росздрав совместно с наркоконтролем провел проверку и написал акты предписания и предложили устранить нарушения. Проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ, предписание они получили в январе 2010 года,по которому был установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Солдаткова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение за нарушения п.1.1 и п.1.2. приказа № С предписанием Росздравнадзора был ознакомлен ФИО5 и в нем были указаны нарушения допущенные и другими службами. Никого из сотрудников больницы по этому предписанию не наказывали. Когда было установлено, что такие же нарушения допускаются и после проверки ФИО5 вначале устно сделал замечание Солдатковой Л.В., а затем написал докладную на имя главврача. Она готовила проект приказа в отношении Солдатковой Л.В. и объясняла ей суть допущенного нарушения. Солдаткова Л.В. объяснение по нарушениям написала на обратной стороне докладной(она и ранее писала объяснения на обратной стороне предъявленных ей документов). Запрос от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что Солдаткова Л.В. продолжала несвоевременно делать запросы. Считает, что моральный вред не причинен Солдатковой Л.В. т.к. наказание по отношению к ней было вполне лояльным и минимальным, сама истица знает, что в случае исправления нарушений дисциплинарное взыскание отменяется приказом. Если бы она не продолжала так же нарушать выполнение вышеуказанного приказа, то дисциплинарное взыскание было снято с нее. Просит в иске Солдатковой Л.В.отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в больнице была проведена Управлением Росздравнадзора по КЧР, которая обнаружила нарушения, связанные с анкетированием и допуском сотрудников больницы к работе с наркотическим средствами. Его ознакомили с результатами проверки. Все сотрудники больницы в т.ч. и Солдаткова Л.В.знали,что проверкой были обнаружены отдельные нарушения. По результатам проверки поступило предприсание.С предписанием он как заместитель главного врача был ознакомлен.Узнав от сотрудников больницы, в т.ч. и отдела кадров, что нарушения продолжаются и в ДД.ММ.ГГГГ году, во избежание дальнейших нарушений он обратился к Солдатковой А.С., которая по приказу от ДД.ММ.ГГГГ отвечала за анкетирование и получение допуска. Он конкретно знал про допущенных двух нарушениях. Солдаткова Л.В. не отреагировала на его замечание и тогда он написал докладную на имя главврача, т.к. контроль именно за выполнением п.1.1 ип.1.2. про которые он говорил Солдатковой Л.В. должна была организовывать и контролировать она. Он докладную написал т.к. является председателем комиссии по контролю за исполнением приказа № « О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ».В докладной конкретно про нарушения не указывал т.к. об этом он говорил при разговоре с Солдатковой Л.В.Причины несвоевременного оформления допуска к работе сотрудников с наркотическим средствами и психотропными веществами могли быть независимы от работы Солдатковой Л.В., могли поступить из УФС России по КЧР по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с запозданием. В основном анкетирование производилось своевременно, но не направлялись своевременно запросы(за это уже отвечала Солдаткова Л.В.) и не получали своевременно ответы. Предупредив Солдаткову Л.В.о допускаемых нарушениях он обезопасил себя т.к. если повторно обнаружились такие нарушения и он не отреагировал на них его тоже могли привлечь к дисциплинарной ответственности.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что вопросами анкетирования в основном занимаются все сотрудники отдела кадров, хотя входит в обязанности Солдатковой Л.В.Заполнив необходимые документы при поступлении граждан на работу она передавала документы Солдатковой Л.В., которая должна была отправить запрос в УФС России по КЧР по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. После получения ответов т.е. получения допуска надо было ознакомить сотрудников и издать приказ о допуске к работе связанной с наркотиками и сильнодействующими препаратами. Это также входило в обязанности Солдатковой Л.В. Из-за несвоевременного направления запроса некоторые сотрудники продолжительное время не имели допуска к работе с наркотиками и сильнодействующими препаратами. Никто истицу не преследует на работе и не ущемляет в правах. Солдаткова Л.В.создала конфликтную ситуацию в коллективе. Такие отношения у нее были и с ранее работавшими главврачами и сотрудниками отдела
Свидетель ФИО10 в суде показала, что она работает в отделе кадров инспектором по военному учету с ДД.ММ.ГГГГ года. Солдаткова Л.В. ей никакие документы по работе не передавали. На ее обращения Солдаткова Л.В. ей отвечала, что она ей учительницей не нанималась. Никто на работе Солдаткову Л.В.Не преследовал.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что она вместе с другими сотрудниками отдела занималась оформлением анкет поступающих на работу сотрудников больницы, хотя это не входило в ее обязанности. Никто к Солдатковой Л.В. предвзято не относился.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что в коллективе сложилась нездоровая обстановка и Солдаткова Л.В. на сотрудников отела писала докладные, якобы они не выполняют работу в т.ч. и по анкетированию.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что никто Солдаткову Л.В. не ущемляет в ее правах, не отрицает, что в коллективе часто возникают конфликты..
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с Солдатковой Л.В. она работала вместе в отделе, отношения нормальные. Знает ее как квалифицированного и грамотного работника. Солдаткова Л.В.помогала ей в работе ранее и в настоящее время она у нее часто консультируется по трудовым вопросам.
Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, Солдаткова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя главного врача по кадрам в РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № года на Солдаткову Л.В.было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за то, что она не проконтролировала своевременное прохождение анкетирования врачами и средними медицинским персоналом подразделений больницы. Основанием для издания приказа послужила докладная заместителя главного врача больницы по хирургии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из п.п.1.1,1.2.п.1 приказа РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю главного врача по кадрам Солдатковой Л.В.было поручено « при приеме на работу лиц, которые по характеру своей работы будут допущены к наркотическим средствам, психотропным веществам, организовать заполнение и передачу анкет на данных лиц в УФС России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по КЧР. Строго контролировать своевременное прохождение анкетирования врачами и средним медицинским персоналом подразделений больницы.»
Солдаткова Л.В. не отрицает, что контроль за своевременным прохождением анкетирования осуществляла она, хотя считает, что конкретно анкетированием занималась ФИО9Она отправляла запросы по трудоустроившимся лицам, которые будут допущены к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами. В ДД.ММ.ГГГГ году готовила приказы о допуске указанных лиц к работе. Не отрицает, что знакомилась с докладной ФИО5 и в объяснении написала, что это входит в обязанности ФИО5 т.к. ранее контроль за исполнением приказа по данному вопросу возлагался на ФИО5, а не на главврача,как оказалось указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что ее необоснованно наказали т.к. она нарушений не допускала и в соответствии с ее должностной инструкцией в ее обязанности не входит контроль за прохождением анкетирования сотрудников больницы в связи с тем и полагает незаконным наложение дисциплинарного взыскания за выше- указанное нарушение.
Однако суд с такими доводами согласиться не может т.к.в соответствии с п.3 ч.1 должностной инструкции заместителя главного врача по кадрам (т.е.Солдатковой Л.В.) заместитель главного врача по кадрам непосредственно подчиняется главному врачу больницы, в соответствии с п.4.инструкции в своей работе «руководствуется официальными документами по выполненному разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией».
Таким образом, приказ главного врача РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» носит для истца обязательный характер, и подлежит неукоснительному выполнению. Суд считает необходимым также отметить, что контроль прохождения анкетирования обоснованно возложена на Солдаткову Л.В.как на заместителя главного врача по кадрам. Кроме того истицей данный приказ не оспорен ранее и в настоящем судебном заседании
Доводы истца о том, что в приказе не указан конкретно какие нарушения она допустила, судом отвергается, т.к. в приказе указано, что Солдаткова Л.В. не проконтролировала своевременное прохождение анкетирования врачами и средними медицинским персоналом подразделений больницы.
И факты допущения таких нарушений в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Из запроса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запрошены (впервые) в УФС России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по КЧР сведения в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО4 Из приказа о приеме на работу указанных лиц следует, что ФИО16 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на работу ФИО4 Таким образом в отношении всех вышеуказанных лиц в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечена организация своевременного прохождения анкетирования, запросы отправлены по истечении двухнедельного (указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ) срока, хотя по характеру своей работы они работают с наркотическими средствами и психотропными веществами. (ФИО16 -врач акушер-гинеколог, ФИО17 палатная медицинская сестра отделения реанимации и интенсивной терапии).
Из предписания Управления Росздравнадзора по КЧР об устранении нарушений оборота и использования наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ 3НС/ПВ-3/09 следует,что выявлены нарушения по включению в трудовые договоры и в должностные инструкции обязательств по работе с наркотическими средствами и психотропными веществами,не соблюдены Правила допуска лиц к работе наркотическими средствами и психотропными веществами.
Хотя в докладной ФИО5 конкретно и не указаны какие нарушения допущены Солдатковой Л.В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 обратился вначале устно к Солдатковой Л.В., а затем письменно в адрес руководства больницы именно по нарушениям при организации и контролирования прохождения анкетирования т.е. обязанностей возложенных на Солдаткову Л.В. пунктом 1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. К этому выводу суд приходит на основании показаний ФИО5 Данное подтверждается также текстом искового заявления, где Солдаткова Л.В. указывала, что ее не ознакомили с результатами проверки и «докладная ФИО5содержит только содержание пунктов 1.1. и 1.2. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из которой не ясно» конкретно в отношении каких сотрудников она не проконтролировала прохождение анкетирования. Не оспаривалось самой истицей в судебном заседании, что при подготовке и издании приказа о наказании ей в вину вменяли неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В своих пояснениях по своему объяснению по нарушениям она пояснила, что написала, что за это должен отвечать ФИО5 т.к. не знала, что контроль за исполнением приказа № главврач оставила за собой, она считала, что контроль возложен на ФИО5(как в аналогичном приказе за 2009 год).
Не могут быть приняты во внимание доводы, что приказа от ДД.ММ.ГГГГ № у истицы не было т.к. с данным приказом всех лиц указанных в приказе знакомил отдел кадров больницы (п.8.приказа).
Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ Солдаткова Л.В.не исполнила свои обязанности по организации при приеме на работу лиц, которые по характеру своей работы будут допущены к наркотическим средствам, психотропным веществам передачу заполненных анкет на данных лиц в УФС России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по КЧР т.е. по контролю своевременного прохождение анкетирования врачами и средним медицинским персоналом подразделений больницы т.е. совершила дисциплинарный проступок.
В связи с этим и был издан приказ главного врача РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Солдаткову Л.В. к дисциплинарной ответственности и было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания.».С приказом Солдаткова Л.В.была ознакомлена своевременно т.е.ДД.ММ.ГГГГ..
Учитывая, что решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным, суд, рассматривающий спор, должен оценить обоснованность наложенного взыскания, в том числе и обсудить вопрос о соответствии тяжести совершенного работником проступка наложенному на него взысканию.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63)при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать нормы Конституции РФ и нормы международного права. Исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В п.53 вышеуказанного Постановления Пленума дано разъяснение о необходимости при рассмотрении трудового спора оценивать соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен
В соответствии сост. 193 ТК РФ работник должен (может) предоставить письменное объяснение, хотя непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из пояснения представителя ответчика и самой Солдатковой Л.В. объяснение ею написано на докладной ФИО5
В судебном заседании срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания сторонами не оспаривалось и таких нарушений в суде не установлено.
Право выбора меры дисциплинарной ответственности за совершенный проступок принадлежит администрации предприятия или организации, где трудится нарушитель. Для обеспечения соразмерности дисциплинарной ответственности совершенному проступку закон устанавливает правило том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть самого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из представленных ответчиков документов следует, что морально-психологический климат в отделе кадров больницы был предметом обсуждения производственного собрания от ДД.ММ.ГГГГ коллектива отдела кадров с приглашением руководителей больницы т.е. в период работы главврача ФИО18 Представлены также приказы о наказании Солдатковой Л.В.,однако сроки наказания по ним истекли и они не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах суд считает, что истица доказательств, что главным врачом больницы нарушаются ее права и устраиваются гонения с целью уволить в суд не представила и судом такие доказательства не добыты.Кроме того предметом данного спора является приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и назначенное дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что совершение дисциплинарного нарушения Солдатковой Л.В.суд считает достоверно установленным в судебном заседании и дисциплинарное взыскание в виде замечания является самым мягким наказанием за совершенное дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 ТК РФ суд считает соразмерным совершенному нарушению наложенное взыскание.
Суд считает, что при применение дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком учтены тяжесть дисциплинарного нарушения, личность Солдатковой Л.В.и обстоятельства совершения дисциплинарного взыскания.
Судом при вынесении решения обращает внимание также на то, что истица не просит признать приказ незаконным, а только просит его отменить.
Анализируя все добытые доказательства в совокупности в судебном заседании суд приходит к выводу, что требования истицы об отмене - Приказа главного врача РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ № и снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованные и не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. в удовлетворении основного требования истца суд считает необходимым отказать.
Суд, обсудив в судебном заседании сроки обжалования дисциплинарного взыскания пришел к выводу, что они пропущены по уважительным причинам. Кроме того ответчик не ставит вопрос об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском обжалования дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Солдатковой ФИО20 об отмене- Приказа главного врача РГ ЛПУ «Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ №, снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания,взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Матакаева С.К.