Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черкесский городской суд КЧР в составе
председательствующего судьи Матакаевой С.К.,
при секретаре Гергоковой Т.К.,
участием представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МВД КЧР ФИО4 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Табулова ФИО6 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике о взыскании недовыплаченного единовременного пятилетнего пособия с учетом индекса роста потребительских цен,
у с т а н о в и л :
Табулов Х.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике о взыскании недовыплаченного единовременного пятилетнего пособия с учетом индекса роста потребительских цен обосновав свои требований тем, что он проходил службу в органах внутренних дел КЧР с ДД.ММ.ГГГГ., приказом МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья, п. «3» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Заболевание было им получено вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ,что было установлено ДД.ММ.ГГГГ заключением по материалам служебной проверки. Согласно свидетельства о болезни №, выданного военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по КЧР, он признан «ограниченно годным к военной службе» вследствие перенесенной ЗЧМТ ДД.ММ.ГГГГ По данному заключению был уволен из органов внутренних дел. Медико-социальной экспертизой ВВК МВД по КЧР ему установлена 2 группа инвалидности. В день его увольнения не произвел расчет в установленном законом порядке и не выплатил ему всех причитающихся сумм, в том числе единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания ( ЕДВ ). В связи с этим он неоднократно обращался в финансово-экономический отдел (ФЭО) МВД по КЧР, в ответ ему предлагали периодически приходить в кассу ФЭО МВД по КЧР. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ. в ФЭО МВД по КЧР ему было рекомендовано, что для получения ЕДВ, необходимо обратиться с заявлением на имя министра ВД по КЧР. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на имя министра ВД по КЧР о выплате ЕДВ, на это заявление ФЭО МВД по КЧР в письме от ДД.ММ.ГГГГ рекомендует открыть ему пластиковую карточку в Сбербанке. Получение пластиковой карточки требует значительного времени. После получения карточки он вновь прибыл в ФЭО МВД по КЧР, где написал заявление с указанием реквизитов моей пластиковой карточки Сбербанка. Ему было предложено подождать очередной выплаты пенсии, где и будет перечислено ЕДВ. Но, не получив ЕДВ до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о выплате ЕДВ, на которое ему был дан ответ, что в первых числах ноября 2009г. ему будет выплачено ЕДВ в кассе ФЭО МВД по КЧР, что в очередной раз представителями МВД не было выполнено. После этого он еженедельно посещал кассу ФЭО МВД по КЧР, как ему рекомендовали в ФЭО МВД по КЧР,хотя ему было известно, что ЕДВ получили некоторые пенсионеры уволенные позже. Только ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ЕДВ в размере 343 080 (три сто сорок три тысячи восемьдесят) руб. Его право на получение ЕДВ возникло на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а установлено служебной проверкой ДД.ММ.ГГГГ, и заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ЕДВ в размере 343 080 руб. МВД по КЧР обязано было выплатить ему в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как это не было выполнено, то не своевременная выплата ЕДВ должна была быть проиндексирована с учетом индекса роста потребительских цен и повышением стоимости жизни. После получения ЕДВ (ДД.ММ.ГГГГ), он неоднократно обращался с заявлением в МВД по КЧР, о предоставлении ему заверенных копий расходного кассового ордера и справки-расчета на выдачу мне ЕДВ, с указанием периода расчета, и на основании каких нормативных документов произведен расчет. Лишь ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что выплаты ему были произведены без учета индекса роста потребительских цен и повышения стоимости жизни. Истец просит проиндексировать ему сумму единовременного пособия с момента увольнения до момента разрешения спора по существу с учетом индекса роста потребительских цен и повышением стоимости жизни, взыскав разницу между начисленным таким образом пособием и полученной фактически суммой, что согласно расчетам аудиторской фирмы «Союз-Аудит» с 03.110.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56577 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 60 (шестьдесят) копеек,которые просит взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.
В судебном заседании представитель истца Табулова Х.М. - ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласен с расчетом суммы иска указанной в возражениях ответчиком и просит взыскать с ответчика 52731,39 руб.
Представитель ответчика МВД по КЧР ФИО4 не признала исковые требования просила отказать в удовлетворении исковых требовании и пояснила, что Табулов Х.М. проходил службу в УВД по МО <адрес> и был уволен приказом Министра внутренних дел по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности по п. «з», ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ. Табулов Х.М. занимал должность перед увольнением в УВД по МО <адрес>, которая финансировалась за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики. Выплата единовременного пособия Табулову Х.М. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. исходя из размера денежного содержания на момент увольнения. Несвоевременность выплаты указанного пособия объясняется отсутствием финансирования со стороны Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики. Сумма пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда здоровью предусмотрена Инструкцией и является единовременной выплатой, Таким образом, недовыплаченной она быть не может, учитывая то, что единовременное пособие в случае гибели сотрудника милиции или получения им травмы, исключающей для него возможность дальнейшего прохождения службы, является дополнительной мерой компенсации причиненного здоровью сотрудника вреда и на нее не распространяются положения правил возмещения вреда. Правило о полном возмещении вреда, установленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется лишь при возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья (решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ2000-784).Считает, что расчет задолженности, представленный Табуловым Х.М. неприменим к указанному виду выплат, а методика применения индекса роста потребительских цен и сам расчет не взаимосвязаны между собой. В результате расчета МВД по КЧР, произведенного по той же методике, получена сумма, равная 52731,39 руб. Таким образом, Табулову Х.М. полагалось бы выплатить сумму перерасчета, равную 52731,39 руб.Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Табулов Х.М. проходил службу в УВД по МО <адрес> и приказом Министра внутренних дел по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен с должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности по п. «з», ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ.Основанием увольнения явилась военная травма полученная при исполнении служебных обязанностей.Однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания. Данное пособие в сумме 343 080 руб. было им получено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Законность и несвоевременность получения единовременного пособия также не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 6 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»).
Согласно ст. 29 Закона РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Закон РФ "О милиции" предоставляет право работнику милиции на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с повреждением здоровья.
Следовательно, органы внутренних дел обязаны выплатить данное пособие, что и не оспаривается сторонами.
Индексация в таких случаях - способ "осовременивания" денежных сумм с учетом инфляции и восстановления платежеспособности.
Поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, сумма единовременного пособия должна быть выплачена истцу с сохранением их покупательской способности, т.е. с учетом индекса роста потребительских цен.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Выплата же единовременного пособия сотрудникам милиции, предусмотренная Законом РФ "О милиции", связана с повреждением здоровья.
Поэтому выплаченная истцу сумма единовременного пособия подлежит индексации.
Закон РФ "О милиции" связывает время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.
Истцу же данное пособие было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя уволен он был из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГкогда и возникло право на получение пособия.
В связи с возникновением у истца права на получение пособия у ответчика возникла обязанность ее выплаты, которая до ДД.ММ.ГГГГ им выполнена не была.
Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, права истца будут полностью восстановлены, если сумму единовременного пособия он получит с учетом индексации.(Определение Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 83-В02-10, Определение Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 87-впр01-7).
Доводы ответчика, что выплата единовременного пособия произведена несвоевременно из-за отсутствия финансирования со стороны Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики судом не могут быть приняты во внимание т.к.ответчик не представил таких доказательств и кроме того данное обстоятельство не является основанием для задержки выплаты пособия на срок более полутора лет.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая, что расчет разницы между выплаченной суммой единовременного пособия и подлежащей к выплате суммы произведен ответчиком и определен в сумме 52731,39 руб.с чем согласился и истец, суд не подвергая сомнению правильность расчета считает, что именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Табулова ФИО6 - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Министерства Внутренних Дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Табулова ФИО6 недовыплаченное единовременное пятилетнее пособие с учетом индекса роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52731,39 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать один) руб. 39 (тридцать девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья С.К. Матакаева