Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Черкесск
Черкесский городской суд, КЧР
в составе:
председательствующего судьи - Коркмазовой Л. А.
при секретаре - Семеновой С. Б.
с участием:
представителя истца - Карабановой Л. В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ №,
прокурора- Хабекировой Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дементова А.М. к МВД по КЧР о взыскании недоначисленной и не выплаченной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен,
установил:
Дементов А.М. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о взыскании не доначисленной и не выплаченной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса роста потребительских цен в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что решением Черкесского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с МВД по КЧР были взысканы суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, этим же решением суда МВД по КЧР обязывалось выплачивать ему ежемесячно в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по 20288,56 руб. в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Однако в ходе проверки им правильности индексации назначенных ему сумм возмещения вреда здоровью было установлено, что МВД по КЧР не повысили ему с ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание, из которого исчисляется размер возмещения вреда в 1,1раза, в соответствии с индексом повышения денежного содержания сотрудников, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.12.06г № № «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти». Он обращался с заявлением на имя Министра МВД по КЧР о перерасчете и выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, но МВД по КЧР признали часть суммы задолженности в размере 190268,38 руб, однако выплатить указанную сумму также отказались. Просит взыскать с МВД по КЧР не до начисленные и не выплаченные ему суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса роста потребительских цен в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Дементов А.М. не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя Карабановой Л.В.
Представитель истца -Карабанова Л.В. в связи с добровольным погашением МВД по КЧР основной суммы долга в размере <данные изъяты> уточнила заявленные требования и просила взыскать с МВД по КЧР- <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. При этом в обоснование заявленных истцом требований пояснила, что первоначально Дементовым А. М. была заявлена сумма по взысканию основного долга в размере <данные изъяты>. По этой сумме МВД по КЧР представило свои возражения, в которых указала сумму основного долга в сумме <данные изъяты>. Они согласились с указанной МВД КЧР суммой основного долга, и поэтому уменьшили свои требования до <данные изъяты> коп. Для расчета причиненных Дементову А. М. убытков по уточненной сумме основного долга истец обращался в <данные изъяты>» <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ г. произвела расчет задолженности по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, с учетом индекса роста потребительских цен по расчету аудиторской фирмы от 15.12.10г составила <данные изъяты>.
В конце ДД.ММ.ГГГГ г. МВД по КЧР выплатило Дементову А. М. в добровольном порядке 160 тыс. руб. в счет погашения основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ года МВД по КЧР выплатило Дементову А. М. в добровольном порядке оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
Таким образом, на сегодняшний день МВД по КЧР в добровольном порядке выплатило Дементову А. М. всю сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, но без учета инфляции в сумме <данные изъяты>, и понесенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты> за ведение дела представителем в суде, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката и соглашением, <данные изъяты> - расходы за составление расчета аудиторской фирмой - судебные издержки, которые подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска.
Представитель ответчика МВД по КЧР ФИО4 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что основная сумма долга в размере <данные изъяты> Дементову А. М. по его заявлению выплачена, что было подтверждено представителем истца. С исковыми требованиями о взыскании суммы инфляции в размере <данные изъяты> не согласна, так как индексация выплачиваемых сумм для сотрудников внутренних дел предусмотрена в приказе МВД РФ №. Иных форм индексации для сотрудников внутренних дел, считает не предусмотрено. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания судебных расходов, в связи с их не соразмерностью.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.
Черкесский горсуд решением от ДД.ММ.ГГГГ года обязал МВД по Карачаево-Черкесской республике выплачивать Дементову ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 20288 рублей 56 копеек, на срок, в течение которого органами государственной медико-социальной экспертизы установлена инвалидность и с последующей индексацией согласно законодательства.
Выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции имеют собственное финансово-правовое регулирование.
Так, Постановлениями Правительства РФ индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью должна быть проведена, исходя из увеличения должностного оклада и оклада по специальному званию сотрудника орган внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в 1,1 раза; с ДД.ММ.ГГГГ в 1,15 раза ( в размер оклада по специальному званию включена компенсация за продовольственный паек) ; с 01 ДД.ММ.ГГГГ и 01 октября 2008г в 1,09 раза; с 18 августа 2009г в 1,085 раза.
В связи с чем ежемесячная денежная компенсация назначенная Дементову А.М. МВД по КЧР подлежала увеличению на установленные Постановлениями Правительства РФ индексации с 01 ДД.ММ.ГГГГ в 1,1 раза; с 01 ДД.ММ.ГГГГ в 1,15 раза ; с 01 ДД.ММ.ГГГГ и 01 ДД.ММ.ГГГГ в 1,09 раза; с ДД.ММ.ГГГГ в 1,085 раза.
Однако в судебном заседании установлено, что МВД по КЧР не увеличила ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью назначенную Дементову А.М. на вышеуказанные коэффициенты в связи, с чем сумма образовавшейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила- <данные изъяты>. МВД по КЧР выплатило Дементову А. М. в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке <данные изъяты> в счет погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ года МВД КЧР выплатило Дементову А. М. в добровольном порядке оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
Истец в связи с погашением ответчиком основной суммы долга, требования свои уточнил и просил взыскать остаток задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью с учетом ИПЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Суд считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель МВД по КЧР считала требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что индексация выплачиваемых сумм для сотрудников внутренних дел предусмотрена в приказе МВД РФ №, иных форм индексации для сотрудников внутренних дел, не предусмотрено.
С такими возражениями ответчика суд не может согласиться, т.к. повышающие коэффициенты в соответствии с Постановлениями Правительства РФ использованы в расчетах определения суммы задолженности подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Отказ в индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью нарушает права истца, закрепленные в ст.№ Конституции РФ, статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к не компенсирует в полном объеме имущественный вред в связи с не выплатой возмещения вреда здоровью в положенном по закону размере в положенные по закону сроки.
Поскольку истцу не выплачивались положенные суммы в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по ежемесячным выплатам подлежит увеличению в соответствии с индексом потребительских цен, согласно данным, представленным Территориальным органом Федеральной Службы Государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике
При таких обстоятельствах суд считает правильными, законными и обоснованными проведенные <данные изъяты>» расчеты суммы задолженности по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью Дементову А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты>.- сумма основного долга и <данные изъяты>. сумма индексации.
Поскольку ответчиком выплачена основная сумма долга, то подлежит взысканию не довыплаченная сумма индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, с учетом индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, также, что представителем ответчика не оспаривалась математическая правильность расчетов.
Рассматривая исковые требования о взыскании с МВД по КЧР в пользу Дементова А.М. судебных расходов в сумме 17 тысячи рублей, суд приходит к
следующему выводу.
В соответствии со ст.№ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № Настоящего Кодекса РФ.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования Дементова А.М. о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, понесенных истцом за консультационные услуги в <данные изъяты> что подтверждается письменными доказательствами: договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая исковые требования Дементова А.М. о взыскании с МВД по КЧР расходов на представителя в размере 15 тысяч рублей, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. № ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Однако при удовлетворении требований в истца в этой части, суд учитывает возражения ответчика о не разумности пределов заявленных требований в этой части.
При таких обстоятельствах, проанализировав соглашение об оказании юридической помощи Дементову А.М., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, категорию сложности указанного дела, количество судебных заседаний, а также выслушав доводы представителя истца и возражения ответчика о не разумных пределах заявленной суммы расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя в размере десяти тысячи рублей, отказав в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дементова ФИО7 к МВД по КЧР удовлетворить частично.
Взыскать с МВД по КЧР в пользу Дементова ФИО7 задолженность с учетом индекса потребительских цен по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью на 1 ноября 2010 г в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МВД по КЧР в пользу Дементова ФИО7 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> расходы на консультационные услуги <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Дементова ФИО7 к МВД по КЧР о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, через Черкесский городской суд КЧР.
Председательствующий судья- Л.А.Коркмазова.