ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Черкесск 23 августа 2010 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,
с участием истца Аркелова М.Х, представителя ответчика - Боташевой А.Х.,
помощника прокурора г.Черкесска Дзыба Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
№ 2-2722/10 по иску Аркелова ФИО1 к Управлению социальной
защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска
о перерасчёте ежемесячной суммы возмещения вреда и о взыскании долга,
установил:
Аркелов М.Х. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) мэрии г.Черкесска о перерасчёте ежемесячной денежной суммы возмещения вреда и о взыскании долга. В своём исковом заявлении истец указал, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленный ему ответчиком размер ежемесячной суммы в возмещение вреда на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 240 руб 64 коп был проиндексирован с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент роста ВПМ в целом по Российской Федерации - 1,26. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на УСЗН г.Черкесска возложена обязанность произвести перерасчёт и выплачивать ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере 27 361 руб 38 коп. Указанные решения пересмотрены в порядке главы 42 ГПК РФ и отменены. В соответствии с действующим законодательством и решениями Конституционного Суда России выплачиваемые ему суммы возмещения вреда подлежат индексации на индексы роста величины прожиточного минимума (ВПМ) по Карачаево-Черкесской Республике в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,705 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,212 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,201 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,1 раз. Далее суммы возмещения вреда подлежат увеличению на коэффициенты инфляции: с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,11 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,09 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,08 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,105 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,13 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,1 раз. При такой индексации с ДД.ММ.ГГГГ он должен получать ежемесячно по 50 176 руб 05 коп. В результате ненадлежащей индекции выплачиваемых ему сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в сумме 798 166 руб 08 коп. Истец просил суд: 1) обязать УСЗН г.Черкесска назначить ему к выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 50 176 руб 05 коп с последующей индексацией; 2) взыскать с УСЗН г.Черкесска за счёт федерального бюджета сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 166 руб 08 коп.
В судебном истец повторил доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что остались неотменёнными только два решения Черкесского городского суда по его искам - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика - Боташева А.Х. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, объяснив, что в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой повторная индексация выплачиваемых инвалидам-чернобыльцам сумм возмещения вреда за одни и те же периоды, но с применением различных коэффициентов, является недопустимой. В данном случае предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенные судом и выплачиваемые истцу суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уже были проиндексиро-ваны на коэффициенты, которые были указаны самим истцом. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, индексация выплачиваемых истцу сумм производилась и производится ответчиком во внесудебном порядке на ежегодно определяемые Правительством России коэффициенты инфляции. Предусмотренных законом оснований для применения судом новых коэффициентов в 2002-2005 годах вместо уже применённых судом не имеется.
Прокурор в судебном заседании в своём заключении заявила о необходимости прекращения производства по делу, отметив, что истец не обжаловал предыдущее решение суда, следовательно, согласился с выводами суда. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уже был проиндексирован.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.
В данном случае вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенные истцу и выплачиваемые ему ответчиком ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были проиндексированы с применением индексов увеличения размера ежемесячных выплат: с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,26 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,12 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,212 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,201 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,11 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,085 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,08 раз; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,105 раз. В последующем суммы возмещения вреда, выплачиваемые истцу, ответчиком увеличивались в установленном законом порядке добровольно, без судебных решений, на коэффициенты инфляции в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-I, федеральными законами о бюджете Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.
В настоящее время истец в своём новом исковом заявлении вновь заявляет требования об индексации выплачиваемых ему ежемесячных сумм возмещения вреда и просит проиндексировать эти суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, образовался в результате применения судом ранее неверных коэффициентов.
Таким образом, истец повторно заявляет те же самые требования, которые он заявлял в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и которые ранее уже были предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №. Между тем, по этим требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2007 года. Фактически истец повторно обратился в суд с тождественным иском к тому же ответчику (государству в лице соответствующего органа социальной защиты населения), по тому же материально-правовому требованию (индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскание долга), по тем же основаниям и фактическим обстоятельствам (возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС). При этом истец обосновывает свой новый иск иным толкованием норм материального права. Однако иное толкование этих норм не приводит к изменению оснований и/или предмета иска и не предоставляет истцу право на повторное предъявление к ответчику иска об индексации выплачиваемых ему сумм за те же периоды, которые уже рассматривались судом, но на другие коэффициенты. Истец не вправе повторно заявлять в суде требования об индексации выплачиваемых ему сумм на различные коэффициенты за одни и те же периоды времени. Несогласие истца с предыдущим решением суда, вступившим в законную силу, предоставляло ему процессуальное право на обжалование этого решения в установленные законом порядке и сроки, но не отменяет законодательное установление о недопустимости повторного предъявления иска о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 13, 61 (ч.2), 166, 220 (абз.3), 224 и 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2722/10 по иску Аркелова ФИО1 к Управлению социальной защиты населения мэрии муниципального образования города Черкесска о перерасчёте ежемесячной суммы возмещения вреда и о взыскании долга.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2010 года в 16 часов 55 минут.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин