РЕШЕНИЕ
город Черкесск 20 июля 2010 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
с участием истца Матакаева И.М.,
представителя ответчика (МВД по КЧР) - Катагановой Г.А.,
старшего помощника прокурора г.Черкесска Шахановой К.А.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании
в здании суда гражданское дело № 2-2594/10 по иску Матакаева ФИО1
ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской
Республике об отмене приказа об увольнении, восстановлении на
работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Матакаев И.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В своём исковом заявлении истец указал, что на основании приказа МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы первой роты строевого подразделения отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения по п.«л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» - за грубое нарушение дисциплины. Истец указал, что оснований для его увольнения поданному пункту у ответчика не имелось. Его увольнение из органов внутренних дел является незаконным, а приказ об увольнении подлежит отмене. Со ссылкой на ст.27 Закона «О милиции» истец просил суд: 1) отменить приказ МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за грубое нарушение дисциплины; 2) восстановить его на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы первой роты строевого подразделения отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР; 3) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 961 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика было устно заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем по делу было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании ответчиком было представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик указал, что приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Матакаев И.М. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «л» ч.7 ст.19 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Матакаев И.М. по адресу: <адрес>, заказным письмом направлено письмо о необходимости в связи с увольнением из ОВД явиться в ОК МВД по КЧР для получения трудовой книжки, приписного удостоверения. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо вручено матери Матакаева И.М. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Матакаеву И.М. по заказным письмом была направлена выписка из приказа МВД по КЧР об увольнении истца из ОВД. ДД.ММ.ГГГГ Матакаев И.М. в УРЛС МВД по КЧР получил трудовую книжку, приписное удостоверение и извещение о постановке на воинский учёт, о чем имеется расписка. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая тот факт, что трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Матакаев И.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущены сроки для обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ и ст.62 Положения о службе в ОВД РФ. Ответчик просил отказать Матакаеву И.М. в иске к МВД по КЧР без исследования иных обстоятельств по гражданскому делу.
Истец в предварительном судебном заседании объяснил. что он узнал о своём увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом об увольнении и получил свою трудовую книжку, копию приказа и другие документы. Он не обратился в суд сразу, так как ему сказали, что в суд можно обратиться и обжаловать увольнение в течение трёх месяцев. По этой причине он и пропустил срок для обращения в суд.
Представитель ответчика - Катаганова Г.А. в предварительном судебном заседании просила в иске истцу отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд. Объяснила, что в деле имеется расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки, копии приказа и иных документов.
Прокурор в своём заключении заявила о возможности отказа истцу в иске по причине пропуска им срока обращения в суд.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу о необходимости отказа истцу в иске.
Как установлено в судебном заседании, истец - Матакаев И.М. приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «л» ч.7 ст.19 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Закона РФ «О милиции». В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец был извещён о своём увольнении, получил свою трудовую книжку, копию приказа об увольнении и другие документы. С иском об оспаривании приказа и восстановлении на работе истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более двух месяцев со дня увольнения и получения документов.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указано в п.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В данном случае указанный срок истцом был пропущен более чем в два раза.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Матакаева И.М. об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и заявлением ответчика о применении этого срока. Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Матакаеву ФИО1 в иске к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 июля 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин